Рішення № 26086919, 21.09.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.09.2012

Справа № 2/0825/1355/2012р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -Ширіній С.А.

при секретарі -Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 14\14\07-А від 06 грудня 2007р. у сумі 91 529 ,18 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі -915,29 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своєчасно, від отримання судової повістки відмовився шляхом не з'явлення до органів пошти для її отримання. Про причини неявки суду відповідач не повідомив, заперечень по позову не надавав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», (надалі -Позивач) та ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) було укладено кредитний договір №14/14/07-А (надалі -Кредитний договір), за яким Позивач відкрив Відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 180259,00 гривень, терміном по 05.12.2012 року включно, про що свідчить Заява на видачу готівки №50_26 від 06.12.2007 року.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надаються на такі цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, у тому числі: п.1.2.1 на купівлю транспортного засобу -156095, 00 грн.

Процентна ставка за кредитом дорівнює 12,4 % річних, відповідно до п.1.5 Кредитного договору.

У відповідності до п.п. 3.1., Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту та сплату процентів шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, згідно графіку погашення, встановленого п.3.1.1. Кредитного договору.

Згідно п. 3.9. кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного повернення заборгованості.

Згідно п.п. 3.1.2 та п.п. 3.3., Кредитного договору, Відповідач приймав на себе зобов'язання забезпечити погашення отриманого кредиту та сплату процентів шляхом внесення готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, згідно графіку погашення.

Пунктом 3.8 була встановлена послідовність погашення заборгованості за цим договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 06 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та Відповідачем був укладений договір застави № 14/14/301/07-А, посвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 06.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 4014

Згідно п. 1.1. Договору застави, Відповідач передав у заставу Банку транспортний засіб: автомобіль марки HONDA модель CIVIC, рік випуску 2007, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Запорізьке ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 06.12.2007 року.

Обтяження вказаного вище автомобілю заставою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.01.2008 року, реєстраційний номер 6387079 на підставі витягу з реєстру № 16461084.

Свої зобов'язання за Кредитними договором, щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Відповідач систематично не виконує або виконує неналежним чином з квітня 2010 р., але зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Починаючи з вересня 2010 року Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про неналежне виконання кредитного договору.

Станом на 09.04.2012 року за заборгованість за кредитним договором № 14/14/07-А від 06.12.2007 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1, складає 91 529,18 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) гривень, з них:

1. Кредит -66094,59 (шістдесят шість тисяч дев`яносто чотири) гривні 59 копійок (додаток №1);

2. Нараховані та несплачені відсотки за період 06.12.2007 по 09.04.2012 -11124,10 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 10 копійок (додаток № 2).

3. Нарахована пеня з 13.09.2010 року по 09.04.2012 р.(включно) -9627,64 (дев'ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 64 копійки (додаток 3);

4. Штраф - 4682,85 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 85 копійок.

Ч. 1 ст. 536 ЦКУкраїни зазначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Стаття 526 ЦКУкраїни вказує загальні умови виконання зобов'язання яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Також, ч. 1 ст. 612 ЦК Уукраїни- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до статті 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлюється, що якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Відповідно до п. 1.5. Статуту ПАТ «Кредитпромбанк», зареєстрованого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.03.2010 р. № 10701050030002930, рішенням Загальних зборів акціонерів від 23 лютого 2010 р. відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»перейменовано у публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». У п. 1.6. вищевказаного Статуту зазначено, що Банк є єдиним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», у зв`язку з цим до Банку переходять всі права та обов`язки відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»», про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 525, 526, 530, 536, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк »заборгованість за кредитом в розмірі 91 529,18 грн. ( дев»яносто одна тисяча п»ятьсот двадцять дев»ять ) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк»- витрати по сплаті судового збору у сумі -915,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А.Ширіна