Ухвала суду № 26086094, 05.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.07.12 Справа №5021/869/12.

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401),

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, код 04058120),

про стягнення 3 591 грн. 06 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - представник Ємець В.М. (довіреність № 1073 від 15.06.2012року)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 3591 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (факс) № 01-18/2026 від 04.07.2012 року, в якому зазначає, що заборгованість за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 171 від 03.07.2012 року та просить закрити провадження у справі.

Позивач подав заяву № 01/02-324 від 04.07.2012 року, в якій зазначив, що заборгованість в сумі 3 591 грн. 06 коп. відповідачем погашена, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року, позивач бере на себе обов'язок щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а відповідач, в свою чергу, - своєчасно оплачувати отримані послуги (виконані роботи) відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 591 грн. 06 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 3 591 грн. 06 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 171 від 03.07.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік в сумі 3591 грн. 06 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подання до господарського суду позовної заяви у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року, тобто відповідачем не було виконано взятих на себе за договором зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України. Заборгованість в сумі 3591 грн. 06 коп. сплачена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі № 5021/869/12.

За таких обставин, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Білопільської районної державної адміністрації (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, код 04058120) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Є.А. Жерьобкіна

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401),

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, код 04058120),

про стягнення 3 591 грн. 06 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - представник Ємець В.М. (довіреність № 1073 від 15.06.2012року)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 3591 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву (факс) № 01-18/2026 від 04.07.2012 року, в якому зазначає, що заборгованість за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 171 від 03.07.2012 року та просить закрити провадження у справі.

Позивач подав заяву № 01/02-324 від 04.07.2012 року, в якій зазначив, що заборгованість в сумі 3 591 грн. 06 коп. відповідачем погашена, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості та стягнути з відповідача 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року, позивач бере на себе обов'язок щодо експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури, а відповідач, в свою чергу, - своєчасно оплачувати отримані послуги (виконані роботи) відповідно до умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 591 грн. 06 коп.

Факт погашення відповідачем існуючої перед позивачем заборгованості в сумі 3 591 грн. 06 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 171 від 03.07.2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року на експлуатаційно - технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони Білопільської РДА на 2011 рік в сумі 3591 грн. 06 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подання до господарського суду позовної заяви у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість за надані послуги відповідно до договору № 1376 - 598106 від 27.12.2010 року, тобто відповідачем не було виконано взятих на себе за договором зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України. Заборгованість в сумі 3591 грн. 06 коп. сплачена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі № 5021/869/12.

За таких обставин, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Білопільської районної державної адміністрації (вул. Старопутивльська, 35, м. Білопілля, Сумська область, код 04058120) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (вул. Іллінська, 2, м. Суми, код 23825401) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя Є.А. Жерьобкіна