Ухвала суду № 26086076, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5024/944/2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Трамбовецькій Є.І.

за участю представників сторін:

Від Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна" - Літовцев М.І.; довіреність №05-09/74 від 06.06.2012р.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р.

по справі № 5024/944/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна"

до Відкритого акціонерного товариства „Нововоронцовська харчосмакова фабрика"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство „Таврія"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 437154,16 доларів США та 891904,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»(далі за текстом -ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») звернулось до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Нововоронцовська харчосмакова фабрика»(в подальшому -ВАТ «Нововоронцовска харчосмакова фабрика»), як майнового поручителя, про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості МПП «Таврія»за кредитним договором № 033-09-08 від 16.09.2008 р., на предмет іпотеки: комплекс ВАТ «Нововоронцовска харчосмакова фабрика», що розташований в с. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Суворова, 13.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 р. позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»задоволені й звернено стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі відповідного експертного висновку, з переданням цього майна в управління ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»на період до його реалізації.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. зазначене рішення господарського суду Херсонської області скасоване, у задоволені позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

23 липня 2012 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»звернулось із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р., її скасування та залишення без змін рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент розгляду справи апеляційною інстанцією позивач не міг документально підтвердити факт реєстрації правочину в Державному реєстрі іпотек. 27.06.2012 р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»отримано постанову старшого слідчого прокуратури м. Одеси про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно керуючого Херсонськоим відділенням № 1 ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»за відсутністю в діях складу злочину. Як зазначає скаржник, в цій постанові вказано про те, що посадовими особами МПП «Таврія»умисно, за попереднім зговором, виготовлено заздалегідь підроблені офіційні документи, а саме: лист ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»№ 167 від 25.02.2009 р. про повне виконання МПП «Таврія»кредитних зобов'язань за кредитним договором та звільнення від заборони нерухомого майна -предмета іпотеки, на підставі чого нотаріусом були вилучені записи з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»вказує, що факти, встановлені в ході розслідування кримінальної справи, а саме наявність заяв про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна підтверджують наявність реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек від 16.09.2008 р. Враховуючи це, та посилаючись на ст. 13 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»вважає, що наступна іпотека, тобто передача того ж самого майна в іпотеку ПАТ «Банк Форум», вчинена без згоди ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а відтак позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог.

Усі сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак деякі своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції не направили.

Обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокомерц-Україна", перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення, в якості нововиявлених обставин ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»посилається на відсутність можливості документального підтвердження факту реєстрації іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек, а також на те, що постановою слідчого прокуратури м. Одеси встановлено вилучення запису про обтяження нерухомого майна -предмета іпотеки та запису з Державного реєстру іпотек при використанні підроблених документів посадовими особами МПП «Таврія».

Слід зазначити, що при пред'явленні позову про звернення стягнення на нерухоме майно -предмет іпотеки за договором № 033-09-08/1 від 16.09.2008 р., позивач не надав витяг з Державного реєстру іпотек. Не надано було цей витяг й при апеляційному перегляді рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 р. по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно із п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410, державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної; витяг - документ, який видається на запит фізичної чи юридичної особи реєстратором і свідчить про внесення запису до Реєстру або про відсутність такого запису.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Частиною другою статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, саме внаслідок недбалості певних служб ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»в процесі розгляду справи не були надані допустимі докази (в тому числі розширений витяг з Державного реєстру іпотек, в якому значився запис про реєстрацію іпотеки та його подальше вилучення) у підтвердження позовних вимог чи спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум».

Виходячи з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Не може погодитися судова колегія й з твердженням ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»про те, що факти, встановлені в ході розслідування кримінальної справи, підтверджують наявність реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек від 16.09.2008 р., оскільки вказаною вище постановою слідчого прокуратури не встановлено вини посадової особи позивача з приводу неподання суду необхідних документів. До того ж, значення для стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України мають лише факти, встановлені саме вироком суду, що набрав законної сили, про фальшивість документів або речових доказів.

Відповідних доказів ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»також не надано.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатні правові підстави для скасування чи зміни постанови Одеського апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. у справі № 5024/944/2011 за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. у справі № 5024/944/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк