Рішення № 26085372, 18.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/9318-2012 18.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

страхової компанії «Оранта»

Про стягнення 8 450,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Карась В.В. представник за довіреністю № 2580/18 від 29.08.12.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(далі -відповідач) про стягнення 8 450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 450,00 грн. внаслідок чого позивачем в порядку статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.12. порушено провадження у справі № 5011-30/9318-2012, розгляд справи було призначено на 24.07.12.

В судовому засіданні 24.07.12. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 24.07.12. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.08.12.

25.07.12. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

30.07.12. від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.12., в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 5011-30/9318-2012 передано судді Смирновій Ю.М. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.12. суддею Смирновою Ю.М. прийнято дану справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.09.12.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.12., справу № 5011-30/9318-2012 передано судді Ващенко Т.М. для розгляду, в зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження.

В судовому засіданні 18.09.12. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.12. не з'явився, по дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5011-30/9318-2012.

В судовому засіданні 18.09.12. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.09. між Закритим акціонерним товариством «СК «АХА Страхування», як Страховиком, та Омеровим Ернестом Вікторовичем, як Страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2834-а/09кс, відповідно до умов якого Страховиком було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА.

Як вбачається з довідки № 8531419 відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції м. Ялти, 14.12.09. о 17-15 на 15 км автодороги Ялта-Севастополь м. Ялта, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА під керуванням Омерова Е.В. та автомобіля Subaru Forester, д.р.н. АК2635ВА, що належить Трактіну В.О. та знаходиться під його керуванням.

Відповідно до постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.10. в адміністративній справі № 3-12 2010 рік, Трактін В.О., керуючи автомобілем Subaru Forester, д.р.н. АК2635ВА, не обрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого Трактіна В.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.12.09. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно зі звітом про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 3410.-12/09 від 19.12.09., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА внаслідок ДТП, яка відбулась 14.12.09., складає 9 949,20 грн.

Відповідно до страхового акту № 2834-а/09кс-1 від 18.01.10., пошкодження транспортного засобу марки Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА, внаслідок ДТП, яка сталася 14.12.09. на 15 км автодороги Ялта-Севастополь м. Ялта за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за Договором страхування на підставі звіту № 3410.-12/09 від 19.12.09., акту огляду транспортного засобу № 3410-12/09 від 18.12.09., ремонтної калькуляції № 3410-12/09 від 19.12.09., контрольного листа, акту виконаних робіт № 3В-2019 від 29.12.09.

Вказана сума страхового відшкодування була виплачена позивачем згідно платіжного доручення № 97 від 21.01.10. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні) та відомості виплат № 2КФ від 21.01.10.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (Страховик) та гр. Трактіним Володимиром Олександровичем було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8713801 (тип 1), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобілем Subaru Forester, д.р.н. АК2635ВА, ліміт за шкоду майну -25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 312/р від 28.03.11. про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП (отримана відповідачем 15.04.11., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Трактіна В.О., а також будь-якої особи, що експлуатує транспортний засіб на законних підставах, в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Subaru Forester, д.р.н. АК2635ВА, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/8713801).

Вина Трактіна В.О., який керував автомобілем Subaru Forester, д.р.н. АК2635ВА, підтверджується постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.01.10. в адміністративній справі № 3-12 2010 рік.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Volvo XC 70, д.р.н. АК5111ВА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8713801), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 2834-а/09кс від 27.11.09., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа № 11/406-07).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування»страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з п.п. б) п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з, зокрема, поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Приписами п.п. 196.1.3. п. 196.1 ст. 196 вказаного кодексу, 196.1.3. не є об'єктом оподаткування операції, зокрема, з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Тобто, при наданні послуг зі страхування до вартості таких послуг не включається сума податку на додану вартість, нарахований на суму такої послуги.

Разом з тим, послуги з відновлення (вартість відновлювального ремонту) та вартість деталей не виключені з числа об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, реальні збитки, які мають відшкодовуватись страховиком згідно із договором страхування, включають витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вартість майна та послуг необхідних для відновлення майна до попереднього стану включає суму податку на додану вартість, а тому будь-яких підстав для вирахування страховиком із сум страхового відшкодування суми податку на додану вартість законодавством не передбачено.

Полісом № ВВ/8713801 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25 500,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВВ/8713801 становить 0,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 8 450,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Еллінська,8; ідентифікаційний код 20474912) 8 450 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.12.

Суддя Т.М. Ващенко