Рішення № 26085298, 12.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.12 р. Справа № 5006/7/82пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» м.Донецьк Україна

До відповідача: Barens Group SA Lausanne Switzelend

За участі третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міжрегіональної Української біржі, м. Ясинувата

За участі третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД», м. Донецьк

За участю третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, м. Донецьк

За участю третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції (Совєтське відділення), м. Макіївка

Предмет спору: визнання недійсним біржового контракту №803 від 29.10.2010р. укладеного між ЗАТ «Баренс Шоколад» та Barens Group в особі повіреного ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» 29.10.2010р.

За участю представників:

від позивача: Сівак Д.О.;

від відповідача: Маншиліна Г.О.;

від третьої особи 1: Комаров К.П.

від третьої особи 2: не прибув

від третьої особи 3: не прибув

від третьої особи 4: Сенников А.А.

Закрите акціонерне товариство "Баренс Шоколад", м.Донецьк Україна звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Barens Group SA Lausanne Switzelend про визнання недійсним біржового контракту №803 від 29.10.2010р., укладеного між ЗАТ "Баренс Шоколад" та Barens Group в особі повіреного ТОВ "Баренс Шоколад ЛТД" 29.10.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

- відсутність повноважень голови ліквідаційної комісії Бичкова О.Є. на укладання (підписання) біржового контракту №803 від 29.10.2010р., оскільки реалізації майна юридичної особи, що ліквідується за рішенням власника, передує зокрема інвентаризація майна юридичної особи, що ліквідується, проведення незалежної оцінки майна такої особи, складення проміжного ліквідаційного балансу, його затвердження учасниками юридичної особи. Після здійснення дій ліквідатором (ліквідаційною комісією) у разі встановлення недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи. Таким чином, за твердженням позивача, повноваження Бичкова О.Є., як голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Баренс Шоколад» на укладання Біржового контракту №803 від 29.10.2010р., предметом якого є продаж устаткування, належного ЗАТ «Баренс Шоколад», виникають на підставі закону, відповідно до приписів якого, повноваження щодо реалізації майна юридичної особи, що ліквідується, виникають лише після складання та затвердження проміжного ліквідаційного балансу, у разі встановлення недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів. Отже, враховуючи той факт, що головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Баренс Шоколад» не були виконані описані вище вимоги нормативно-правових актів, то висновок щодо відсутності повноважень у Бичкова О.Є. на укладання (підписання) Біржового контракту №803, за твердженням позивача, є обґрунтованим та доведеним;

- спірну угоду укладено між пов'язаними особами;

- все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Баренс Шоколад» знаходились у податковій заставі, оскільки як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №35077608 від 29.02.2012р., з 12.05.2010р. все рухоме та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, що враховуючи приписи Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", свідчить про необхідність узгодження спірної біржової операції з податковим органом, що не було виконано під час укладання наведеної біржової угоди;

- порушення під час проведення біржових торгів положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (а саме ст.ст. 15,16 закону), зокрема публікації повідомлення про продаж майна та порядок внесення гарантійного внеску;

- майно, що було предметом спірного біржового контракту є невід'ємною частиною будівлі квасильно-засолювального цеху, загальною площею 2686,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Горлівська, б. 2, будівлі виробничого комплексу, котельної, складу, загальною площею 1106,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Горлівська, б. 2д, а отже, відповідно до вимог ст. 186 Цивільного кодексу України входило до складу нерухомого майна, що на час укладання спірного контракту перебувало під забороною відчуження, оскільки було предметом договору іпотеки №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р., №15-94/17-1607/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою суду від 27.04.2012р. було порушено провадження за вказаною позовною заявою та залучено до участі у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Міжрегіональну Українську біржу (86001, Україна, Донецька обл., м.Ясинувата, вул.Герцена, 19, 83114, м.Донецьк, пр.Панфілова, 20-а); 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Баренс Шоколад ЛТД" (83112, Україна, м.Донецьк, вул.Горлівська, 2-д).

Ухвалою суду від 16.05.2012р. залучено до участі у справу третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька, м. Донецьк.

30.05.2012р. позивач заявив клопотання про залучення у справу в якості третьої особи 4 без самостійних вимог на стороні позивача Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію (Совєтське відділення), м. Макіївка. Ухвалою суду від 30.05.2012р. вказане клопотання було задоволено.

12.06.2012р. третя особа 3 надала пояснення по справі №5871/10/10-013-5 від 08.06.2012р., відповідно до яких зазначила, що відповідно до вимог п.8.3 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкову заставу у двократному розмірі податкового боргу було зареєстровано у реєстрі заборон відчудження об'єктів рухомого майна, відносно позивача по справі.

Відповідно до відзиву на позовну заяву б/н від 20.06.2012р. відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки документи, які підтверджують виконання Бичковим О.Є. функцій ліквідатора, покладених на нього чинним законодавством, повністю підтверджуються матеріалами справи №27/82б; посилання позивача на норми ст.15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є помилковими, оскільки аукціон за конкурсом провадиться в процедурі банкрутства відповідно до прийнятого рішення комітетом кредиторів, накладення податкової застави є недійсною, оскільки таку заставу було накладено 12.05.2010р., а саме в період дії мораторію, який було введено по справі №27/82б, тобто з прямим порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; посилання позивача на те, що спірну угоду укладено між пов'язаними особами є безпідставними, оскільки позивач на момент реалізації майна за спірним біржовим контрактом знаходився в процесі припинення юридичної особи за рішенням власника майна, а не в процедурі банкрутства, тому не можуть регулюватися нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

04.07.2012р. третя особа 4 надала пояснення по справі від 03.07.2012р., відповідно до яких зазначила, що 12.05.2010р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції Совєтським відділенням Макіївської ОДПІ на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ „Баренс Шоколад" було зареєстровано податкову заставу (№ витягу 27093801, реєстраційний номер 9813859, контрольна сума 1А17А44605). Станом на 26.06.2012р. майно боржника не звільнено від податкової застави та не виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до відзиву на позовну заяву третя особа 1 з позовною заявою не погоджується, оскільки документи, які підтверджують виконання Бичковим О.Є. функцій ліквідатора, покладених на нього чинним законодавством, повністю підтверджуються протоколом загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2010р., яким призначено Бичкова О.Є. ліквідатором ЗАТ „Баренс Шоколад"; посилання позивача на норми ст.15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є помилковими, оскільки аукціон за конкурсом провадиться в процедурі банкрутства відповідно до прийнятого рішення комітетом кредиторів, накладення податкової застави є недійсною, оскільки таку заставу було накладено 12.05.2010р., тобто в період дії мораторію, який було введено по справі №27/82б, тобто з прямим порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", посилання позивача на те, що спірну угоду укладено між пов'язаними особами, з посиланням на норму ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безпідставною, тому що на момент реалізації майна за спірним біржовим контрактом знаходився в процесі припинення юридичної особи за рішенням власника майна, а не в процедурі банкрутства, тому не можуть регулюватися нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.07.2012р. справу передано на розгляд судді Колесник Р.М.

Позивач протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору відповідно до яких останній наполягав на задоволенні позовних вимог та підтримував свою правову позицію.

Крім того, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи №5006/7/82пд/2012 судом було витребувано з архіву господарського суду Донецької області справу №27/57б за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД" м.Донецьк, про визнання банкрутом, відповідно до п. 22.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2004 року N 64, та змінами, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 23 травня 2011 року N 60). Суд ознайомився з матеріалами справи №27/57б та зробив відповідні копії для долучення їх до матеріалів справи №5006/7/82пд/2012.

На підставі клопотання відповідача б/н від 20.06.2012 р. та відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису з 20.06.2012р.

Розгляд справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжувався за клопотанням позивача до 12.07.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору доручення № 14/10/10 ВSGА від 14.10.2010 р. Довіритель - Barens Group SA доручив Повіреному - Товариству з обмеженою відповідальністю «Баренс Шоколад ЛТД» виконати всі необхідні юридичні дії, пов'язані з укладанням та виконанням договорів, направлених на придбання Barens Group SA права власності на майно Закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» шляхом участі на відкритих біржових торгах. Перелік майна, яке Довіритель мав намір придбати викладений в додатку №1 до договору доручення.

26.10.2010р. Міжрегіональна Українська біржа та Barens Group SA в особі повіреного ТОВ „Баренс Шоколад ЛТД" уклали договір про біржове обслуговування №388-ЧБ від 26.10.2010р., відповідно до п.1.1 якого біржа надає статус тимчасового члена біржі з 26.10.2010р. по 26.10.2011р. з наданням місця №102 і права участі в торгах, а член біржі вносить членські внески в розмірі вказаному в п. 3.1, і поточні членські внески в розмірі, вказаному в п. 3.2.

26.10.2010 р. Повірений подав до Міжрегіональної Української біржі заявку на участі у біржових торгах.

29.10.2010 р. на Міжрегіональній Українській біржі відбулися біржові торги з реалізації майна ЗАТ «Баренс Шоколад».

Від Продавця діяв Ліквідатор ЗАТ «Баренс Шоколад» Бичков Олег Євгенович на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Баренс Шоколад» б/н від 18.01.2010 року.

Відповідно до Протоколу ведення біржових торгів по реалізації майна ЗАТ „Баренс Шоколад" № 3 від 29.10.2010 року, переможцем торгів з реалізації системи зовнішнього освітлення (№ 1551), трансформаторного обладнання підстанції (система електропостачання) (№ 1647), кабельної лінії АСБЛ10 3*240 (712 м.п.), зовнішньої водопровідної лінії Ф57мм (150 м. п.), внутрішньої водопровідної лінії поліетиленової Ф50мм (140 м. п.), внутрішньої майданчикової водопровідної лінії поліетиленової Ф150мм (120 м. п.), зовнішньої каналізаційної лінії Ф150мм (112 м.п.), внутрішньої майданчикової каналізаційної лінії поліетиленової Ф400мм (75 м. п.), надземного газопроводу низького тиску Ф89мм (190 м. п.), надземного газопроводу низького тиску Ф159мм (30 м. п.), з/б огородження 4000*2200 території (плита 71 шт.), воріт центральних металевих (500 кг), став член біржі Barens Group SA в особі повіреного ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД".

За результатами проведення торгів на Міжрегіональній Українській біржі по реалізації майна ЗАТ „Баренс Шоколад", оформлених протоколом №3 від 29.10.2010р., між ЗАТ „Баренс Шоколад" та Barens Group SA в особі повіреного ТОВ „Баренс Шоколад ЛТД" 29.10.2010р. був укладений біржовий контракт №803 від 29.10.2010р., відповідно до умов п. 1.1 якого за результатами біржових торгів, що були організовані Міжрегіональною Українською біржою, діючою на підставі статуту, правил біржової торгівлі і відбулися 29.10.2010р. продавець ЗАТ „Баренс Шоколад" продає, а покупець Barens Group SA в особі повіреного ТОВ „Баренс Шоколад ЛТД" купує майно відповідно додатку №1 до даного контракту.

Ціна майна склала: 104 317,79 гривень без ПДВ (відповідно протоколу біржових торгів №1 від 29.10.2010р.) (п. 2.1 контракту).

Оплата за майно, придбане на біржових торгах, повинна бути здійснена покупцем з урахуванням попередньої оплати 5% гарантійного внеску, протягом шести місяців різними частинами щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.2 контракту).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним біржового контракту №803 від 29.10.2010р. укладеного між ЗАТ «Баренс Шоколад» та Barens Group в особі повіреного ТОВ «Баренс Шоколад ЛТД» 29.10.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Заявляючи позов про визнання недійсним договору (його окремих пунктів), позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД" м. Донецьк від 18.01.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи, прийняте рішення про затвердження звітів про виконання основних напрямків діяльності товариства; про затвердження результатів діяльності Товариства за 9 місяців 2009р., про затвердження звітів і висновків ревізійної комісії; про припинення діяльності ЗАТ „Баренс Шоколад" шляхом ліквідації у відповідності з діючим законодавством України у загальному порядку; про відкриття ліквідаційної процедури з 04.02.2010р.; про обрання ліквідаційної комісії у складі: Бичкова Олега Євгеновича - голови ліквідаційної комісії, Бабіч Світлани Василівни - члена ліквідаційної комісії, Гроздова Станіслава Васильовича - члена ліквідаційної комісії; та вирішено ліквідацію товариства здійснювати в загальному порядку, у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про акціонерні товариства", та відповідно до інших законодавчих актів; у разі встановлення недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів вирішено ліквідацію провести в порядку передбаченому Законом України „По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 110 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на час укладення спірного біржового контракту, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

З наведеного вбачається, що встановивши за наслідками проведення досудової ліквідаційної процедури, що майна, належного боржникові, не достатньо для задоволення вимог кредиторів подальша процедура ліквідації та, відповідно, продаж майна боржника має відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наведене повністю узгоджується з положеннями статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» від 15.04.2010р., що оформлений протоколом б/н від 15.04.2010р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Баренс Шоколад", копія якого наявна в матеріалах справи, було вирішено визнати підсумки діяльності ліквідаційної комісії задовільними та затвердити звіт про діяльність ліквідаційної комісії; затвердити проміжний ліквідаційний баланс; звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство позивача в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2010 року, копія якої наявна в матеріалах справи, за заявою закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД" м. Донецьк порушено провадження по справі №27/57б про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тобто з цього моменту ліквідація мала відбуватися виключно згідно правил цього закону та вже не могла здійснюватися на підставі рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Баренс Шоколад» від 18.01.2010 року.

Постановою суду від 12.05.2010р. по справі №27/57б, копія якої наявна в матеріалах справи, боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 12.11.2010р., ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії - Бичков Олег Євгенович.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010р. по справі №27/57б, копія якої наявна в матеріалах справи, касаційну скаргу ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ" задоволено; постанову господарського суду Донецької області від 12.05.2010р. скасовано; справу № 27/57Б передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2010р. по справі №27/57б, копія якої наявна в матеріалах справи, визнано банкрутом боржника - Закрите акціонерне товариство „БАРЕНС ШОКОЛАД", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 16.05.2011р.; обов'язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства „БАРЕНС ШОКОЛАД" м. Донецьк покладено на голову ліквідаційної комісії Бичкова Олега Євгеновича.

Отже станом на день укладання біржового контракту №803 від 29.10.2010 року процедура добровільної досудової ліквідації була припинена, у зв'язку зі зверненням до господарського суду Донецької області із заявою про порушення щодо позивача справи про банкрутство за ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас, через скасування постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року постанови господарського суду Донецької області від 12.05.2010 року по справі №27/57б, Бичкова Олега Євгеновича не можна вважати особою повноважною вчиняти дії з розпорядження майном позивача бо його повноваження як ліквідатора в межах досудової ліквідації на підставі рішення загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2010 року вже було припинено, а у межах справи про банкрутство йому ще не було надано дані повноваження.

За змістом статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

При цьому як зазначено в ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тільки з моменту призначення ліквідатора відповідною постановою суду він набуває права, в тому числі щодо продажу майна боржника.

З наведеного вбачається, що законними та правомірними діями ліквідатора щодо здійснення відчуження майна боржника можна вважати лише тоді коли вони вчинюються ліквідатором, призначеним відповідною постановою суду, якою одночасно боржника визнано банкрутом та якщо вони вчиняються із чітким дотриманням процедури відчуження майна, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ст. 30 цього закону.

Як вбачається з відзиву відповідача на позовну заяву він наполягає на тому, що ліквідатором виставлено майно на продаж не у межах процедури банкрутства, а в процедурі ліквідації за рішенням власника.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і в ході розгляду цієї справи в межах якої судом встановлено, що ліквідатор Бичков Олег Євгенович, здійснюючи продаж майна позивача на відкритих торгах 29.10.2010 року та укладаючи за їх наслідками спірний біржовий контракт діяв не як ліквідатор у межах справи про банкрутство, а у межах досудової ліквідації яка проводилися щодо позивача на підставі рішення загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2010 року.

Про це, зокрема, свідчить і сам текст біржового контракту № 803 від 29.10.2010 року, в преамбулі якого зазначено, що ліквідатор діє саме на підставі рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Барнес Шоколад» від 18.01.2010 року та жодного посилання на зміст процесуальних рішень у справі про банкрутство № 27/57Б в ньому не має.

Наведені обставини обумовлюють висновки суду про те, що ліквідатор Бичков Олег Євгенович не мав повноважень на укладення спірного біржового контракту, оскільки його повноваження, що були визначені протоколом загальних зборів акціонерів позивача від 18.01.2010 року станом на день укладення спірного контракту вже були припинені, а право здійснювати відчуження майна боржника станом на 29.10.2010 року він, через прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.08.2010 року по справі №27/57б, ще не набув, а отже, біржовий контракт № 803 від 29.10.2010 року є таким, що не відповідає вимогам які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, що відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, та є підставою для визнання його недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.05.2010р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Донецької філії державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції Совєтським відділенням Макіївської ОДПІ на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ „Баренс Шоколад" було зареєстровано податкову заставу (№ витягу 27093801, реєстраційний номер 9813859, контрольна сума 1А17А44605). Станом на 26.06.2012р. майно боржника не звільнено від податкової застави та не виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.с. 2, а.с. 2).

За змістом ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, що діяла станом на час укладення спірного біржового контракту з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. (п. 8.1.);

Відповідно до п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 зазначеного закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;

Згідно п.п.п. з), п.п. 8.7.1. п.8.7. ст. 8 цього закону активи платника податків звільняються з податкової застави з дня: прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Доводи відповідача, що викладені ним у відзиві (т.1 а.с. 64-67) про те, що податковий орган неправомірно вніс відомості про виникнення податкової застави 12.05.2010 року, тобто в період коли діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство позивача №27/82Б є безпідставними, оскільки за даними комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" провадження по справі № 27/82Б, а, отже і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, мало місце лише 18.05.2011 року (відповідно до ухвали господарського суд Донецької області від 18.05.2011р. по справі №27/82б), тобто пізніше ніж було укладено спірний біржовий контракт.

Станом на час укладання біржового контракту №803 від 29.10.2010 року в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа про банкрутство № 27/57Б, але факт введення мораторію на задоволення вимог кредиторів по цій справі, що мало місце 23.04.2010 року не змінює оцінки доводів відповідача, оскільки вони суперечать змісту наведених вище положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема про те, що право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг позивача виник, ще у 2009 році (а.с. 62), та саме з цього моменту майно, що належить позивачу перебуває у податковій заставі в силу закону, а тому внесення відповідних відомостей про податкову заставу 12.05.2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру № 27093801, не спростовує доводів позивача про наявність податкової застави станом на час вчинення спірного правочину, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про те, що жодного окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, як це передбачено п.п.п. з), п.п. 8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не приймалося, отже податкова застава щодо майна позивача станом на день укладення спірного біржового контракту була чинною.

Такими, що не заслуговують на увагу є і доводи відповідача про те, що ліквідатор здійснюючи продаж майна позивача не був обізнаний з приводу перебування майна позивача у податковій заставі, оскільки оцінка судом вчинення відчуження майна позивача, що перебуває у податковій заставі без погодження з податковим органом, як неправомірного, не залежить від того, чи знав про цей факт ліквідатор чи ні.

Отже прийняття господарським судом Донецької області 23.04.2010 року ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство позивача по справі № 27/57Б не означає автоматичного скасування дії податкової застави та враховуючи те, що станом на день вчинення спірного правочину - 29.10.2010 року майно позивача, в тому числі те, що було предметом біржового контракту № 803 від 29.10.2010р. перебувало у податковій заставі, здійснення ліквідатором відчуження цього майна відбулося неправомірно, що є підставою для визнання цього контракту недійсним.

Щодо доводів позивача про порушення під час проведення біржових торгів положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» суд вважає їх безпідставними, оскільки обов'язкове застосування цього закону відбувається лише у випадку проведення конкурсу (аукціону), який, у свою чергу, проводиться коли після публікації оголошення про проведення відкритих торгів надійде дві чи більше пропозицій про придбання майна банкрута (ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Оскільки в даному випадку конкурс (аукціон) не проводився у суду не має підстав вважати, що під час проведення біржових торгів 29.10.2010 року учасники торгів мали дотримуватися положень наведеного закону.

Також є безпідставними і посилання позивача на порушення під час проведення біржових торгів 29.10.2010 року положень Закону України «Про іпотеку».

Так, позивач у своїх поясненнях вказує на те, що майно, що було предметом спірного біржового контракту є невід'ємною частиною будівлі квасильно-засолювального цеху, загальною площею 2686,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Горлівська, б. 2, будівлі виробничого комплексу, котельної, складу, загальною площею 1106,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Горлівська, б. 2д, а отже, відповідно до вимог ст. 186 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України „Про іпотеку" входило до складу нерухомого майна, що на час укладання спірного контракту перебувало під забороною відчуження, оскільки було предметом договорів іпотеки №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р., №15-94/17-1607 від 14.03.2008р.

В обґрунтування наведеної позиції позивачем надано копії договорів іпотеки №15-94/17-5068/07 від 10.08.2007р., №15-94/17-1607 від 14.03.2008р., з яких, на його думку, вбачається, що рухоме майно, що було предметом біржового контракту №803 від 29.10.2010 року входило до складу предмету іпотеки.

Дослідивши у судовому засіданні представлені іпотечні договори, а також інші договори, що є похідними від договорів іпотеки, суд дійшов висновку, що доводи позивача в цій частині не доведені належними та допустимими доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Водночас, враховуючи те, що під час проведення відкритих торгів та укладання біржового контракту № 803 від 29.10.2010 року відбулася ціла низка порушень вимог актів цивільного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним біржового контракту №803 від 29.10.2010р., який укладений між ЗАТ "Баренс Шоколад" та Barens Group в особі повіреного ТОВ "Баренс Шоколад ЛТД".

Решта посилань сторін та учасників судового процесу судом до уваги не приймається через невідповідність зазначених заперечень та обґрунтувань предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання недійсним біржового контракту №803 від 29.10.2010р., який укладений між ЗАТ "Баренс Шоколад" та Barens Group в особі повіреного ТОВ "Баренс Шоколад ЛТД" 29.10.2010р., підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" м.Донецьк Україна до відповідача Barens Group SA Lausanne Switzelend, задовольнити.

Визнати недійсним біржовий контракт №803 від 29.10.2010р., який укладений між ЗАТ "Баренс Шоколад" та Barens Group в особі повіреного ТОВ "Баренс Шоколад ЛТД" 29.10.2010р.

Стягнути з Barens Group SA (Place Bel - Air 1 1003 Lausanne Switzelend, Bank: UBS AG PO Box: Postfash Zurich - 8089 Switzelend, SWIFT: UBSWCHZH80A; Rue du Midi 18, c/o ILEX Fsduciaire SA, 1003 Lausanne) на користь Закритого акціонерного товариства "Баренс Шоколад" (83112, м. Донецьк, вул. Горлівська, 2-д, код ЄДРПОУ 31128452, п/р 2600220165700 в АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) судовий збір в розмірі 1 073, 00гривень.

У судовому засіданні 12.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17.07.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Колесник Р.М.