Рішення № 26085120, 20.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5004/453/12

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський

до відповідача: Приватного підприємства "РАЙН"

про стягнення 346 026,46 грн. заборгованості , розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'зання звільнити орендовані приміщення

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Невідомська О.Я.

від відповідача: Шийко О.О., Волянюк Ю.М.

У зв'язку із зміною структури та штатного розпису органів прокуратури України відповідно до наказу Генерального прокурора України №100 ш від 11.06.2012р. прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гончар Б.С. подав заяву про вступ у справу та взяв участь у судовому засіданні.

Суть спору: Військовий прокурор Луцького гарнізону, звернувся з позовом до суду в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Володимир-Волинський та просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Райн" 346026,46 грн. заборгованості, що утворилась в результаті неналежного виконання останнім договірних зобов'язань по договору оренди, з яких: 307040,96 грн. - заборгованості по орендній платі та 38985,50 грн. - по компенсації земельного податку, а також розірвати договір оренди № 8 від 01.12.2010 року та додатковий договір до нього № 10 від 01.01.2011 року, зобов'язати відповідача звільнити орендовані не житлові приміщення.

03.07.2012р. ухвалою господарського суду Волинської області позов прокурора було залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки прокурором та позивачем не були подані матеріали, які вимагались судом та прокурор і позивач не прибули у судове засідання, а тому неможливо розглянути спір по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. дана ухвала скасована та справа передана до господарського суду Волинської області для подальшого розгляду.

При обґрунтуванні заявленої позовної вимоги прокурор посилається на те, що 01 грудня 2010 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинский та Приватним підприємством "Райн" було укладено договір оренди нерухомого військового майна за №8, розташованого в Луцькому гарнізоні за адресою: Волинська область, м. Луцьк, військове містечко №54, буд. 12 (казарма), 95 (учбовий корпус), 62 (сховище для техніки), 111 (склад), 38 (вартове приміщення), 113 (КПП), 57/17 (навіс для техніки).

Згідно п. 1.1 договору КЕВ м. Володимир-Волинский зобов'язалось надати, а ПП "Райн", прийняти у строкове користування на період з 01.12.2010 р. по 30.12.2010 р. нежитлові приміщення площею 933,70 кв. м. в будівлі №12 військового містечка №54, що знаходиться на балансі КЕВ м. Володимир-Волинский та розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 12.

У додатковому договорі оренди №10 від 01.01.2011 р. сторони домовилися п. 10.1 розділу 10 договору оренди від 01.12.2010 р. викласти в такій редакції: "даний договір діє з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.".

У відповідності до п. 2.1 договору оренди від 01.12.2010 р. сторонами було визначено, що приміщення, які орендуються, вважаються переданими орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору оренди від 01.12.2010р. було визначено, що розмір орендної плати на базовий місяць встановлено на рівні 28358,58 грн. за результатами конкурсу, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2009 р.) 21078,15 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Крім того, відповідно до п. 5.15 договору оренди від 01.12.2010 р. орендар зобов'язався щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка.

На виконання умов договору оренди позивачем було надано відповідачу, а останнім прийнято у строкове користування приміщення, визначені в договорі, що підтверджується актами прийому-передачі нерухомого військового майна від 01.12.2010 р. будівлі № 111,№ 62, № 95, № 113, № 12, в/м № 54, в м. Луцьку, вул. Стрілецька, 12. В результаті неналежного виконання умов договору виникла заборгованість по орендній платі в сумі 307040,96 грн.; по земельному податку 38985,50 грн., всього 346026,46 грн.

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги прокурор посилається на умови договору оренди та додаткового договору, положення статей 526,530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Додатково на вимогу суду прокурор подав розрахунок суми позову, розрахунок суми земельного податку, акт технічного стану будівель, акт інвентаризації нерухомого військового майна. акт передачі нерухомого військового майна, акт оцінки вартості майна, паспорти сертифікатів, акти звірки взаємних розрахунків, фотографії приміщень.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України заявлений позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та представники у судовому засіданні проти позову заперечують. Мотиви заперечень відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 01.06.2012р. ( а.с.63-71) та в судовому засіданні представники відповідача їх підтримали, зокрема посилаючись на те, що з початку дії договору по даний момент існують обставини незалежні від орендаря, за якими відповідач не має можливості використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням. А саме, наявні права та обов'язки іншої сторони щодо орендованих приміщень; використання орендованого приміщення № 113 КПП в цілях охорони в/м № 54; наявність у майні недоліків, які виключають його використання за призначенням. Дані обставини підтверджуються тим, що з 31.12.2007 року по даний час військове містечко №54, включаючи орендовані будівлі, знаходиться під матеріальною відповідальністю та охороною військової частини А 4559; дане майно було передано їй під охорону у зв'язку з розформуванням військової частини А1350; факт передачі підтверджує актом прийому-передачі будинків споруд і території військового містечка №54 в м. Луцьку, вул. Стрілецька, 12 під охорону 31.12.2007 року, вх. № 6045.

Однак, позивач не прийнявши орендовані приміщення від в/ч А 4559, з метою виконання своїх зобов'язань по п. 7.1 договору оренди, передав їх у користування ПП "Райн".

За даних обставин права та обов'язки щодо одних і тих же приміщень виникли у двох незалежних одна від одної сторін: у ПП "Райн" з 01 грудня 2010 року на підставі договору оренди, у в/ч А 4559 з 31.12.2007 року згідно акту прийому-передачі під охорону.

В результаті зазначеного стверджує, що не може користуватися орендованим майном та належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

В даному випадку, КЕВ є балансоутримувачем орендованого майна, який володіє, користується і розпоряджається майном на праві оперативного управління, згідно ст. 137 ГК України.

Починаючи з 02.02.11 р. вся територія військового містечка та орендовані будівлі були опечатані охороною в/ч А 4559, в зв'язку з чим працівники ПП "Райн"не мали доступу до орендованих ними будівель,що підтверджується актом обстеження орендованих приміщень від 05.02.11 р., складеним з участю представників KЕB.

На підставі даного акту комісія висунула пропозицію припинити нарахування орендної плати до вирішення даного питання. В результаті цього, орендна плата за лютий 2011 року не нараховувалась, однак надалі знову була відновлена.

В період дії договору оренди на території орендованих приміщень було наявне військове майно (металобрухт), через що доступ орендаря до орендованих ним будівель, в період з 01.12.2010 по 01.02.11 p., був обмежений. Дана обставина підтверджена листом № 696 від 29.05.2012р., що унеможливлювало використання орендованих приміщень відповідачем.

Доступ орендаря на територію в/м №54 був забезпечений лише з березня 2011 року, проте охорона в/ч А 4559 і надалі продовжувала виконувати свої обов'язки по охороні в\м, використовуючи при цьому контрольно-пропускний пункт (КПП) № 113, що підтверджено актами від 22.12.10 p., 12.01.11 p., 29.03.11 p., 14.04.11 p., 10.05.11 p., 14.06.11 p., 21.07.11 p. 26.08.11 p.. 12.09.11 p. та листом №648 від 18.05.2012 р командира в/ч А 4559.

Згідно п. 1.3 договору орендоване приміщення № 113 (КПП) повинно було використовуватись орендарем для розміщення благодійної організації, однак з наведених причин, використання його неможливе.

Крім того, для використання орендованих приміщень за призначеним необхідно провести їх реконструкцію, що було погоджено між сторонами ще до укладення договору і саме тому умови її проведення були закладені в договорі.

Згідно п. п. 4.4, 5.7 6.3 договору дозвіл на проведення реконструкції надається орендодавцем за письмовою заявою орендаря.

Відповідач доводить, що він неодноразово звертався до КЕВ з проханням надати даний дозвіл, про що свідчать листи ПП "Райн", в яких йдеться про незадовільний стан приміщень, потребу в реконструкції та прохання надати на це дозвіл, а саме № 13/11 від 05.05. 2011 року, № 14/11 від 05.07.2011 року, № 15/11 від 05.07.2011 року, № 16/11 від 28.07.2011 року.

Згідно відповіді орендаря від 08.11.11 р. №1714 запит на реконструкцію отриманий та відправлений на погодження до Західного територіального КЕУ, про результат чого буде повідомлено додатково, однак на даний час дозволу на здійснення реконструкції не надано.

Згідно п. 14.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема, наявність у майні недоліків, які виключають його використання за призначенням. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Обставинами, які підтверджують необхідність проведення реконструкції орендованих приміщень для їх подальшого використання є: незадовільний технічний стан приміщень ще до укладення договору оренди, підтоплення приміщення № 95, необхідність виконання протипожежних заходів капітального характеру.

Використовувати орендовані приміщення за призначенням було не можливо, так як ще до укладення договору, технічний стан будівель потребував змін капітального характеру в зв'язку з цим для їх подальшого використання у договорі оренди був закладений порядок проведення реконструкції приміщень.

В підтвердження цьому 01.03.2011 року представниками КЕВ було складено та підписано акт технічного стану орендованих приміщень, а саме будівель № 12, № 95, № 111, № 62, яким стан деяких приміщень був визнаний в задовільний.

Про те, що стан приміщень був незадовільний і до укладення договору, свідчать висновки проведеної відповідачем за власний кошт оцінки даного майна станом на 28.02.2009 року, де замовником оцінки виступає КЕВ, згідно якої технічний стан орендованих приміщень є незадовільним, а отже потребує проведення реконструкції для подальшого їх використання орендарем.

Погіршення стану приміщення № 95 в результаті його підтоплення підтверджується актом КП "Луцькводоканал" від 15.02.2011 року, який складений у присутності представника КЕВ, за яким виявлено великий витік води з трубопроводу до приладу обліку на території в/ч № 1350 за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька.

В акті технічного стану орендованих приміщень представниками КЕВ від 01.03.11 р. підтверджено наявність води у спортивному залі будівлі № 95.

Таким чином, використовувати дане приміщення під оздоровчий комплекс для дітей та молоді було неможливо до проведення його капітального ремонту.

Крім того, після того, як орендар отримав доступ до даних приміщень у березні 2011 року, ним було ініційовано обстеження приміщень пожежною службою. Листом відділу державного пожежного нагляду Луцького міського управління УМНС України у Волинській області №412 від 08.04.11 року проінформовано, що 07.04.11 року було проведено обстеження орендованих будівель, щодо дотримання вимог пожежної безпеки згідно якого вказані будівлі знаходяться у незадовільному протипожежному стані, тому подальша їх експлуатація можлива лише після виконання протипожежних заходів капітального характеру, передбачених розробленою та погодженою проектно-кошторисною документацією.

Згідно акту перевірки стану пожежної безпеки орендованих приміщень від 27.12.2011 року № 162, проведеної Західним територіальним управлінням пожежної безпеки, експлуатацію приміщень було заборонено згідно актів № 163, № 164, № 165, № 166 від 27.12.2011 року.

Як наслідок, ПП "Райн"не мало змоги виконати умови п. 5.8 договору застрахувати орендоване майно, оскільки жодна із страхових компаній до яких звертався орендар не погодилась його застрахувати через його не задовільний і аварійний стан, що підтверджує лист-відповідь страхової компанії ПрАТ "АСК "ІНГО-Україна" про страхування об'єктів оренди на запит ПП "Райн" зроблений 01 квітня 2011 року. Мотивами відмови є значний знос приміщень, відсутність належного протипожежного стану та пошкоджень цілісності водопровідних систем.

Крім того, позивач просить стягнути частину суми, а саме 124296,35 грн., яка уже стягнута згідно рішень господарського суду Волинської області від 24.06.2011 року та від 19.09.2011 року , тобто суд уже вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому в частині даних вимог провадження повинно бути припиненим.

Оскільки використання орендованих приміщень було не можливе у зв'язку з обставинами не залежними від орендаря, було не можливе і недоцільне використання і земель на яких ці приміщення знаходяться.

При обґрунтуванні зазначеного у відзиві посилається на положення ст. 762 ЦК України, Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинский в особі начальника підполковника Ліскова В.П. ( Орендодавець) та Приватним підприємством "Райн" в особі директора Лиса В.М. 9 ( Орендар) було укладено договір оренди нерухомого військового майна №8, розташованого в Луцькому гарнізоні за адресою: Волинська область, м. Луцьк, військове містечко №54, буд. 12 (казарма), 95 (учбовий корпус), 62 (сховище для техніки), 111 (склад), 38 (вартове приміщення), 113 (КПП), 57/17 (навіс для техніки) з додатковим договором до нього №10 від 01 січня 2011 року ( а.с.18-29).

Відповідно до п. 1.1 Договору №8 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно, яке зходиться на балансі КЕВ м. Володимир-Волинський.

Згідно вищевказаного Договору Орендар зобов'язався самостійно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним ( п.п.3.6., 5.3) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме військове майно та прилеглу територію ( п. 5.15).

Розмір орендної плати згідно п.3.1. договору за базовий місяць ( грудень 2009р.) встановлена на рівні 28 358,58 грн., при цьому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Строк дії договору згідно п. 10.1 Договору №8 та п.1 додаткового Договору до нього сторонами встановлений з 01.12.2010р. по 31.12.2012р.

У п. 5.8 сторони погодили, що Орендар протягом місяця після укладення Договору зобов'язаний застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку/актом оцінки на користь орендодавця; надати Орендодавцю копію страхового полісу та платіжного доручення.

Матеріалами справи підтверджено про те, що КЕВ м. Володимир-Волинський виконав свої зобов'язання за договором та передав з 01.12.2010р. у строкове користування ПП «Райн» нерухоме військове майно, що розташоване за адресою - м. Луцьк, військове містечко № 52, будинки №№ 12,17,38, 62, 95,111, 113 на земельній ділянці площею 4642 кв.м.( акти прийому - передачі та довідка а.с.30-35).

Актом приймання-передачі від 01.03.2011р. сторони засвідчили , що в процесі роботи необхідність оренди будівлі №113 (КПП ) відпала, що потягло за собою зменшення орендної плати.

У відповідності до п. 2.1 договору оренди від 01.12.2010 р. сторонами було визначено, що приміщення, які орендуються, вважаються переданими орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі.

Отже, судом встановлено, що у сторін виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору найму.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Однак, відповідач - Приватне підприємство "Райн" взяті на себе згідно договору оренди від 01.12.2010 р. зобов'язання в частині проведення з позивачем розрахунків по орендній платі та сплаті земельного податку ( у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, у зв'язку з чим, за період дії договору оренди з 01.12.2010р. по 01.04.2012р. заборгувало КЕВ м.Володимир-Волинский 412 531 грн. - орендних платежів та 57 791,81 грн. - по оплаті земельного податку (добровільна сплата за оренду майна становить 10 985,80 грн. ).

КЕВ м.Волидимир-Волинська двічі звертався із позовами до господарського суду Волинської області про примусове стягнення заборгованості:

- рішенням господарського суду від 19.09.2011р. по справі № 5004/884/11 стягнуто заборгованість за період з грудня 2012р. по березень 2011р. на загальну суму 91 534,41 грн. з них 76272,22 грн. - заборгованість по орендній платі,15262,94 грн. - заборгованість по земельному податку, яке залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р.;

- рішенням господарського суду від 22.06.2011р. по справі № 5004/1439/11 стягнуто заборгованість за травень 2011р. на загальну суму 32761,94 грн. з них 29 217,82 грн. - заборгованість по орендній платі, 3544,12 грн. - заборгованість по земельному податку.

Накази господарського суду на виконання даних рішень пред'явлені до примусового виконання ВДВС , однак і в межах виконавчого провадження ПП "Райн" заборгованість не сплачує.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено , що заборгованість відповідача за договором оренди №8 станом на 01.04.2012р. становить 346 026,46 грн., в т.ч. по орендній платі - 307040,96 грн. та 38 985,50 грн.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутні підстави для сплати орендних платежів відсутні у зв'язку з тим, що :

- щодо орендованого майна наявні права та обов'язки іншої сторони, а саме військової частини А4559;

- використання орендованого приміщення №113 (КПП) в цілях охорони в/м №54;

-наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням ;

не взято до уваги суду як доводи, що звільняють його від обов'язку здійснення оплати за договором №8 з додатковою угодою до нього.

Доводи відповідача про те, що він не використовує приміщення №113 (КПП) , а тому у нього не має доступу до орендованого майна є безпідставними, оскільки 01.03.2011р. ПП "Райн" в особі директора Шийко О.С. підписав акт повернення даного приміщення Орендодавцю з тих підстав, що в процесі роботи необхідність оренди даної будівлі відпала , а отже і орендна плата за дане приміщення починаючи з березня 2011р. для відповідача не нараховується. Крім того, стягнення орендної плати за дане приміщення не є предметом даного судового спору.

Разом з тим, відповідач стверджує, що не міг користуватися орендованими приміщеннями через затоплення останніх в період з грудня місяця 2010 р. по березень місяць 2011 р., проте 01.01.2011 р. між сторонами було підписано додатковий договір оренди №10 про продовження дії договору від 01.12.2010 р. до 31.12.2012 р. без будь-яких застережень та зауважень з боку відповідача та окрім цього заборгованість зі сплати орендних платежів не є предметом даного спору.

Присутність на території військового містечка В/ ч А 4559 зумовлена необхідністю охорони військового майна та за доводами прокурора і позивача остання не перешкоджає у будь-який спосіб користуватись орендованим майном .

Крім того судом враховано, що правову оцінку даним обставинам надано судом у рішенні господарського суду Волинської обласні №5004/884/11 від 22.06.2011р. та Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2012р. про стягнення заборгованості за даним договором за період з грудня 2010р. по березень 2011р.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 346 026,46 грн. в т.ч. 307040,96 грн. - по орендній платі, 38985,50 грн. - по земельному податку.

До задоволення також підлягають позовні вимоги про розірвання договору оренди № 8 від 01.12.2010р. з додатковою угодою до нього від 01.01.2011р., що укладений між КЕВ м.Володимир-Волинський та Приватним підприємством "Райн" та зобов'язання останнього звільнити та повернути орендоване приміщення військового містечка для КЕВ. При цьому суд виходив із такого.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.6.1 договору оренди №8 сторони погодили, що договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар не вніс плату протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу та не застрахував орендоване майно згідно п. 5.8 Договору.

Відповідно по ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до законів, інших нормативно-правових актів та договору.

Матеріалами справи підтверджено істотне порушення відповідачем - ПП "Райн" умов договору оренди № 8, що виразилось у завданні матеріальної шкоди та позбавленні позивача - КЕВ м. Володимир-Волинський отримати прибуток від здачі приміщення військового містечка в оренду. В процесі судового розгляду встановлений та підтверджений відповідними доказами факт про те, що Орендар не сплатив орендної плати за період дії договору оренди з 01.12.2010р. та 01.04.2012р. ( тобто більше ніж за три місяці) та не застрахував орендоване майно як це визначено умовами договору.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Наведена та інші норми матеріального і процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до господарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення чи припинення провадження у справі.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

Зазначена правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Разом з тим, за змістом ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Враховуючи викладене, договір оренди №8 від 0.12.2010р., додатково угода до нього від 01.01.2011р. підлягає розірванню за рішенням суду, а орендоване майно поверненню власнику на підставі ст.785 Цивільного кодексу України.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, що складаються із сплати державного мита відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 526 ,759,762,785 Цивільного кодексу України, ст.188 ,193 Господарського кодексу України. Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити

2.Стягнути з Приватного підприємства "Райн" (44700, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Шкільна, 1/А, код ЄДРПОУ 356942050, р/р 2600095822 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ІПН 356942503089) на користь

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинский (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 07516184, р/р 35220014000337, МФО 803014 УДК у Волинській області, ЗКПО 07516184) 346 026,46 грн. заборгованості , в т.ч. 307040,96 грн. боргу по орендній платі та 38 985,50 грн. - по компенсації земельного податку.

3.Розірвати договір оренди нерухомого військового майна №8 від 01.12.2010р. та додаткову угоду до нього від 01.01.2011р. , що укладений між Квартирно- експлуатаційним відділом м. Володимир-Волинский (44700, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Глушкова, 1, код ЄДРПОУ 07516184, р/р 35220014000337, МФО 803014 УДК у Волинській області, ЗКПО 07516184) та Приватним підприємством "Райн" (44700, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Шкільна, 1/А, код ЄДРПОУ 356942050, р/р 2600095822 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ІПН 356942503089).

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Райн" (44700, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Шкільна, 1/А, код ЄДРПОУ 356942050, р/р 2600095822 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ІПН 356942503089) звільнити орендовані приміщення, що розташовані в Луцькому гарнізоні за адресою : Волинська область, м.Луцьк, Військове містечко №54.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Райн" (44700, Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул. Шкільна, 1/А, код ЄДРПОУ 356942050, р/р 2600095822 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ІПН 356942503089) в дохід Державного бюджету 7993,53 грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено та підписано

20.09.12

Суддя В. М. Дем`як