Постанова № 26084122, 30.08.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. м. Київ К-24573/10

№ К-24573/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Вербицької О.В., Островича С.Е.,розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2009

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010

у справі № 2а-2825/09/0270 Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСГП) «Агрофірма «Дукат»»

до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення -рішення від 19.10.2007 № 00001392320 про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень, вересень 2006 року на загальну суму 426944,00 грн.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій вмотивований посиланням на частину 1 ст. 72 КАС України та факт визнання правомірності декларування позивачем зазначеної суми ПДВ до бюджетного відшкодування судовим рішенням, яке вступило в законну силу.. Судом зроблено висновок, що про пропуск позивачем строку на звернення до суду мав місце з поважних причин, враховуючи не дотримання податковим органом встановлених законом вимог щодо ознайомлення позивача з результатами перевірки та направлення податкового повідомлення-рішення.

У касаційній скарзі Тростянецька ОДПІ просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права..

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення бюджетного відшкодування у податковому обліку ПСГП «Агрофірма «Дукат»»за червень, вересень 2006 року на загальну суму 426944,00 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2007 № 00001392320, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 12.10.2007 № 190/23-30806472, про порушення підприємством пункту 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 , підпункту 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2006 року на 142319,00 грн. та за вересень 2006 року на 284625,00 грн. Вказані порушення мали місце через включення до складу податкового кредиту в травні 2006 року ПДВ в сумі 142498,95 грн., а в серпні 2006 року - 284625,00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Стімекс»на поставку циліндрів пневматичних вартістю 854993,70 грн. (у т.ч. ПДВ) та тканини синтетичної костюмної вартістю 1707750,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

У судовому процесі встановлено, що правомірність заявлених сум бюджетного відшкодування за червень 2006 року у сумі 142319,00 грн. та за вересень 2006 року у сумі 284625,00 грн. за вказаними господарськими операціями з ТОВ «Стімекс»була предметом перевірки Тростянецькою ОДПІ (акт документальної невиїзної перевірки від 20.19.2007 № 99), за наслідками якої підприємству надіслані податкові повідомлення-рішення від 20.10.2006 № 00001415520/0 та № 0000151520/0. Постановою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2007, ці податкові повідомлення-рішення скасовані, зобов`язано Тростянецьку ОДПІ надати висновок Головному управлінню державного казначейства України у Вінницькій області про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на рахунок ПСП «Агрофірма «Дукат»»у сумі 426944,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди попередніх інстанцій правильно застосували цю норму та зробили правильний висновок про неправомірність зменшення сум бюджетного відшкодування позивачу за червень 2006 року на 142319,00 грн. та за вересень 2006 року на 284625,00 грн., оскільки постановою Господарського суду Вінницької області від 01.06.2007 встановлено факт придбання позивачем у ТОВ «Стімекс» циліндрів пневматичних вартістю 854993,70 грн. (у т.ч. ПДВ 142319,00 грн.) та тканини синтетичної костюмної вартістю 1707750,00 грн. (у т.ч. ПДВ 284625,00 грн.).

Однак, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 1 ст. 100 та частини 1 ст. 102 КАС України.

У судовому процесі встановлено, що акт позапланової перевірки 12.10.2007 № 190/23-30806472 не був вручений директору ПСП «Агрофірма «Дукат»у зв`язку відсутністю останнього на підприємстві на цю дату.

15.10.2007 комісією у складі головного державного податкового ревізора-інспектора управління аудиту юридичних осіб ДПА у Вінницькій області Шафар Г.Л., яка проводила перевірку, та посадовими особами Тростянецької ОДПІ Поліщук І.В. та Ріпи Л.В. складено акт про відмову посадових осіб ПСП «Агрофірма «Дукат»»в отриманні акту позапланової перевірки.

Вказаний акт був направлений на адресу позивача, а саме: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 25, яка відповідала на той час даним Державного реєстру, - однак поштовий конверт повернувся через відсутність ПСП «Агрофірма «Дукат»»на вказаною адресою (а.с. 64-65).

У зв`язку з поверненням поштового конверта з таким повідомлення підприємства зв'язку, 05.11.2007 та 19.11.2007 посадовими особами ОДПІ здійснено виходи за вищенаведеною адресою та згідно з актами перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 05.11.2007 та від 19.11.2007 (а.с.61-62) було встановлено факт не знаходження позивача за вказаною адресою.

Внаслідок вказаних обставин податкове повідомлення-рішення від 19.10.2007 № 00001392320 було розміщено на дошці оголошень, що підтверджується актом від 19.11.2007 № 8/23-30806472 (а.с. 58).

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181-ІІІ) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення (абзац 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ст.6 вказаного Закону).

Тростянецькою ОДПІ були вчинені всі заходи щодо належного вручення позивачу податкового повідомлення-рішення, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається врученим з 19.11.2007.

Частиною 1 ст. 99 КАС України (у редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI) визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому частиною 2 вказаної статті встановлений річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Пропуск строку звернення до адміністративного суду згідно частини 1 ст. 100 КАС України ( в редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI) є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Частина 1 ст. 102 КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом.

Однак, враховуючи обставини належного, згідно з нормами Закону № 2181-ІІІ, повідомлення позивача про оскаржуване податкове повідомлення-рішення, наполягання ОДПІ на відмові в позові з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду (дата звернення 12.06.2009), висновок судів попередніх інстанцій про пропущення річного строку на звернення до суду з поважних причин, а саме: неналежного вручення податкового повідомлення-рішення, не відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню норм ст.ст. 99, 100 КАС України. Всупереч встановленим обставинам, такий висновок суду ґрунтується лише на поясненнях позивача щодо обізнаності з податковим повідомленням-рішенням після отримання листа Тростянецької ОДПІ від 21.01.2009.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області задовольнити, скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010; у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А. УсенкоСудді підписО.В. Вербицька підписС.Е. Острович