Постанова № 26083988, 08.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року 6083/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Щавінського В.Р., при секретарях судового засідання -Дейнеці І.С., Талалакіну С.М., Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовомПриватної фірми «Світ»ДоДержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської областіПровизнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р., №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р., №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р.

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма «Світ» звернулась до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області з вказаними вимогами.

У обґрунтування позову вказує, що ДПІ в Обухівському районі Київської області проводилась виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПФ «Світ»за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами перевірки складено Акт перевірки, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р., №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р. якими позивачу донарховано податкові зобов'язання.

Вказує, що ПФ «Світ»оскаржувало зазначені податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку до ДПІ в Обухівському районі, ДПА у Київській області, ДПА України однак, його скарги були залишені без задоволення та відповідно виносились наступні податкові повідомлення-рішення №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р.

Зазначає, що підприємством правильно застосовувались норми законодавства України. У скаргах до податкових органів було обґрунтовано надано всі докази про те, що показники, які були відображені в декларації з податку на прибуток підприємства і в податковій декларації з податку на додану вартість відображені згідно показників бухгалтерського обліку і по законодавчо встановленим правилам податкового обліку.

У зв'язку з цим вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач -ДПІ в Обухівському районі Київської області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на підставі ч.1 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509 Х-ІІ, направлень від 24.09.2009 р. №001497/299 та від 08.10.2009 р. №001504/326 ДПІ в Обухівському районі, відповідно до плану-графіка проведено планову виїзну перевірку ПФ «Світ». За результатами перевірки складено Акт перевірки, та винесенно оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Зазначає, що відповідач вважає адміністративний позов таким, що не містить аргументованих доводів, які б давали підстави вважати, що вказані рішення винесені із порушенням вимог чинного законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 р. провадження по справі поновлено у зв'язку з находженням Висновку №1-5-34/12 судово-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №2-а-6083/10/1070 від 21.06.2012 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ч.1 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. №509 Х-ІІ, направлень від 24.09.2009 р. №001497/299 та від 08.10.2009 р. №001504/326 у період з 25.09.2009 р. по 08.10.2009 р. ДПІ в Обухівському районі проведена виїзна планова перевірка Приватної фірми «Світ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2009 р. За результатами перевірки було складено акт перевірки №2363/2301/1373360 від 20.10.2009 р. (далі -Акт перевірки) у якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.4.1.1 ст.4, п.п.8.3.1 п.8.3.1 п.8.3 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (далі - Закон №283/97-ВР) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 33148,00 грн.

- п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі -Закон «Про ПДВ»), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 17796,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 46688,80 грн. (в т.ч.33148,00 грн. основний платіж та 13540,80 штрафні (фінансові) санкції), податкове повідомлення-рішення №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 26067,30 грн. (в т.ч. 17796,00 основний платіж та 8271,30 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив у адміністративному порядку до ДПІ в Обухівському районі Київської області, ДПА України в Київській області, ДПА України.

Однак, скарги позивача були залишені без задоволення, та відносно позивача винесені податкові повідомлення-рішення №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р.

Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р. та винесених за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р.

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог - п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону «Про ПДВ», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 17796,00 грн.

Вказані порушення, на думку відповідача, виразились в тому, що позивачем занижено податкові зобов'язання за червень 2009 р. на суму 6267,00 грн. травень 2009 р. на суму 11529,00 грн.

Так, безпосередньо на стор.47 Акту перевірки вказано, що аналізуючи рахунки бухгалтерського обліку, а саме рахунку 702 «доходи від реалізації товарів», 703 «доходи від реалізації робіт і послуг», 301 «каса в національній валюті» (розбіжностей по рах.301 не встановлено) та первинних документах встановлено заниження податкових зобов'язань за травень-червень 2009 на загальну суму 17796,00 грн., в т.ч. травень 2009 р. сума 11529,00 грн.;червень 2009 р. сума 6267,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним способом фіксації виявлених порушень податкового та валютного законодавства є акт перевірки.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 p. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205 (був чинний на момент існування спірних правовідносин).

Згідно п.п.1.3, 1.4, 1.5 вказаного порядку за результатами документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами органів ДПС, які брали участь у їх проведенні, складається акт; акт документальної перевірки містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень платником податків норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання ним законних вимог посадових осіб податкових органів.

Відповідно до п.1.7, п. 2.3 цього порядку з метою прийняття правильного рішення за результатами документальної перевірки в акті підлягають розгляду всі істотні обставини фінансово-господарської діяльності СПД, що стосуються фактів виявлених порушень; факти порушень податкового та валютного законодавства повинні бути викладені в акті документальної перевірки ясно, об'єктивно, повно, з посиланням на докази, що зафіксовані в податкових, бухгалтерських регістрах і достовірно підтверджують наявність вказаних фактів.

За змістом зазначеного порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.

Всупереч зазначеним вимогам, податковий орган, описуючи вказане порушення в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість не вказує згідно яких операцій і яких документів відбулось вказане «заниження».

Згідно п.4.1 ст.4 Закону «Про ПДВ»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до відомостей бухгалтерського обліку ПФ «Світ»по рахунках: 30.3 «Каси в торгівельних точках», 36.1 «Розрахунки з покупцями та замовниками»68.1 «Розрахунки за авансами одержаними»за травень, червень 2009 р. податкові зобов'язання з ПДВ склали:

У травні 2009 р. -120521,30 грн., у т.ч.: 97108,78 грн. ПДВ за операціями з роздрібної торгівлі (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1); 23412,52 грн. ПДВ за операціями з оптової торгівлі (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1);

У червні 2009 р. -121256,14 грн., у т.ч.: 100214,41 грн. ПДВ за операціями з роздрібної торгівлі (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1); 21041,73 грн. ПДВ за операціями з оптової торгівлі (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1).

Таким чином, судом не встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень, червень 2009 р., в зв'язку з чим висновок податкового органу про порушення ПФ «Світ»п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 Закону «Про ПДВ»та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в травні 2009 р. на суму 11529,00 і в червні 2009 р. на суму 6267,00 грн. є необґрунтованим.

Як вбачається з Висновку №1-5-34/12 судового-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №2-а-6083/10/1070 від 21.06.2012 р. за результатами дослідження, не встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень, червень 2009 р., в зв'язку з чим порушення ПФ «Світ»п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в травні 2009 р. на суму 11529,00 грн. і в червні 2009 р. на суму 6267,00 грн., встановлене за актом перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області від 20.10.2009 р. №2363/2301/13733603, документально та нормативно не підтверджується.

Зважаючи на викладене суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р. та прийняті за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р. винесені протиправно і підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р., та винесених за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р.:

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.4.1.1 ст.4, п.п.8.3.1 п.8.3.1 п.8.3 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 33148,00 грн.

Так, на сторінці 8 Акту перевірки вказано: «1) аналізуючи рахунки бухгалтерського обліку, а саме рахунку 702 «доходи від реалізації товарів», 703 «доходів від реалізації робіт і послуг», 301 «каса в національній валюті»(розбіжностей по рах.301 не встановлено) та первинних документах встановлено заниження валових доходів отриманих від продажу товарів за 2 кв. 2009 р на суму 88983,00 грн.

Також встановлено розбіжність між сумою валового доходу визначена таким чином та сумою валового доходу яку вказано в рядку 1 декларації про прибуток підприємства за 2006 р. на суму 13393 грн. в т.ч.: 3 кв.2006 р. -сума 6565,00 грн.;4 кв. 2006 р. -сума 6828,00 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №283/97-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 11 ст.11 Закону Закон №283/97-ВР визначено, що для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Разом з тим в п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від16.07.1999 р. №996-ХIV вказано, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженим наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 р. №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4135 (далі -Положення №290), яким передбачено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: а) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); б) інші операційні доходи; в) фінансові доходи; г) інші доходи;д) надзвичайні доходи. (п.7 Положення №290)

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визначається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

- покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

- підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

- сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

- є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені (п.8 Положення №290);

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (п.21 Положення №290).

У разі відстрочення платежу, внаслідок чого виникає різниця між справедливою вартістю та номінальною сумою грошових коштів або їх еквівалентів, які підлягають отриманню за продукцію (товари, роботи, послуги та інші активи), така різниця визначається доходом у вигляді процентів (п.22 Положення №290).

Отже, порядок формування доходів в бухгалтерському обліку відрізняється від порядку формування доходів в податковому обліку.

Так, в податковому обліку валові доходи визначаються за правилом першої події:

- чи по даті отримання коштів;

- чи по даті відвантаження товарів, робіт (послуг).

Тоді як в бухгалтерському обліку, з метою визначення доходу необхідна наявність відповідних умов:

- покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

- підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

- сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

- є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Тобто, в бухгалтерському обліку, у відмінності від податкового обліку, при отриманні передплати у підприємства не виникають доходи, оскільки:

- отримання передплати від покупця не передбачає передачу йому всіх ризиків пов'язаних з правом власності на продукцію. Підприємство-продавець продовжує здійснювати контроль за товаром, роботами (послугами) що підлягають передачі покупцю;

При отриманні передплати підприємство-продавець не завжди може визначити достовірну всю суму доходу від продажу будь-якого товару, робіт (послуг), так як, передплата може бути частковою, чи під час поставки товару, робіт (послуг) їх обсяг може бути змінений.

Призначення і порядок ведення рахунків бухгалтерського обліку для узагальнення методом подвійного запису інформації про наявність і рух активів, капіталу, зобов'язань та факти фінансово-господарської діяльності підприємств, організацій та інших юридичних осіб (крім банків, бюджетних установ та підприємств які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності) незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і видів діяльності, а також виділених на окремий баланс філій, відділень та інших відособлених підрозділів юридичних осіб визначені Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 20.11.1999 р. №291, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 р. за №893/4186 (далі -Інструкція №291).

Згідно з Інструкцією №291 рахунок 70 «Доходи від реалізації»призначено для узагальнення інформації про доходи від реалізації готової продукції, товарів, робіт і послуг, доходів від страхової діяльності, про доходи від грального бізнесу, від проведення лотерей, а також про суму знижок, наданих покупцям, та про інші вирахування з доходу.

Рахунок 70 «Доходи від реалізації»має такі субрахунки: 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», 704 «Вирахування з доходу», 705 «Перестрахування».

За кредитом субрахунків 701-703 відображається збільшення (одержання) доходу, за дебетом -належна сума непрямих податків (акцизного збору, податку на додану вартість та інших, передбачених законодавством);

На субрахунку 701 «Дохід від реалізації готової продукції»узагальнюється інформація про доходи від реалізації готової продукції.

На субрахунку 702 «Дохід від реалізації товарів»підприємства торгівлі та інші організації узагальнюють інформацію про доходи від реалізації товарів.

На субрахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг»підприємства і організації, що виконують роботи і надають послуги узагальнюють інформацію про доходи від реалізації робіт і послуг, про результати зміни резервів незароблених премій.

Аналітичний облік доходів від реалізації ведеться за видами (групами) продукції, товарів, робіт, послуг, регіонами збуту та/або іншими напрямками, визначеними підприємством.

Таким чином, рахунки 702 «Дохід від реалізації товарів»та 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг»не були, в період перевірки з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. бухгалтерськими рахунками аналіз яких свідчив би про суму валових доходів підприємства за визначений період.

Відповідно до декларацій з податку на прибуток підприємства, ПФ «Світ»задекларовано наступні показники валових доходів:

За перше півріччя 2006 р. -2950336 грн. в т.ч.: доход від продажу товарів (робіт, послуг) -2869907,00 грн.; приріст балансової вартості запасів - 53613,00 грн.; інші доходи -26816,00 грн.;

За дев'ять місяців 2006 р. -4569391,00 грн. в т.ч.: доход від продажу товарів (робіт, послуг) -4521077,00 грн.; приріст балансової вартості запасів -4279,00 грн. інші доходи -44035,00 грн.

За 2006 р. -6231402,00 грн. в т.ч.: доход від продажу товарів (робіт, послуг) -6107749 грн.; приріст балансової вартості запасів -61235 грн. інші доходи -62418,00 грн.

Отже, ПФ «Світ»за 3-й, 4-й квартали 2006 р. задекларувало дохід продажу товарів (робіт, послуг) та інші доходи в сумі 3273444 грн., в т.ч.:

за 3 квартал 2006 р. -1668389,00 грн. в т.ч.: 1651170,00 грн. (4521077-2869907 грн.) -доход від продажу товарів (робіт, послуг); 17219 грн. (44035 грн. -26816 грн.) -доход від продажу товарів (робіт, послуг); 18383 грн. (62418 грн. -44035 грн.) - інші доходи.

Згідно Інструкції №291 Рахунок 30 «Каса»призначений для узагальнення інформації про наявність та рух грошових коштів в касі підприємства.

За дебетом рахунку 30 «Каса»відображається надходження грошових коштів у касу підприємства, за кредитом -виплата грошових коштів із каси підприємства.

На рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками»ведеться узагальнення інформації про розрахунки з покупцями та замовниками за відвантажену продукцію, товари, виконані роботи й послуги, крім заборгованості, яка забезпечена векселем, а також узагальнюється інформація про розрахунки з учасниками промислово-фінансової групи.

За дебетом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками»відображається продажна вартість реалізованої продукції, товарів, виконаних робіт, наданих послуг (у т.ч. на виконання бартерних контрактів), яка включає податок на додану вартість, акцизи та інші податки, збори (обов'язкові платежі), що підлягають перерахуванню до бюджетів та позабюджетних фондів та включені у вартість реалізації, за кредитом -сума платежів, які надійшли на рахунки підприємства в банківських установах, у касу, та інші види розрахунків.

Сальдо рахунку відображає заборгованість покупців та замовників за одержані продукцію (роботи, послуги).

Аналітичний облік розрахунків з покупцями та замовниками ведеться за кожним покупцем та замовником за кожним пред'явленим до сплати рахунком.

На рахунку 68 «Розрахунки за іншими операціями»ведеться облік розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63-67.

На субрахунку 681 «Розрахунки за авансами одержаними»ведеться облік одержаних авансів під поставку матеріальних цінностей або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати покупцям і замовниками рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи.

Аналітичний облік розрахунків з іншими кредиторами ведеться окремо за підприємствами, організаціями, установами та фізичними особами, з якими здійснюються розрахунки.

Відповідно до аналізу відомостей бухгалтерського обліку ПФ «Світ»по рахунках: 30.3 «Каси в торгівельних точках», 36.1 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 68.1 «Розрахунки за авансами одержаними»ПФ «Світ» отримано доходу за 3-й, 4-й квартали в сумі 3273400,50 грн.

в 3-й кварталі 2006 р. -1668378,50 грн. у т .ч.: 1425372,80 грн. без ПДВ виручка за касовими операціями -роздрібною торгівлею (відомість по бухгалтерському рахунку 30.3); 243005,70 грн., без ПДВ доход за операціями з оптової торгівлі, в т.ч. тарою (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1);

В 4-му кварталі 2006 р. -1605022 грн. у т.ч.: 1326236,19 грн., без ПДВ виручка за касовими операціями -роздрібною торгівлею (відомість по бухгалтерському рахунку 30.3); 276814,11 грн. без ПДВ доход за операціями з оптової торгівлі, в т.ч. тарою (відомість по бухгалтерському рахунку 36.1); 1971,97 грн. без ПДВ доход відповідно до даних відомості по бухгалтерському рахунку 71.1.

Таким чином, судом не встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3-й, 4-й квартали 2006 р. в зв'язку з чим висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР за 3-1, 4-й квартали 2006 р. є необґрунтованим.

Крім того, як вбачається з Висновку №1-5-34/12 судового-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №2-а-6083/10/1070 від 21.06.2012 р. за результатами дослідження, не встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 3-й, 4-й квартали 2006 р., в зв'язку з чим порушення ПФ «Світ»п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону №283/97-ВР за 3-й, 4-й квартал 2006 р., встановлене за актом перевірки ДПІ у Обухівському районі Київської області документально та нормативно не підтверджується.

Не може суд також погодитись із висновком відповідача про порушення позивачем вимог п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону, що виразилось у завищенні суми амортизаційних нарахувань на загальну суму 30216,80 грн. виходячи з наступного.

Згідно Акту перевірки, починаючи з першого кварталу 2007 р. ПФ «Світ»зменшувало скоригований валовий дохід на суму амортизаційних відрахувань нарахованих на основні фонди на яке ПФ «Світ»не набуло права власності у відповідності до ст. 331 ЦК України.

Зокрема, на сторінці 30 акту перевірки вказано, що: «Право власності на об'єкт «оптовий склад магазин», який був введений в експлуатацію в грудні 2006р. у ПФ «Світ»відсутній.

Акт від 31.12.2006 №0000045/1 про введення в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта за адресою м. Обухів, назва об'єкту - магазин №7- оптовий склад.

Тобто фактично Магазин №7 - оптовий склад безпідставно був введений в експлуатацію в четвертому кварталі 2006 року та включений до першої групи - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої…»основних фондів.

З першого кварталу 2007 року даний об'єкт ПФ «Світ»амортизує в податковому обліку. Та за період з 1.01.2007 по 30.06.2009р. ПФ «Світ»не отримало право власності на данний об'єкт.

Тобто згідно ст.8 Закону №283/97-ВР ПФ «Світ»не має право нарахування амортизації в податковому обліку на данний об'єкт..»

Порядок нарахування амортизаційних витрат визначений ст. 8 Закону №283/97-ВР якою визначено:

Під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань (п.п. 8.1.1, п.8.1, ст.8)

Амортизації підлягають витрати на:

- придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

- самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів (п.п.8.1.2, п.8.1, ст.8);

Під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. (п.п.8.2.1, п.8.2, ст.8);

Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.

Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу.

Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів) (п.п.8.3.1, п.8.3, ст.8).

В Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445, яке визначає порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, вказано, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно (п.1.2)

Отже, Законом №283/97-ВР, який є єдиним законодавчим документом, який регулює порядок нарахування амортизаційних відрахувань з метою визначення прибутку що підлягає оподаткуванню, наявність держаної реєстрації, яка за своєю суттю є визнанням і підтвердженням державою факту виникнення права власності, не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного, нарахування амортизаційних відрахувань на складські приміщення, що були збудовані за рахунок коштів підприємства для введення господарської діяльності, та були введені в експлуатацію основних засобів, без отримання державної реєстрації на цей об'єкт із січня 2007 р. за данним об'єктом підприємством нараховуються амортизаційні відрахування не суперечить нормам п.п.8.3.1 п. 8.3 ст.8 Закону №283/97-ВР.

Як вбачається з Висновку №1-5-34/12 судового-бухгалтерської експертизи у адміністративній справі №2-а-6083/10/1070 від 21.06.2012 р. нарахування амортизаційних відрахувань на складські приміщення, що були збудовані за рахунок коштів підприємства для ведення господарської діяльності, та були введені в експлуатацію основних засобів, без отримання державної реєстрації на цей об'єкт із січня 2007 р. за даним об'єктом підприємством нараховуються амортизаційні відрахування не суперечить нормам п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону №283/97-ВР.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р. та прийняті за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р. винесено протиправно, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69,70,71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київській області №0000972301/0/4463 від 30.10.2009 р., №0000982301/0/4464 від 30.10.2009 р., №0000972301/1/5013 від 30.12.2009 р., №0000982301/1/5014 від 30.12.2009 р., №0000972301/2/1702 від 23.03.2010 р., №0000982301/0/1703 від 23.03.2010 р., №0000972301/3/1884 від 02.06.2010 р., №0000982301/3/1885 від 02.06.2010 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 серпня 2012 р.