Ухвала суду № 26083372, 21.09.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10206/12 Справа № 429/3446/12 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г. Доповідач - Черненкова Л.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка О.Г., Михайловської С.Ю.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працюючи у ВСП шахта «Героїв Космосу»ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на підземних роботах він отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 20 жовтня 2011 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності та визнаний інвалідом 3-ої групи безстроково. У зв'язку з втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 6500 гривень. Просить стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду завдану йому отриманими на виробництві професійними захворюваннями в сумі 6500 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року ухвалено: позов ОСОБА_2 - задовольнити частково; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь держави судовий збір в сумі 107,30 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах із ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працюючи на різних посадах. За час роботи на підприємствах відповідача, позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 20 жовтня 2011 року позивачу встановлено повторно 65% втрати професійної працездатності, з яких 50% - первинно, що встановлено висновком МСЕК від 26.10.2009 року. Крім того, встановлена третя група інвалідності.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»в разі стійкої втрати професійної працездатності право на отримання потерпілим страхових виплат, в тому числі і виплати за моральну (немайнову) шкоду, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. У зазначеному Законі строки позовної давності на звернення потерпілого із заявою про відшкодування моральної шкоди не передбачені.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно шкідливими умовами праці в цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді колегії