Постанова № 26079732, 21.09.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/5519/2012

№ 1/0541/2348/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.09.2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Федотовой В.Н.

при секретаре Ситенко В.В.

с участием прокурора Хонько М.А.

представителя потерпевшего ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

изучив в ходе предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца п.г.т Ялта Донецкой области, русского,

гражданина Украины, женатого, имеющего среднее

образование, ранее не судимого, не работающего

проживающего по адресу : АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2012года в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области от прокурора Приморского района г. Мариуполя Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 1971 года рождения по ст. 121 ч.1 УК Украины.

Предварительное рассмотрение дела назначено на 21.09.2012г. в соответствии с требованиями ст. 241 УПК Украины.

Согласно ст. 240 УПК Украины -предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей, которая назначается в соответствии с порядком, предусмотренным ч.3 ст. 16-2 УПК Украины, единолично с обязательным участием прокурора. О дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие участники процесса, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В ходе проведения предварительного рассмотрения дела по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины, потерпевшим ОСОБА_2 было заявлено ходатайство, которое поддержал его представитель ОСОБА_1, о направление данного уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование своего ходатайства потерпевший суду пояснил, с указанием на листы уголовного дела, что досудебное следствие было проведено поверхностно , досудебным следствием не были учтены те факты, что он указывал на наличие еще одного фигуранта по данному уголовному делу, считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, а необходимо было дополнительно квалифицировать по ст. 15 и ст. 115 УК Украины, в ходе досудебного следствия не были опрошены дополнительные свидетели по его ходатайству, при назначении экспертизы следователь не ставил вопросы о механизме образования телесных повреждений и возможных орудиях их причинения. Потерпевший ОСОБА_2 считает, что во время досудебного следствия не были учтены положения и требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, а поэтому в совокупности данных обстоятельств , просит удовлетворить его ходатайство и возвратить дело для дополнительного расследования.

Прокурор Хонько М.А., который принимал участие в предварительном рассмотрении уголовного дела, возражал против удовлетворения данного ходатайства, считает его преждевременным и неподлежащим удовлетворению, так как во время предварительного рассмотрения уголовного дела, суд не имеет право давать оценку собранным доказательствам по делу, а также решать вопрос о виновности или невиновности обвиняемого или иных лиц. Считает, что у суда есть все основания назначить данное уголовное дела для рассмотрения в судебном заседании.

Обвиняемый ОСОБА_3 надлежащим образом уведомленный о дате предварительного рассмотрения уголовного дела в суд не явился, о причинах неявке суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 244 УПК Украины -по результатам предварительного

рассмотрения дела судья свои постановлением принимает одно из следующих решений:

1) О назначении дела к судебному разбирательству;

2) О приостановлении производства по делу;

3) О возвращении дела прокурору;

4) О направлении дела по подсудности;

5) О прекращении дела;

6) О возвращении дела для дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 УПК Украины -при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановление возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины -возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в случае если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия в ходе судебного разбирательства путем более детального допроса свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений , в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, и выполнения других процессуальных действий, то направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В соответствии со ст. ст. 67, 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд считает, что заявленное ходатайство есть преждевременным, суд еще не перешел к рассмотрению дела по существу, не исследовал все доказательства по делу, детально не допросил свидетелей, не исследовал письменные материалы дела не осмотрел вещественные доказательства, а на стадии предварительного рассмотрения дела суд не имеет право давать оценку собранным по делу доказательствам , без исследования их во время судебного разбирательства. Также суд отмечает, что потерпевший и его представитель каких-либо доводов в подтверждение вывода о невозможности устранения в судебном заседании неполноты, допущенной по х мнению, органом досудебного следствия в ходатайстве не приведено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование судья не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими.

На основании вышеизложенного суд считает, что данное дело подсудно Приморскому

районному суду г. Мариуполя, основания для прекращения дела отсутствуют, обвинительное

заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для

изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, процессуальных нарушений при

возбуждении дела и в ходе досудебного следствия, без устранения которых дело не может

быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Суд считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 240, 244, 245, 246, 281 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для

дополнительного расследования -отказать.

Уголовное дело №0541/5519/2012 назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в 13 часов в помещении Приморского районного суда г. Мариуполя, вызвав в судебное заседание прокурора, свидетелей, подсудимого вручив последнему копию обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -подписка о невыезде -оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Федотова В. М.