Постанова № 26078688, 03.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Справа № 34/5005/471/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Тупицького О.М., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.08.2012р.)

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року у справі №34/5005/471/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Л.В.", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС-ІНВЕСТ", с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. у справі №34/5005/471/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "В.Л.В."; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "РОС-ІНВЕСТ"; провадження у справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова, яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, на думку скаржника, неправильне застосування судом норм матеріального права полягає в затвердженні останнім звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до проведення податковим органом документальної позапланової перевірки банкрута, що, на думку останнього, сприяє прихованню порушень податкового законодавства.

Сторони та інші учасники процесу правом участі у судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, будь-які клопотання від сторін про продовження строку розгляду та відкладення слухання справи не надходили.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), а неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Отже, законодавством передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору кредиторів зі ст.52 Закону, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкрутства. До таких потенційних кредиторів належать органи податкової служби, фонди соціального страхування та їх повідомлення ліквідатором здійснюється шляхом надіслання письмових повідомлень таким кредиторам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОС-ІНВЕСТ" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2012р. за заявою ТОВ "В.Л.В." відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 26.01.2012р. за згаданою вище статтею Закону про банкрутство ТОВ "РОС-ІНВЕСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора -ініціюючого кредитора ТОВ "В.Л.В.".

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед такими кредиторами, як Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Л.В." (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд.12, корп.1, кв.132, код ЄДРПОУ 35497499) - у сумі 30 072,00 грн. - 4 черга задоволення.

Згідно довідок КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №1451 від 14.02.2012р., КП Дніпропетровського району "БТІ" №193/01-04 від 05.03.2012р., Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №1674 від 01.03.2012р., Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 №14/1РЕР-431 від 03.02.2012р., Управління Державтоінспекції у Харківській області №52/844 від 09.02.2012р., Інспекції Державного технічного нагляду Держтехнагляд №456-02-13 від 16.02.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області №05-14/362 від 08.02.2012р., Дніпропетровської МДПІ №3403/10/29-026 від 13.02.2012р., УПФУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області №1113/02-25 від 10.02.2012р., УПФУ в Київському районі м. Харкова №2343-27/07 від 07.02.2012р., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №635ю від 09.02.2012р., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції в Київському районі м.Харкова №115/06-04 від 02.02.2012р., Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Дніпропетровська районна виконавча дирекція №18-24-208 від 15.02.2012р., Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківське обласне відділення Київська районна виконавча дирекція №167/01-16 від 16.02.2012р., Дніпропетровського районного центру зайнятості №115 від 08.02.2012р., Харківського міського центру зайнятості №3208 від 10.02.2012р., ВДВС Дніпропетровського РУЮ №03-14/1624 від 09.02.2012р., Київського ВДВС Харківського МУЮ №2116 від 13.02.2012р., Управління Держкомзему у м. Харків №1883/08 від 02.04.2012р. за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 19.03.2012р. за вих.№469/10/10021, станом на 24.02.2012р. ТОВ "РОС-ІНВЕСТ" заборгованості перед бюджетом не має. (а.с.49).

Отже, за результатами ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено відсутність у банкрута майна, що необхідне для погашення кредиторської заборгованості.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 згаданого вище Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини справи, за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 26.03.2012р., суд першої інстанції зробив вірний висновок про здійснення ліквідатором всіх передбачених законодавством України з питань банкрутства заходів щодо виявлення можливих кредиторів, а також, активів та пасивів боржника задля можливості задоволення кредиторських вимог, а отже, обґрунтовано знайшов достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РОС-ІНВЕСТ".

Разом з цим, з приводу доводів скаржника про неправомірність дій ліквідатора, що направлені на припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи ТОВ "РОС-ІНВЕСТ" без даних проведення позапланової перевірки останнього, що позбавляє податковий орган у разі виявлення податкової заборгованості пред'явити свої вимоги до боржника, судова колегія вважає за доцільне зауважити наступне:

Відповідно до приписів п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Тривалість проведення позапланової перевірки, відповідно до приписів п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів. Продовження встановлених строків перевірки можливе не більше як на 10 робочих днів.

Отже, на думку колегії суддів, скаржник принаймні з 02.03.2012р. (дата отримання ухвали господарського суду від 24.02.2012р. про витребування доказів наявності / відсутності у боржника бюджетної заборгованості) був повідомлений про визнання ТОВ "РОС-ІНВЕСТ" банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та про необхідність надати суду докази наявності у останнього заборгованості зі сплати податків. (а.с.44).

Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, часу для здійснення позапланової перевірки підприємства-боржника щодо дотримання останнім вимог чинного законодавства України щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у скаржника було цілком достатньо.

Проте, на час прийняття оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство (05.04.2012р.) доказів проведення такої документальної позапланової перевірки банкрута суду не надано.

Окрім того, частиною 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. В той же час, акт перевірки банкрута державним податковим органом, як обов'язковий документ, що додається до звіту ліквідатора, в даному переліку відсутній, отже, перешкод для подання ліквідатором звіту та розгляду останнього місцевим господарським судом за відсутності такого акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року у справі №34/5005/471/2012, що передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року у справі №34/5005/471/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.М. Тупицький

Суддя Т.Г. Стрелець