Постанова № 26078554, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Справа № 34/5005/2444/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Нікуліна К.О., довіреність № 31 від 27.08.12, представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року

у справі № 34/5005/2444/2012

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків

до відповідача Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 86 575,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 року Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ про стягнення 86 575,34 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 34/5005/2444/2012 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 80 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 840,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 735,34 грн. та суму судового збору у розмірі 1 731,51 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 34/5005/2444/2012 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково в розмірі 66 666,67 грн., стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- відповідно до п.п. 5.1.22 п. 5. ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" виконання науково-дослідної роботи звільнено від оподаткування податком на додану вартість, якщо роботи виконані особою, яка безпосередньо отримує кошти з рахунку Державного казначейства України;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2011 року у справі № 2а/0470/12310/11 встановлено правомірність п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 05.04.2011 року № 04-05-05-15/3874 щодо відшкодування зайво сплачених коштів через нарахування на кошторисну вартість податку на додану вартість;

- господарським судом Харківської області 12.04.2012 року порушено провадження у справі № 5023/1709/12 за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та в особі Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" до Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків про визнання недійсним пункту 2.1. договору та стягнення 10 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.07.2012 року.

Згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 06.08.2012 року №1154 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Джихур О.В. Лисенко О.М.

Ухвалою від 09.08.2012 року розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, що було отримано 10.09.2012 року, в якому просив розглядати справу по суті за його відсутності, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи та враховуючи подане представником позивача клопотання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут", м. Харків звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ про стягнення 86 575,34 грн. (а. с. 2-42).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 34/5005/2444/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 80 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 840,00 грн., 3 % річних у розмірі 2 735,34 грн. та суму судового збору у розмірі 1 731,51 грн. (а. с. 78-81).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 24.04.2012 року, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.1999 року між Інститутом фізики твердого тіла, матеріалознавства та технології Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (Виконавець), який є відокремленим структурним підрозділом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" без права юридичної особи і Міністерством енергетики України (Замовник) було укладено договір № 1049/11 на створення (передачу) науково-технічної продукції за темою: "Розробка методики імітаційних радіаційних випробувань та оцінка радіаційної стійкості прокату цирконієвого сплаву в вихідному та опроміненому станах" з видачею науково-технічної документації (а. с. 7-8).

Остаточний термін здачі робіт за договором 31.03.2002 року (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що зміст і термін виконання етапів визначаються календарним планом на весь обсяг робіт, що становить невід'ємну частину Договору. Зміст і терміни виконання етапів робіт можуть уточнюватись щорічними календарними планами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору за виконану науково-технічну продукцію замовник перераховує виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну на науково-технічну продукцію грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн., крім того ПДВ -50 000,00 грн., разом -300 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 року між Міністерством палива та енергетики України, Державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" та Інститутом фізики твердого тіла, матеріалознавства та технологій Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" укладено додаткову угоду № 4 до договору № 1049/11 від 27.07.1999 року на створення (передачу) науково-технічної продукції "Розробка методики імітаційних радіаційних випробувань та оцінка радіаційної стійкості прокату цирконієвого сплаву в вихідному та опроміненому станах", відповідно до якого права і обов'язки замовника передано Державному науково-виробничому підприємству "Цирконій", загальний обсяг фінансування залишено без змін (а. с. 10).

Додатком до даної додаткової угоди є акт звірки виконаних робіт за договором, з якого вбачається, що в період з 27.07.1999 року по 01.01.2007 року виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи за 1, 2, 3 та 4 етапами за договором. Всього оплачено за 1, 2 етапи з початку дії договору 80 000,00 грн. Заборгованість по договору станом на 01.01.2007 року складала 80 000,00 грн. (а. с. 9).

З відомості платіжних документів по банківському рахунку за період з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року вбачається, що 10.10.2007 року відповідач здійснив оплату 3 та 4 етапів робіт в розмірі 80 000,00 грн. (а. с. 11).

Відповідно до актів № 5 та № 7 здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 1049/11 від 27.07.1999 року, складеним 07.05.2008 року позивачем виконано 5 та 7 етапи робіт за договором, за якими відповідачу належало перерахувати грошові кошти в розмірі 60 000,00 грн. (а. с. 12-13).

14.05.2008 року відповідачем проведено оплату 5 та 7 етапів робіт на загальну суму 60 000,000 грн. (а. с. 14).

Додатковою угодою № 5 від 28.02.2008 року внесено зміни до Договору, а саме: продовжено термін дії Договору передбачений пунктом 1.3 до 31.12.2009 року, змінено термін виконання етапів 6, 8, 9 згідно з додатком 3.1 до даної додаткової угоди, загальна вартість Договору не змінювалась (а. с. 15-16).

Таким чином, відповідачем станом на 01.06.2008 року оплачено позивачу 1-5 та 7 етапи робіт на загальну суму 220 000,00 грн.

Додатковою угодою № 6 від 09.08.2010 року внесено зміни до Договору, відповідно до яких продовжено термін дії договору передбачений пунктом 1.3 до 31.12.2010 року, змінено термін виконання етапів 6, 8, 9 згідно з додатком 3.1 до даної додаткової угоди, загальна вартість Договору не змінювалась (а. с. 17-18).

Згідно акту № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції, складеного 20.12.2010 року відповідно до умов Договору (з урахуванням додаткових угод) позивачем було виконано 6, 8 та 9 етапи робіт, за які підлягає перерахуванню 80 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 13 333,33 грн. (а. с. 19).

Як передбачено пунктом 2.3 Договору виплати за Договором здійснюються в 10-денний термін після підписання приймальних документів, якими відповідно до пункту 3.3 Договору, є двосторонній акт, що складається в 4-х примірниках по два для кожної сторони.

В строки, встановлені зазначеним пунктом Договору, тобто до 30.12.2010 року включно, оплату виконаних робіт відповідачем не було здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою погашення заборгованості по Договору звертався до відповідача з претензіями № 10-00/03-87 від 17.06.2011 року, № 10-00/03-149 від 28.09.2011 року, № 10-00/03-9 від 17.01.2012 року (а. с. 20, 22, 24).

Листом № 46-01/154 від 11.07.2011 року відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію № 10-00/03-87 від 17.06.2011 року, в якій зазначено, що дана претензія станом на 01.07.2011 року визнана в повному обсязі -80 000,00 грн. (у тому числі ПДВ -13 333,33 грн.). Однак, після надання ДНВП "Цирконій" роз'яснень ДПІ щодо правильного відображення у податковому обліку коштів Державного бюджету України виділених ДНВП "Цирконій" на створення (передачу) науково-технічної продукції бюджетної програми згідно договору № 1049/11 від 27.09.1999 року можливе коригування заборгованості в частині нарахованого ПДВ (а. с. 21).

Листами № 46-01/2416 від 11.11.2011 року та № 46-01/216 від 07.02.2012 року відповідачем надано позивачу відповідь на претензії № 10-00/03-149 від 28.09.2011 року та № 10-00/03-9 від 17.01.2012 року про те, що дані претензії визнані частково, а саме у розмірі 66 666,67 грн. (без урахування ПДВ). Заборгованість на суму ПДВ в розмірі 13 333,33 грн. відповідач не визнає, оскільки відповідно до листа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за № 13534/10/15-219 від 25.06.2011 року звільняються від оподаткування операції у туму числі з оплати вартості фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт особою, яка безпосередньо отримує кошти з рахунку Державного казначейства України (на підставі п.п. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (а. с. 23, 25).

Акт звірки розрахунків від 17.01.2012 року свідчить про те, що відповідач визнає борг в сумі 66 666,66 грн., а сума ПДВ у розмірі 13 333,33 грн. заборгованістю не визнається на підставі п.п. 5.1.22 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" (а. с. 26).

Щодо правомірності вимог позивача про стягнення крім суми вартості виконаних робіт також суми ПДВ, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Договір №1049/11 про створення (передачу) науково технічної продукції було укладено 27.07.2009р. На дату укладення даного договору законодавством України не було передбачено звільнення від оподаткування податком на додану вартість оплати вартості фундаментальних досліджень, науково -дослідних і дослідно -конструкторських робіт. Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою стимулювання інвестиційної діяльності»від 15.07.99р. №9777-ХІV, який набрав чинності 21.08.99р., зокрема, доповнено пункт 5.1 статті 5 Закону «Про податок на додану вартість»підпунктом 5.1.22, що передбачає звільнення від оподаткування оплати вартості фундаментальних досліджень, науково -дослідних і дослідно -конструкторських робіт, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" в редакції від 01.12.1998 року № 284, пункту 2 Типового положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 року № 830 та Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (НДДКР) для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти та науки України від 21.02.2006 року № 119, фундаментальні наукові дослідження -це наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку, а прикладні наукові дослідження -це наукова і науково-технічна діяльність, спрямована на одержання і використання знань для практичних цілей.

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.12.2010 року по 15.03.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 року № 05-21/16. Згідно даного акту було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних науково-технічних робіт за рахунок нарахування на кошторисну вартість податку на додану вартість (а.с. 68-71).

Актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 15.03.2011р. встановлено, що кожна з виконаних за укладеними договорами науково-дослідна робота, виконавцями зареєстрована в державному реєстрі науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що підтверджується наявністю копій реєстраційних карт (а.с. 70).

Відповідно до пункту 1 Порядку формування і виконання замовлення на проведення наукових досліджень і розробок, проектних та конструкторських робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1084, головні розпорядники бюджетних коштів є замовниками фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт.

Згідно з пунктом 9 даного Порядку фінансове забезпечення виконання замовлення здійснюється в межах коштів, передбачених у державному бюджеті на виконання державних науково-технічних програм та наукових частин державних цільових програм, фундаментальних досліджень, прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів, прикладних розробок, розробок найважливіших новітніх технологій у відповідних галузях економіки. Кошти виділені на виконання замовлення з державного бюджету, є цільовими асигнуваннями і не можуть бути використані виконавцями замовлення на інші цілі.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України до функцій Державного казначейства віднесено, зокрема, здійснення операцій з коштами державного бюджету та розрахункове касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів.

Таким чином, отримання коштів з рахунків казначейства на здійснення фундаментальних досліджень, науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт можливо лише у випадку цільових асигнувань безпосередньо від замовника -головного розпорядника бюджетних коштів.

Права та зобов'язання замовника за договором №1049/11 від 27.07.1999р. було покладено на Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" відповідно до додаткової угоди №4 від 01.10.2007р.

Як на час укладення додаткової угоди №4, так і на час підписання сторонами акту здачі -приймання від 20.12.2010р. діяла норма п. 5.1 статті 5 Закону «Про податок на додану вартість», що передбачала звільнення від оподаткування оплати вартості робіт, які виконувались за договором №1049/11 від 27.07.1999р.

Після внесення змін в законодавство щодо звільнення від оподаткування оплати вартості робіт, які виконувались за договором №1049/11 від 27.07.1999р. сторони не внесли змін до пункту 2.1 вказаного договору. В зв'язку з цим, зміст п. 2.1 договору став суперечити нормам Закону України "Про податок на додану вартість".

Проте, згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За таких обставин, в Акті №1 здачі -приймання робіт не правомірно визначено обов'язок відповідача перерахувати позивачу крім суми вартості робіт також і суму податку на додану вартість.

Факт необґрунтованого нарахування на кошторисну вартість податку на додану вартість підтверджується також постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року у справі №2а/0470/12103/11 (а.с. 104-115).

За наведених обставин, борг відповідача перед позивачем складає 66 666,66 грн. вартості виконаних робіт.

Щодо вимог позивача про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.01.2011 року по 20.02.2012 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд на підставі розрахунку позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 735,34 грн. 3% річних, 3 840,00 грн. інфляційних втрат. При обрахуванні розміру інфляційних та 3% річних господарський суд виходив із суми боргу 80 000грн., яка включала у тому числі суму податку на додану вартість в розмірі 13 333, 33грн. проте, з урахуванням викладених вище обставин сума боргу відповідача складається із суми виконаних позивачем робіт в розмірі 66 666, 66грн.

Беручи до уваги вказаний розмір боргу та індекс інфляції за період з 01.01.2011р. по 20.02.2012р. обґрунтованим є нарахування інфляційних в розмірі 3200, 00грн.

Розрахунок 3 % річних також має бути проведено виходячи із суми боргу -66 666,66 грн. Усього кількість днів прострочення становить 416 днів. В зв'язку з цим сума 3 % річних обраховується таким чином:

66 666,66 грн. х 3% : 365 дн. х 416 дн. = 2 279,45 грн.

З урахуванням викладеного, крім суми боргу в розмірі 66 666, 66грн., стягненню з відповідача підлягає 3 200,00 інфляційних втрат, 2 279,45 грн. 3 % річних. Вимоги позивача в іншій частині задоволенню не підлягають.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність зміни рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року в частині суми боргу, інфляційних та річних, які підлягають стягненню з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут". В зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції має бути викладено в іншій редакції

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 року у справі № 34/5005/2444/2012 змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (код ЄДРПОУ 25012091) на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (код ЄДРПОУ 14312223) суму основного боргу у розмірі 66 666, 66 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 200,00 грн., 3% річних у розмірі 2 279, 45 грн. та суму судового збору у розмірі 1 437,20грн.

В іншій частині позову відмовити.»

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко