Ухвала суду № 26078402, 20.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.09.12 Справа№ 5015/3915/12

Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали

За позовом: Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

До відповідача: ПАТ «Концерн Галнафтогаз», м. Львів

Про стягнення недоотриманих коштів за договорами оренди земельної ділянки №0305, №0307 в розмірі 428 332,80 грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Хустської міської ради до ПАТ «Концерн Галнафтогаз»про стягнення недоотриманих коштів за договорами оренди земельної ділянки №0305, №0307 в розмірі 428 332,80 грн., судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 36, ч.1 ст. 58, 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Відповідно до п. 3.6. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»–однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: в позовній заяві об'єднані вимоги, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла на підставі різних договорів, а саме: договору оренди земельної ділянки площею 5,818 га по вул. Вокзальній 24 за договором №0305 від 15.06.2007р., та договору оренди земельної ділянки площею 0,8га по вул. І.Франка 205 за договором №0307 від 15.06.2007 р., які не зв’язані між собою поданими доказами, що ускладнює розгляд справи по суті.

Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв’язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Таким чином, сумісний розгляд вимог по даних договорах перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, оскільки позивачем об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів (п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Хустської міської ради до ПАТ «Концерн Галнафтогаз», про стягнення недоотриманих коштів за договорами оренди земельної ділянки №0305, №0307 в розмірі 428 332,80 грн. в одному примірнику (на 4 арк.), оригінал платіжного доручення № 856 від 07.09.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 8 566,65 грн. на 1 арк. та додані до неї документи, в тому числі поштовий конверт, на 37 арк. (разом 42 арк.) повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Хустській міській раді (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя, 27, код 37891119) сплачений судовий збір в розмірі 8 566,65 грн.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява, додані до неї документи, в тому числі поштовий конверт, та оригінал платіжного доручення № 856 від 07.09.2012 р. про сплату судового збору в розмірі 8 566,65 грн., - всього на 42 аркушах.

Суддя Березяк Н.Є.