Рішення № 26078303, 19.09.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2012 р. Справа № 11/083-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус РВ», м. Київ

до Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»,

м. Біла Церква

про стягнення 128 223 грн. 21 коп.

Суддя -Мальована Л.Я.

позивач - не з'явився

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 128 223 грн. 21 коп. заборгованості, з яких: 57 913 грн. 44 коп. основний борг по договору за поставлений товар, 3 993 грн. 32 коп. інфляційні втрати, 4 476 грн. пеня, 9 139 грн. 22 коп. 10% річних, 52 701 грн. 23 коп. штраф та 5 000 адвокатських послуг.

Сторони в засідання суду не з'явились, про що були належним чином повідомлені судом, а тому справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус РВ»(далі -позивач, постачальник) та Державним підприємством «Білоцерківський військовий торг»(далі -відповідач, покупець) укладено договір № КР-337 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, поставити та передати у власність покупця товар -харчову продукцію, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та сплатити за нього грошову суму згідно цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору ціна продукції узгоджується окремо і відображається в супровідних документах на відпуск товару.

Згідно п. 4.4 договору оплата продукції здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу протягом десяти календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній № РН-0002550 від 23.12.2010 р. на суму 25 402 грн. 85 коп. та видатковій накладній № РН-0002568 від 23.12.2010 р. на суму 32 510 грн. 59 коп. поставив відповідачу товар на загальну суму 57 913 грн. 44 коп.

За отриманий товар відповідач не розрахувався, а тому борг на день розгляду справи складає 57 913 грн. 44 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 57 913 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача 9 139 грн. 22 коп. 10 % річних, 3 993 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 4 476 грн. пені та 52 701 грн. 23 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що при несвоєчасності оплати отриманого товару (прострочення оплати) покупець повинен погасити основну суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми.

В обґрунтування нарахованої пені та штрафу, позивач посилається на п. 5.3 договору відповідно до умов якого у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару (прострочення оплати) покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також покупець сплачує постачальнику штраф за прострочення оплати товару в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення.

Розрахунок штрафних санкцій відповідає матеріалам справи та також підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення оплати юридичних послуг в розмірі 5 000 грн., то позивачем подано договір № 8 від 26.07.2012 р. про надання юридичної допомоги, в якому визначена вартість послуг, а також акт № 2 наданих послуг за договором про надання правової допомоги (послуг адвоката) та платіжне доручення № 15375 від 06.08.2012 р. про сплату.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарський судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивачем подана довідка до договору № 8 від 26.07.2012 р. в якій зазначено, що послуги надавались адвокатом Неупокоєвою Н.К., що також підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Отже, вимога позивача про відшкодування йому витрат понесених на оплату послуг адвоката є правомірною та підлягає судом задоволенню в розмірі 5 000 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Білоцерківський військовий торг»(09113, Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус РВ»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1а, код ЄДРПОУ 36757295) -57 913 грн. 44 коп. основного боргу, 3 993 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 9 139 грн. 22 коп. 10 % річних, 4 476 грн. 88 коп. пені, 52 701 грн. 23 коп. штрафу, 5 000 грн. адвокатських послуг та 2 564 грн. 46 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.