Ухвала суду № 26078177, 05.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

05.09.12 Справа№ 5015/1473/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув

скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

на: дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області;

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгал Транспортер», м. Львів;

про: стягнення 1 063 084 грн. 48 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Жулінський А.А. -представник на підставі довіреності від 09.03.2011 року;

відповідача 1: ОСОБА_3 -представник на підставі довіреності;

відповідача 2: не з'явився;

ДВС: не з'явився;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 03.08.2012 року прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та призначено 15.08.2012 року.

В судовому засіданні 15.08.2012 року скаржник в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 03.08.2012 року не виконав, причини неявки не повідомив. Розгляд скарги відкладено на 29.08.2012 року.

В судовому засіданні 29.08.2012 року представник позивача по справі подав письмові пояснення по суті скарги. Скаржник в судовому засіданні заявні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи. Представник відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надав суду для огляду матеріали справи виконавчого провадження. Розгляд скарги відкладено на 05.09.2012 року.

В судовому засіданні 05.09.2012 року представник скаржника заявні вимоги підтримав. Представник відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, подав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч 2 ст. 1212, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Рішенням господарського суду Львівської області № 5015/1473/11 від 09.04.2012 року судом задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»та стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 939 790,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, 50 925,30 грн. заборгованості за відсотками по Графіку сплати процентів, 3 720,22 грн. заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитними коштами, 5 830,45 грн. пені, 10 002,66 грн. державного мита та 222,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.06.2012 року господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 09.04.2012 року у справі № 5015/1473/11.

03.08.2012 року боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Львівської області із скаргою про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо опису й арешту майна проведеного 26.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним акту опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2012 року.

Підставою такого звернення скаржника є те, що було порушено право на самостійне виконання наказу № 5015/1473/11 від 22.06.2012 року, підставою чого є арешт майна, а відтак, боржник вважає незаконним акт опису й арешту майна та просить суд його скасувати.

Суд вважає скаргу ВАТ «Львівхліб»необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

09.04.2012 року Господарським судом Львівської області було винесено рішення у справі № 5015/1473/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені частково, і стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 010 491,78 грн.

На виконання цього рішення Господарським судом Львівської області 22.06.2012 року був виданий судовий наказ № 5015/1473/11.

16 липня 2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 23 липня 2012р. на добровільне виконання рішення.

16 липня 2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки у вказаний у Постанові про відкриття виконавчого провадження строк від боржника до відділу примусового виконання рішень підтвердження добровільного виконання рішення не надійшло, державним виконавцем із залученням представників стягувана було проведено опис та арешт належного боржнику на праві власності майна - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Як зазначає скаржник у скарзі, про існування виконавчого провадження йому не було відомо, адже йому не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано скаржником 20.07.2012 року.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження»боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звернення стягнення на майно боржника, яке полягало у його описі та арешті, державним виконавцем було проведено 26 липня 2012, тобто по спливу строку, зазначеного у Постанові про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для відмови в задоволенні скарги суд вважає неповне обґрунтування заявлених вимог щодо визнання незаконними дії щодо опису й арешту майна та визнання недійсним акту опису й арешту майна. Так, в скарзі заявник обґрунтовує порушене право на добровільне виконання рішення у спосіб ненадання передбаченого законом семиденного строку для добровільного виконання рішення, а дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо опису й арешту майна боржника є наступним кроком в процедурі примусового виконання рішення.

З наведеного суд прийшов до висновку, що заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки саме законність чи незаконність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та надання реального семиденного строку для добровільного виконання рішення суду мають бути предметом скарги, і відповідно саме такі дії мали бути оскаржені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо опису й арешту майна проведеного 26.07.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним акту опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.07.2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Матвіїв