Ухвала суду № 26078149, 20.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

20.09.12 Справа № 5015/3024/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» (49000, вул. Набережна Перемоги, буд. 30-А, м. Дніпропетровськ, ідент. код 31543614)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (81100, вул. Грушевського, буд. 33, м. Пустомити, Львівська область, ідент. код 36562694)

про стягнення заборгованості у сумі 449 307,92грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт»з вимогою стягнення суми боргу 449 307,92 грн. (із пенею, штрафом та 3% річних від простроченого платежу), - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань з оплати продукції, поставленої Позивачем згідно з умовами Договору № 700205-10 від 27.08.2010.

Позивачем та Відповідачем вимог суду, викладених в Ухвалах від 24.07.2012 та 05.09.2012, - не виконано (про наявність поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали виконанню судового рішення -не повідомлено), участь представників у судових засіданнях -не забезпечено.

При цьому, Сторонами не виконано вимог Ухвал суду щодо обов'язкового забезпечення участі представників у судових засіданнях (незалежно від можливості конкретної фізичної особи прибути у суд), так як Учасник процесу не обмежений у виборі представника і вправі, а також -зобов'язаний доручити представництво своїх інтересів тій особі, яка спроможна належно виконувати відповідні обов'язки.

Враховуючи факт закінчення 2-місячного строку розгляду спору, встановленого нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, суд здійснив оцінку доказів, доданих до позову (додаткові документи -не надходили).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

27.08.2010 Сторонами укладено Договір № 700205-10, згідно з умовами якого (п. 1.1.) Позивач зобов'язався здійснювати поставку Відповідачу паперової продукції, номенклатура якої підлягає додатковому погодженню (згідно з умовами п. 2.2. Договору).

У позові зазначено про факт здійснення поставок продукції окремими партіями упродовж серпня місяця 2010 року -липня місяця 2012 року (а саме: 27.08.2010-11.07.2012).

Проте, на підтвердження факту поставки надано Накладні лише за період з 05.10.2011 до 27.06.2012.

У Розрахунку спірних сум зазначено Накладні за вересень місяць 2011 року (№ 700205-10/357481р від 02.09.2011, № 700205-10/359032р від 14.09.2011, № 700205-10/359628р від 19.09.2011, №№ 700205-10/360499р, 700205-10/360452р та 700205-10/360127р від 28.09.2011), які відсутні у позовних матеріалах, але за даними яких здійснено нарахування Відповідачу штрафних санкцій (пені і штрафу) та 3% річних від простроченого платежу.

Відсутність зазначених Накладних перешкоджає суду у встановленні факту здійснення Позивачем поставок шести окремих партій продукції упродовж вересня місяця 2011 року, що унеможливлює також з'ясування фактичної суми боргу Відповідача.

Крім цього, при поданні Позивачем Накладних на поставку окремих партій продукції, не у всіх випадках додано Довіреності Відповідача на отримання товару його уповноваженим представником: відсутні довіреності на отримання продукції за Накладними від 13.04.2012 (№ 700205-10/12396р), від 19.04.2012 (№ 700205-10/12485р), від 26.04.2012 (№№ 700205-10/13748р, 700205-10/13752р, 700205-10/14199р), від 08.05.2012 (№ 700205-10/14924р), від 23.05.2012 (№ 700205-10/17190).

Позивачем вимогу суду (викладену у п. 2 Ухвали від 05.09.2012) про надання (письмово) пояснень стосовно факту відсутності Довіреностей Відповідача на отримання окремих партій продукції -не виконано.

Також, Позивачем не виконано вимогу суду (викладену в Ухвалі від 24.07.2012) щодо проведення з Відповідачем звіряння розрахунків та надання Акту звіряння (для з'ясування фактичної суми боргу на день заявлення позову та на день розгляду спору судом).

Крім цього, Позивачем не виконано вимог суду (викладених в Ухвалах від 24.07.2012 та 05.09.2012) щодо обов'язкового забезпечення участі представника у судових засіданнях (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у суд), що перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки, у ході ознайомлення з обставинами справи, судом виявлено певні неузгодженості щодо зазначених у Позові та Розрахунку фактичних даних: як тих, про які вже зазначено (причини відсутності окремих Накладних і Довіреностей (чи помилково не додано, чи відсутні) - невідомі), так і інших, зокрема, стосовно підстав визначення (у Розрахунку) початку періоду прострочення платежу без врахування факту закінчення 60-денного строку оплати у вихідний чи неробочий день (що зумовлює необхідність продовження строку оплати до першого робочого дня, наступного за вихідним).

Отже, враховуючи факт ненадання Позивачем витребуваних документів та незабезпечення ним участі представника у судових засіданнях (про наявність поважних причин зазначених обставин -не повідомлено), у суду наявні правові підстави (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду, оскільки за наявними у справі матеріалами неможливо встановити факт наявності (відсутності) усіх обставин спору, які є підставою позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22 (ч. 3), 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69 (ч. 1), 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя О. Шпакович