Рішення № 26078069, 18.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 5024/1223/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" м. Донецьк

до: приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон

про стягнення 75031грн. 55коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідача) 68828грн. 47коп. основного боргу, 3441грн. 42коп. штрафу, 2301грн. 38коп. пені та 460грн. 28коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем розрахунків за отриманий товар згідно з договором поставки № 755/ДМП-10 від 26.07.2010року.

06.09.2012року позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що згідно з актом звірки розрахунків за червень 2012року сума основного боргу відповідача становить 68825грн. 87коп.; зазначену суму відповідач сплатив 08.08.2012року, однак у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3441грн. 29коп. штрафу, 2490грн. 50коп. пені та 498грн. 11коп. 3% річних.

17.09.2012року до суду надійшла заява позивача, якою він з посиланням на ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача 6429грн. 90коп., з них - 3441грн. 29коп. штрафу, 2490грн. 50коп. пені та 498грн. 11коп. 3% річних, надавши обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 6429грн. 90коп., в межах якої вирішується спір.

Ухвалою суду від 06.09.2012року розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду його представник вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м. Херсон, вул. Ілліча 86 кв.88, яка відповідно до ст. 93 ЦК України є його місцезнаходженням та зазначена в установчих документах.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.09.2012року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром вихідної поштової кореспонденції господарського суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 07.09.2012року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Між приватним акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ" (позивач) та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) 26.07.2010року укладено договір поставки №755/ДМП-10, відповідно до якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти відповідачу окремими партіями товар за найменуванням, асортиментом та цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є додатком до договору і є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався приймати зазначений товар та своєчасно оплачувати його вартість.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 9.1 до 31.12.2012року, але в будь-якому випадку до повного проведення взаємних розрахунків.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7, 2.9 договору поставки від 26.07.2010року зобов'язання позивача з поставки вважається виконаним у момент передачі товару відповідачу; право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент передачі товару в місці поставки; моментом передачі товару є момент оформлення відповідних супровідних документів на товар з зазначенням в цих документах дати фактичного отримання товару.

Згідно з п. 1.5 договору супровідними документами на товар є, зокрема, видаткова накладна та товарно-транспортна (товарна/видаткова) накладна.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання своїх обов'язків за договором поставки № 755/ДМП від 26.07.2010року передав відповідачу, а відповідач прийняв зазначений в видаткових накладних товар на загальну суму 68828грн.47коп.

Факт поставки товару підтверджується наданими до матеріалів справи товарними накладними, а саме:

№ 25205МК від 25.04.2012року на суму 11090грн.78коп.,

№ 25207МК від 25.04.2012року на суму 3021грн.00коп.,

№ 25208МК від 25.04.2012року на суму 1957грн.20коп.,

№25209МК від 25.04.2012року на суму 3999грн.89коп.,

№25210МК від 25.04.2012року на суму 5050грн.22коп.,

№25212МК від 25.04.2012року на суму 4902грн.66коп.,

№27769МК від 05.05.2012року на суму 10993грн.16коп.,

№27770МК від 05.05.2012року на суму 6656грн.60коп.,

№27771МК від 05.05.2012року на суму 7520грн.83коп.,

№27772МК від 05.05.2012року на суму 1582грн.58коп.,

№27774МК від 05.05.2012року на суму 7515грн.35коп.,

№27779МК від 05.05.2012року на суму 4538грн.20коп., а також відповідними товарно-транспортними накладними від 25.04.2012року та 05.05.2012року.

Загальна вартість поставленого товару становить 68828грн. 47коп.

Згідно з п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, без довіреності може здійснюватись відпуск цінностей при централізовано-кільцевих перевезеннях, за якими вантажовідправником (товаровиробником, товаропостачальником тощо) здійснюється систематичне завезення товарно-матеріальних цінностей за узгодженими на певний період параметрами (кількість, асортимент, час тощо) на адресу одного або більше замовників (юридичних осіб або їх відділень, дільниць, філій).

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 відповідач надав позивачу повідомлення про зразки підписів матеріально відповідальних осіб та печатки (а.с. 64-73).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами матеріально відповідальних осіб та печатками на товарних накладних та товарно-транспортних накладних.

Відповідно до пункту 5.3 договору поставки від 26.07.2010року відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару в розмірі 100% вартості товару за видатковими накладними та у відповідності до узгоджених сторонами цін у відповідній специфікації на протязі 5 банківських днів з дня отримання товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 26.07.2010року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Однак, відповідач не сплатив своєчасно вартість отриманого ним товару в сумі 68828грн. 47коп., у зв'язку з чим позивачем нараховано 2490грн.50коп. пені, 498грн.11коп. 3% річних за період прострочки з 08.05.2012року по 07.08.2012року та 3441грн. 29коп. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ст. 625 ЦК України на користь позивача також підлягає стягненню 3% річних в сумі 498грн.11коп.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення штрафу та пені суд виходить із наступних правових підстав.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладенні договору поставки від 26.07.2010року сторони пунктом 7.6 передбачили сплату покупцем пені за несвоєчасну оплату поставленого товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Крім того, за порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу штраф в наступному розмірі:

- за прострочення платежу від одного до десяти календарних днів - 0,5 відсотка від вартості поставленого та неоплаченого товару;

- за прострочення платежу від десяти до тридцяти календарних днів - 1 відсоток від вартості поставленого та неоплаченого товару,

- за прострочення платежу понад тридцять календарних днів - 5 відсотків від вартості поставленого та неоплаченого товару.

Перевіривши розрахунок пені за допомогою системи "Ліга-Закон", з урахуванням на підставі вищезазначених вимог Закону та договору суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочення оплати отриманого товару частково в розмірі 2483грн. 74коп., яка нарахована за період прострочки з 08.05.2012року по 07.08.2012року, а також 3441грн. 29коп. 5% штрафу.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Херсон вул. Ілліча, 86 кв.88, р/р 260030131511 в ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії", МФО 320627, ідентифікаційний код 24121211 на користь приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" м. Донецьк пр. Ілліча 89, поштова адреса - м. Донецьк бул. Пушкіна 7б, п/р 26008015110966 у філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Донецьку МФО 334817, ідентифікаційний код 34626750, - 2483грн.74коп. пені, 3441грн. 29коп. штрафу, 498грн.11коп. 3% річних та 1609грн.50коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя З.І. Ємленінова