Рішення № 26078022, 12.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/60/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5009/2618/12

за позовом Відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації (72002, Запорізька область, смт. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 36)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СПП "Лана" (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Генкіна, буд. 30)

про стягнення 4186,69 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Карпова С.В., довіреність № 05 від 24.05.2012 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача вартості надміру списаного пального у розмірі 4186,69 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2012 р. справу прийнято до провадження, справі присвоєно № 5009/2618/12, судове засідання призначено на 01.08.2012 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2012 р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.08.2012 р.

15.08.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача в порядку ст. 77 ГПК України судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 29.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012 р. за клопотанням позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/2618/12 було продовжено, розгляд справи було відкладено 12.09.2012 р.

Також, ухвалою суду від 29.08.2012 р., на підставі ст. 30 ГПК України, суд викликав для участі в розгляді даної справи спеціаліста КРУ у Михайлівському районі для дачі пояснень по виявленим в ході перевірки порушенням щодо транспортних послуг по підвозу дітей до Плодородненського НВК 1-3ст., а саме завищення фактичного пробігу автобуса ЛАЗ 050-30 НР за 2010р. та 2011р. на суму 700грн., завищення загальних витрат літрів палива на простій автобусу в очікуванні дітей в зимовий час за 2010р.-2011р. в сумі 2291,13грн. з боку відповідача.

В судове засідання 12.09.2012 р. спеціаліст КРУ у Михайлівському районі для дачі пояснень по виявленим в ході перевірки порушенням не з'явився, письмових пояснень з приводу проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Михайлівської РДА Запорізької області за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. та виявлення порушень щодо транспортних послуг по підвозу дітей до Плодородненського НВК 1-3 ст., а також пояснення з приводу нарахування суми завданої матеріальної шкоди підприємству в розмірі 4186,69 грн. згідно акту ревізії № 370/0008 від 17.10.2011р. та обґрунтування калькуляції нарахування даної суми шкоди на адресу суду не надіслав.

Позивач в судовому засіданні 12.09.2012 р. підтримав позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 625, 629 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 193, 224 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 12.09.2012 р. не з'явився, але заперечив проти позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з підстав викладених в відзиві, який надійшов до суду 14.08.2012 р.

За письмовими клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.09.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що між Відділом освіти Михайлівської районної державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПП ЛАНА" (виконавець, відповідач) були укладені договори, а саме:

Договір про надання послуг № 1 від 14.01.2010 р., відповідно до якого позивач та відповідач спираючись на ст. ст. 32, 53 "Закону України "Про освіту" встановили договір про надання транспортних послуг по підвозу дітей за маршрутом с. Братське -с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, згідно графіку, затвердженого виконавчим комітетом Плодородненської сільської ради (п. 1.1 договору).

Територія маршруту встановлюється згідно схеми руху (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту прийняття і підписання обома сторонами, договір закінчується 28 лютого 2010 року. Сума договору становить 8000 грн.

Договір про надання послуг № 5 від 25.01.2011 р. відповідно до якого позивач та відповідач спираючись на ст. ст. 32, 53 "Закону України "Про освіту" встановили договір про надання транспортних послуг по підвозу дітей за маршрутом с. Плодородне -с. Братське - с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області згідно графіку, затвердженого виконавчим комітетом Плодородненської сільської ради (п. 1.1 договору).

Територія маршруту встановлюється згідно схеми руху Додаток № 1 (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту прийняття і підписання обома сторонами, договір закінчується 01 червня 2011 року. Сума договору становить 27500 грн.

Відповідно до графіку автобусу підвозу дітей із с. Братське, який був підписаний директором Плодородненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затверджено маршрут автобусу який підвозить дітей до школи, відповідач здійснював перевезення за маршрутом с. Плодородне -с. Братське - с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, тобто вранці з 7 годин 30 хвилин до 8 години 00 хвилин та після занять з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин. Загальний пробіг за день згідно затвердженого маршруту складає 20 кілометрів.

Звернувшись до суду з вимогами про стягнення з ТОВ "СПП ЛАНА" вартості надміру списаного пального в сумі 4186,69 грн. позивач посилається на висновок Акту ревізії № 370/0080 від 17.10.2011 р., яким в ході проведення ревізії встановлено, що в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV в частині обов'язковості виконання умов договору, п. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, затвердженого ВРУ, в частині фіксування факту здійснення простою автобусу в очікуванні дітей в зимовий час протягом однієї години в день ТОВ "СПП ЛАНА" включалися до калькуляції вартості послуг по підвозу школярів автобуса ЛАЗ державний номер 050-30НР пробіг в завищених розмірах та витрати палива на простій автобуса в зимовий час, що призвело до включення в акти виконаних робіт за надані послуги по підвозу дітей Плодородненської ЗОШ І-ІІІ ступенів до місяця навчання та додому за вказаний період надміру списаного пального в кількості 520,360 літрів на загальну суму 4186,69 грн.

В Акті ревізії № 370/0080 від 17.10.2011 р. зазначено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року загальний пробіг, згідно калькуляції вартості послуг автобуса ЛАЗ державний номер 050-30НР, по підвозу школярів наданих Плодородненській ЗОШ І-ІІІ ступенів фактично складає 3427 кілометрів. Згідно графіку затвердженого маршруту та фактичної кількості здійснених маршрутів загальний пробіг за вказаний період повинен складати 3270 кілометрів. Відхилення складає 157 кілометрів, а саме 54,73 літрів палива розрахованого відповідно до норм встановлених ТОВ "СПП ЛАНА". Загальна сума надміру списаного пального за період з 01.01.2011 року по 10.06.2011 р., яка включена до калькуляцій вартості послуг по підвозу школярів наданих Плодородненській ЗОШ І-ІІІ ступенів складає 595,34 грн.

Також до калькуляції вартості послуг по підвозу школярів автобуса ЛАЗ державний номер 050-30НР Плодородненській ЗОШ І-ІІІ ступенів включені витрати палива на простій автобуса в очікуванні дітей в зимовий час протягом однієї години в день не підтверджено в умовах договору замовником, тобто Плодородненським ЗОШ І-ІІІ ступенів та водієм відміткою в подорожньому листі. Загальна кількість літрів не підтверджених витрат палива на простій автобуса в очікуванні дітей в зимовий час включена до калькуляції вартості послуг складає за листопад -грудень 2010 року -170,640 літрів на загальну суму 952,17 грн. та січень -березень 2011 року -208,56 літрів на загальну суму -1338,96 грн.

Загальна сума витрат безпідставно включених до калькуляції вартості послуг по підвозу школярів автобусом ЛАЗ державний номер 050-30 НР за період січень-грудень 2010 року, січень-червень 2011 року, відповідно до Акту ревізії складає 4186,69 грн.

У зв'язку з цим, позивач направив лист (вих. № 01-06/1131 від 21.11.2011 р.) на адресу відповідача з вимогою відшкодувати суму завищеної вартості витрат на суму 4186,69 грн.

Однак, відповідач залишив дану вимогу позивача без задоволення.

На підставі викладеного, позивач звернувся з позовом до суду та вважає, що дані документи підтверджують факт надміру списаного пального в кількості 520,360 літрів на загальну суму 4186,69 грн., які він просить суд стягнути з відповідача.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Акт Контрольно-ревізійного відділу, на який посилається позивач, як на доказ допущених відповідачем порушень, які полягають в безпідставності включених до калькуляції вартості послуг по підвозу школярів автобусом ЛАЗ державний номер 050-30 НР, не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Відповідно до приписів ст. 6 і ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Вимагаючи повернення частини виконаних послуг за договорами позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав що завищена загальна витрата літрів палива, він мав право не підписувати відповідні договори та калькуляції, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані послуги.

Позивач не довів та документально не підтвердив фактичну кількість здійснених маршрутів та їх загальний пробіг за вказаний період, а також не підтверджені витрати палива на простій автобуса в очікуванні дітей в зимовий час за зазначений період.

Крім того, спеціалісти КРУ у Михайлівському районі для дачі пояснень по виявленим в ході перевірки порушенням в судове засідання не з'явились, письмових пояснень з приводу проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Михайлівської РДА Запорізької області за період з 01.01.2010 р. по 31.08.2011р. та виявлення порушень щодо транспортних послуг по підвозу дітей до Плодородненського ЗОШ І-ІІІ ступенів, а також пояснення з приводу нарахування суми завданої матеріальної шкоди підприємству в розмірі 4186,69 грн. згідно акту ревізії № 370/0008 від 17.10.2011р. та обґрунтування калькуляції нарахування даної суми шкоди на адресу суду не надіслали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена вини відповідача при виконанні договорів про надання послуг.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, в обґрунтування заявлених вимог, суд визнав необґрунтованими.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Відділу освіти Михайлівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю СПП "Лана" про стягнення вартості надміру списаного пального у розмірі 4186,69 грн. відмовити в повному обсязі.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 18.09.2012 р.