Рішення № 26078013, 12.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5009/2739/12

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (АДРЕСА_1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 15549,57 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

Від прокуратури Тронь Г.М., на підставі посвідчення № 84 від 30.04.2010р.

Від позивача Філімонова А.В., на підставі довіреності № 01/664 від 09.11.2011 р.

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки в сумі 15549,57 грн. за договором № 1951/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 від 26.04.2006 р.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2739/12, судове засідання призначено на 08.08.2012 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалами суду від 08.08.2012 р. та від 29.08.2012 р., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався.

В зв'язку з поверненням поштовим відділенням ухвали суду від 20.07.2012 р. про порушення провадження по справі від відповідача з відміткою "закінчення строку зберігання", господарським судом Запорізької області було зроблено запит від 19.07.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначено, що реєстр знаходиться у стані формування. Записів до Субєкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_2 не знайдено, оскільки інформація по юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців до 01.07.2004 р. та не включених до ЄДРПОУ отримується в органі виконавчої влади, в якому провадилась державна інформація.

На адресу господарського суду 12.09.2012 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойки нараховані у зв'язку з неповерненням майна за договором оренди 1931/д в сумі 21002,55 грн. за період з 12.07.2011 р. по 05.09.2012 р.

Судом заява про збільшення позовних вимог не задоволена, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Клопотання про збільшення позовних вимог суперечить положенням ГПК України, оскільки при зверненні з такою вимогою позивач повинен надати докази надсилання відповідачеві заяви про збільшення позовних вимог і доданих до неї документів, але позивач доказів направлення даної заяви відповідачеві не надав.

Заявлені вимоги прокурор та позивач обґрунтовує ст. ст. 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст. 287 Господарського кодексу України, ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору № 1951/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 від 26.04.2006 р.

Відповідач в судове засідання 12.09.2012 р. повторно не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2739/12.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.09.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 121 Конституції України, у випадках, передбачених законом, на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді.

На розвиток зазначеної конституційної норми статтею 2 Господарського процесуального Кодексу України та статтями 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою, прокурор у позовній заяві самостійно визначає, у чому складається порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції в даних правовідносинах.

Проведеною Бердянською міжрайонною прокуратурою встановлено, що 26.04.2006 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець за договором, позивач у справі) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір № 1951/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9, за умовами якого позивач передає відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхової будівлі гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення з № 1 по № 9 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 118,71 кв.м відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Орендоване майно знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 (балансоутримувач за договором).

Пунктом 10.1 договору строк його дії встановлено з 26.04.2006 р. по 22.04.2007 року. Договором про зміни № 3 від 20.05.2008 р., договір оренди № 1951/д продовжено до 22.04.2009 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 року по справі № 11/353/09 було зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути балансоутримувачу -Бердянському вищому професійному училищу № 9 об'єкт оренди - вбудовані в підвальний поверх будівлі гуртожитку нежитлові приміщення (приміщення з № 1 по № 9 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 118 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь Державного бюджету м. Бердянська 271,68 грн. заборгованості по орендній платі, 13,53 грн. пені, 3888,21 грн. неустойки за порушення умов договору щодо повернення орендованого майна за період з 23.04.2009 р. по 09.07.2009 р.; стягнуто суму державного мита в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, рішенням господарського суду Запорізької області від 26.08.2011 року по справі № 20/5009/3825/11 було стягнуто з ПП ОСОБА_2 неустойку за порушення умов договору щодо повернення орендованого майна за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р. у розмірі 36592,98 грн. та стягнуто суму державного мита в розмірі 365,93 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2012 р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, про стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 15549,57 грн. за період з 12.07.2011 р. по 18.05.2012 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 9.3 договору № 1951/д за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди від 26.04.2006 р. № 1951/д.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 27 цього Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма міститься в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Обов'язок повернення об'єкту оренди (нежитлового приміщення) передбачений сторонами в п. 5.8 договору оренди № 1951/д.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка, стягнення якої передбачено вказаною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

Крім того, пунктом 9.3 договору оренди сторони передбачили можливість нарахування неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна. Отже, даним пунктом договору встановлено конкретний період нарахування неустойки.

Оскільки умовами договору оренди № 1951/д, укладеного між сторонами, та законодавством, що регулює орендні правовідносини (ч. 2 ст. 785 ЦК України), встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, то стягненню підлягає неустойка за весь час прострочення повернення (до підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна).

Як вбачається з тексту позовної заяви, усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу чи-то балансоутримувачу орендоване ним по договору № 1951/д нерухоме майно, акт приймання-передачі, направлений йому позивачем, не підписав.

Як було зазначено вище, рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009 р. у справі № 20/5009/3825/11 стягнуто з ПП ОСОБА_2 неустойку за порушення умов договору щодо повернення орендованого майна за період з 10.07.2009 р. по 11.07.2011 р. у розмірі 36592,98 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом 13.07.2012 р., неустойка нарахована ним (позивачем) за період з 12.07.2011 р. по 18.05.2012 р. включно в розмірі 15549,57 грн.

Розрахунок заявленої до стягнення неустойки в сумі 15549,57 грн. виконаний вірно.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернувся з позовом до Субєкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки в сумі 15549,57 грн. за договором № 1931/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професійного училища № 9 від 26.04.2006 р. задовольнити.

Стягнути з Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080200, код ЄДРПОУ 34676953, банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31118093700011, стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50 (ЄДРПОУ 20495280) 15549 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн. 57 коп. неустойки. Видати наказ.

Стягнути з Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку -206) 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 17.09.2012 р.