Рішення № 26077794, 04.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.12 р. Справа № 5006/20/58/2012

Господарський суд Донецької області, у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Архипенко О.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Торгсервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) Дочірнього підприємства "Житлове-комунальне господарство" Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ" про стягнення заборгованості у розмірі 23482,13грн.

представники сторін:

від позивача:Берковська С.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи 1):Василевська Л.А. - представник за довіреністю;

від третьої особи 2):не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Компанія "Торгсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 23482,13грн., у тому числі суми основного боргу в розмірі 18976,24грн., 3% річних у розмірі 1199,26грн., інфляційних втрат у розмірі 3306,63грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №55 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.03.2011 щодо своєчасної та повної оплати вартості одержаної теплової енергії, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 18976,24грн.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений із відповідачем договір №55 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.03.2011, рахунки-акти.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на те, що позивачем протягом жовтня - грудня 2009 теплова енергія до магазину №20 по вул. Шкільна, 20 у м. Краматорськ та магазину №27 по вул. Лазо, 33 у м. Краматорську не постачалась, про що неодноразово було повідомлено позивача, у тому числі й до початку надання послуг з опалення, тому позовні вимоги позивача в частині часткової оплати рахунків №55-10 від 31.10.2009, № 55-11 від 30.11.2009, №55-12 від 31.12.2009 не підлягають задоволенню. Крім того, відповідач вказує на те, що рахунок № 55-12 від 31.12.2010 був оплачений відповідачем частково, оскільки теплова енергія відповідачем у грудні 2010 року не споживалась. Також відповідач зазначає, що рахунок № 55-1 від 31.01.2011 оплачений шляхом проведення коригування; рахунок №55-2 від 28.02.2011 на суму 10515,07 грн. оплачений відповідачем 18.03.2011 року.

У судовому засіданні 26.07.2012 позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 15.02.2006 №72 для вирішення питання з відключення приміщень, вбудованих у житлові будинки, від систем централізованого теплопостачання, відповідач повинен був звернутися до міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, отримати дозвіл цієї комісії,на підставі якого узгодити технічні умови на відключення та підготувати робочий проект системи автономного опалення. Міська міжвідомча комісія з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у своїй роботі керується наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання". Відповідачем виконані роботи по відключенню приміщень самовільно, без належного на це дозволу, тому позивачем було проведено нарахування за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2009 по грудень 2009.

07.08.2012 відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення №151 від 03.08.2012, в яких зазначив, що посилання позивача на порушення норм Порядку у зв'язку з неотриманням дозволу міжвідомчої комісії не можуть бути прийняти до уваги, оскільки до спірних правовідносин цей Порядок взагалі не застосовується, тому що відключення від систем центрального опалення стосувалось будинку в цілому, а не окремого споживача. Крім того, відповідно до технічних умов №93 від 27.07.2009, №96 від 29.09.2009, виданих позивачем, відповідач не повинен був звертатися до міської міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання. Вимога позивача щодо сплати не отриманої теплової енергії не має під собою правового підґрунтя, бо суперечить нормам діючого законодавства, а саме п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення та п. 19 типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Як зазначає відповідач у письмових поясненнях, позивача було повідомлено листами №201 та №202 від 05.10.2009, отриманими позивачем 16.09.2009 про відсутність технічної можливості отримувати теплову енергію з причин проведення робіт по встановленню засобів обліку. Також, відповідач неодноразово просив направити уповноважених представників до магазинів №20 та №27 для складання акту щодо відсутності постачання теплової енергії, однак позивачем було проігноровано дане прохання, що свідчить про порушення позивачем порядку встановлення факту ненадання послуг регламентованого Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 " Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 07.08.2012 залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Житлове-комунальне господарство" Відкритого акціонерного товариства «Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Краматорськ", які є балансоутримувачами будинків, в яких знаходяться приміщення відповідача, а результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов'язки балансоутримувачів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області Н.С. Морщагіної від 13.08.2012 справу №5006/20/58/2012 призначено розглянути колегією суддів у складі: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сажнева М.В., Архипенко О.М.

В судовому засіданні 04.09.2012 позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи - 1 у судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення по суті позовних вимог №175 від 03.09.2012, в яких зазначає, що станом на 01.09.2012 у Дочірньому підприємстві "Житлове-комунальне господарство" Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" ніякої технічної документації про установку індивідуального опалення в нежитловому приміщенні в будинку № 2 по вул. Шкільна не надходило, в 2009 році гідроізоляція будинку не була порушена, подача теплоенергії здійснена з 15.10.2009 (акт готовності внутрішньої системи опалення з 15.10.2009). Крім того, однією з умов технічних рекомендацій при установці теплолічильника є установка вентилів, даний вузол обліку перебуває у вищевказаному приміщенні власника, тому яких-небудь розпоряджень або дозволів власник вищевказаного приміщення від Дочірнього підприємства "Житлове-комунальне господарство" Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" не отримував.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання не з'явився, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представники учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011 між Комунальним виробничим підприємством "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, як теплопостачальною організацією (позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Компанія "Торгсервіс", як споживачем (відповідач) укладено договір №55 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії (далі - договір), строком дії з 01.03.2011 по 31.12.2011, а в частині проведення розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного здійснення (п. 10.1 договору).

Згідно п. 1.1 договору теплопостачальна організація зобов'язалася постачати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а споживач зобов'язався приймати та вчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За твердженням позивача, на виконання умов договору від 01.03.2011, позивачем здійснено поставку теплової енергії, що підтверджується актами - рахунками, копії яких є в матеріалах справи, а саме № 55-10 від 31.10.2009 на суму 3539,23 грн.; №55-11 від 30.11.2009 на суму 9513,74 грн.; № 55-12 від 31.12.2009 на суму 6204,54 грн.; №55-1 від 31.01.2010 на суму 2927,57 грн. на суму 2927,57 грн.; №55-2 від 28.02.2010 на суму 6705,98 грн.; №55-3 від 31.03.2010 на суму 2228,08 грн.; № 55-4 від 30.04.2010 на суму 412,62 грн.; № 55-10 від 31.10.2010 на суму 1222,84 грн.; №55-11 від 30.11.2010 на суму 700,80 грн.; №55-12 від 31.12.2010 на суму 5637,50 грн.; №55-1 від 31.01.2011 на суму 592,78 грн.; №55-2 від 28.02.2011 на суму 10515,07 грн.; №55-3 від 31.03.2011 на суму 5640,41 грн.; №55-4 від 30.04.2011 на суму 2261,82 грн.; №55-10 від 31.10.2011 на суму 273,74 грн.; №55-11 від 30.11.2011 на суму 6027,18 грн.; №55-12 від 30.12.2011 на суму 1837,54 грн.; №55-1 від 31.01.2012 на суму 4670,57 грн.; №55-2 від 29.02.2011 на суму 7584,69 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача перед позивачем по рахункам № 55-10 від 31.10.2009, №55-11 від 30.11.2009, № 55-12 від 31.12.2009, №55-12 від 31.12.2010, №55-2 від 28.02.2011. Дослідивши рахунки, які як зазначає позивач, не оплачені відповідачем, судом встановлено, що вказані рахунки виписані на підставі та на виконання договору №55 від 01.09.2007.

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що заборгованість за 2009, 2010 та лютий 2011 року виникла на підставі договору № 55 від 01.09.2007 року.

В п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що підставою позову про стягнення заборгованості позивачем у позовній заяві визначено договір №55 від 01.03.2011 року, який був доданий до позовних матеріалів та копія якого є в матеріалах справи. В підтвердження виконання позивачем договору від 01.03.2011 позивачем до матеріалів справи додано акти - рахунки за період з березня 2011 по лютий 2012 року.

Копію договору №55 від 01.09.2007 позивачем до матеріалів справи не додано. Спірні акти - рахунки, на підставі яких позивачем заявлено позов № 55-10 від 31.10.2009, №55-11 від 30.11.2009, № 55-12 від 31.12.2009, №55-12 від 31.12.2010, №55-2 від 28.02.2011, виписані позивачем на оплату вартості теплової енергії на підставі та на виконання договору №55 від 01.09.2007, яким позивач не обґрунтовує свої вимоги щодо захисту його права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач під час судового розгляду наполягав на заявлених вимогах про стягнення заборгованості по рахункам № 55-10 від 31.10.2009, №55-11 від 30.11.2009, № 55-12 від 31.12.2009, №55-12 від 31.12.2010, №55-2 від 28.02.2011 на підставі договору №55 від 01.03.2011. Заяв та клопотань іншого змісту суду не подавалось та представником не заявлялось.

Слід також зазначити, що згідно ст. 631 Цивільного кодексу України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до умов договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Зі змісту договору №55 від 01.03.2011 не вбачається, що його умови застосовуються до відносин між позивачем та відповідачем, які виникли до його укладення. Крім того, як пояснив позивач та як зазначено у спірних рахунках, останні виписані на виконання договору №55 від 01.09.2007.

За таких обставин, позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача по договору №55 від 01.03.2011 за жовтень, листопад, грудень 2009 року, грудень 2010, лютий 2012 року, не доведено порушення відповідачем норм договору у зв'язку з несплатою рахунків за вказані періоди.

Судом не досліджується питання постачання позивачем, споживання відповідачем теплової енергії у жовтні, листопаді, грудні 2009 року, грудні 2010, лютому 2012 року, оскільки ці питання не входять до предмету дослідження судом умов виконання договору №55 від 01.03.2011, на підставі якого заявлено позов.

Крім того, судом враховано, що по договору №55 від 01.03.2011 по рахункам за період з березня 2011 по лютий 2012 заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, що також підтверджується позивачем у позовній заяві, а вартість теплової енергії спожитої відповідачем за вказаний період до стягнення позивачем не заявлялась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 18976,24 грн. № 55-10 від 31.10.2009, №55-11 від 30.11.2009, № 55-12 від 31.12.2009, №55-12 від 31.12.2010, №55-2 від 28.02.2011 на підставі договору №55 від 01.03.2011.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1199,26 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3306,63 грн., що нараховані на основну суму боргу у розмірі 18976,24 грн. за період з 21.11.2009 по 22.03.2012

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не доведено прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 18976,24 грн., а судом такого не встановлено, то відповідно відсутні правові підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Статті 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18976,24грн. суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність правопорушення з боку відповідача також відсутні правові підстави для нарахування інфляційних витрат у сумі 3306,63грн., 3% річних у розмірі 1199,26грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заяво сплачений розмір судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради (84301, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б., код 00131133) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Огороднік Д.М.

Суддя Сажнева М.В.

Суддя Архипенко О.М.

Дата складення повного рішення 10.09.2012