Ухвала суду № 26077360, 04.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.09.12 р. Справа № 5006/33/30/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код 32001618)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ (ідентифікаційний код 00210594)

про стягнення 97831,32грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлій Л.А. за довіреністю №78 від 03.07.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ про стягнення 132759,04грн.

Ухвалою від 15.06.2012р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву, порушив провадження у справі №5006/33/30/2012 (суддя Сич Ю.В.).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.08.2012р. справу №5006/33/30/2012 передано на розгляд судді Стукаленко К.І.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2012р. справу №5006/33/30/2012 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №103/63 від 14.09.2011р. та №104/63 від 14.09.2011р. в частині своєчасного та повного здійснення платежів за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 132759,04грн.

19.07.2012р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, за якими останній зазначає, що станом на 15.07.2012р. роботи підрядником виконані не в повному обсязі, а ті що виконані не відповідають ні умовам договору, ні положенням чинного законодавства, ні встановленим державним нормам і стандартам. Акти виконаних робіт і довідки про вартість робіт та затрат станом на сьогоднішній день не узгоджені та не підписані сторонами. Та, оскільки оплата замовником робіт, що не виконані, не передбачена укладеним між сторонами договором, без підписання акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт - немає підстав для виконання зобов'язань з оплати замовником, а тому заявлені позивачем вимоги відповідач вважає передчасними та такими, що підлягають відхиленню в повному обсязі.

19.07.2012р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вказаної вище заяви позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість у розмірі 97831,32грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем передплати у розмірі 41927,72грн. за платіжним дорученням №554.

Враховуючи викладене, в подальшому господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність встановлення фактичного обсягу виконаних робіт за договорами №103/63 від 14.09.2011р. та №104/63 від 14.09.2011р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в актах приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/33/30/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

16.08.2012р. відповідачем надано клопотання, яким останній просить суд оплату експертизи покласти на сторін в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №5006/33/30/2012 за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Словважмаш», м.Слов'янськ про стягнення 97831,32грн.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту по вул.Заводській, передбачені договором №103/63 від 14.09.2011р., вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

2. Чи відповідає обсяг виконаних робіт за договором №103/63 від 14.09.2011р. визначений в акті виконаних робіт за вересень 2011р. до зазначеного договору фактично виконаному позивачем обсягу робіт?

3. Встановити вартість фактично виконаного позивачем обсягу робіт за договором №103/63 від 14.09.2011р.

4. Чи відповідають виконані позивачем роботи з поточного ремонту по вул.Карпинського, передбачені договором №104/63 від 14.09.2011р., вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступлення від вимог?

5. Чи відповідає обсяг виконаних робіт за договором №104/63 від 14.09.2011р. визначений в акті виконаних робіт за вересень 2011р. до зазначеного договору фактично виконаному позивачем обсягу робіт?

6. Встановити вартість фактично виконаного позивачем обсягу робіт за договором №104/63 від 14.09.2011р.?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах за клопотаннями сторін.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Суддя Сич Ю.В.