Рішення № 26077357, 21.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р.

Справа № 7/5005/6391/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 70 565, 58 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 68 567, 79 грн., пені за період прострочення виконання зобов’язання з оплати поставленого товару з 27.04.2012р. по 26.06.2012р. у сумі 1 664, 94 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 27.04.2012р. по 26.06.2012р. у сумі 332, 85 грн., а всього: 70 565, 58 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 010911 від 01.09.2011р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за накладною № 460 від 20.04.2012р., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 66 570, 80 грн. Вимоги щодо стягнення пені ґрунтуються на умовах договору. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

До початку судового засідання, призначеного для розгляду справи на 18.09.2012р., від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судові засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.09.2012р. Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, якими останньому направлені ухвали господарського суду від 27.07.2012р. про порушення провадження у справі та від 09.08.2012р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 09.08.2012р. на 18.09.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (постачальник) та Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (покупець) уклали договір поставки № 010911 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (товар) в асортименті, кількості, одиницях виміру та за ціною, зазначених у погоджених сторонами специфікаціях, доданих до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума Договору складається в залежності від загальної суми всіх узгоджених сторонами специфікацій.

Пункт 5.1. Договору передбачає, що поставка товару здійснюється на умовах, визначених в специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Додатком № 9 до Договору є специфікація № 9 поставки товару від 19.04.2012р. про поставку латуні в чушках марки ЛС ДСТУ 3473-96 у кількості 2, 676 тонн за ціною без ПДВ 34 833, 33 грн., вартість товару з урахуванням ПДВ –111 856, 80 грн.

Відповідно до зазначеної специфікації умови поставки: EXW –склад постачальника, Донецьк, вул. Новоросійська, 9; строк поставки - квітень 2012 року.

Датою поставки є дата, зазначена в накладних (п. 5.3. Договору).

На виконання умов Договору за видатковою накладною № 460 від 20.04.2012р. позивач поставив відповідачу обумовлений Договором товар на суму 111 856, 80 грн.

Накладна містить підпис особи, що прийняла товар, скріплений штампом відповідача.

Повноваження особи, що отримала товар, на отримання товару від позивача підтверджуються виданою відповідачем довіреністю № 199 від 19.04.2012р., строк дії якої до 29.04.2012р.

Поставка обумовленого Договором товару позивачем відповідачу підтверджується також товарно-транспортною накладною від 20.04.2012р.

Відповідно до підпункту 4.1.1. пункту 4.1. та пункту 4.3. Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100% передплати. Додаткові умови оплати можуть бути обговорені в специфікаціях.

Щодо поставленого товару специфікація № 9 передбачає наступні умови оплати: 20% - передплата; залишок –протягом 7 календарних днів з моменту поставки.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунок № 498 від 18.04.2012р. на суму 111 856, 80 грн.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковою накладною № 460 від 20.04.2012р. у встановлений Договором строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у сумі 66 570, 80 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 4 специфікації № 9), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірною видатковою накладною, є таким, що настав.

14.06.2012р., вих. № 633, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за Договором у спірній сумі, а також нараховані позивачем у зв’язку з не оплатою основного боргу пеню та 3% річних, яка отримана відповідачем 18.06.2012р.

Доказів оплати повністю вартості поставленого товару за спірною видатковою накладною відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 66 570, 80 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 66 570, 80 грн.

Разом з тим, визначивши позовом борг відповідача у сумі 66 570, 80 грн., у прохальній частині позову позивач заявив до стягнення з відповідача на свою користь основний борг у сумі 68 567, 79 грн.

У встановленому процесуальним законом порядку заяви про стягнення з відповідача на свою користь основного боргу лише у сумі 66 570, 80 грн. позивач не подав, незважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 09.08.2012р. суд звертав увагу позивача на невідповідність заявленої до стягнення суми обставинам, наведеним в обґрунтування позову, в тому числі щодо існуючого боргу відповідача.

Доказів в підтвердження тих обставин, що основний борг відповідача становить не 66 570, 80 грн., а 68 567, 79 грн. позивач також не надав.

Відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню частково.

В решті заявленої до стягнення суми основного боргу позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 7.4. Договору передбачає, що у випадку прострочення сплати за поставлений товар покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожний день такого прострочення.

Оскільки прострочення оплати поставленого товару за спірною видатковою накладною має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 28.04.2012р. по 26.06.2012р. у сумі 1 636, 99 грн.

В решті позовних вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення оплати товару.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 28.04.2012р. по 26.06.2012р. у сумі 327, 40 грн.

В решті позовних вимог про стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що позивач невірно визначив початок періоду прострочення оплати товару.

Розрахунки перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300, ідентифікаційний код 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 9, поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, ідентифікаційний код 33393752) основний борг у сумі 66 570 (шістдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 80 коп., пеню у сумі 1 636 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 99 коп., 3 % річних у сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 40 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 563 (одна тисяча п’ятсот шістдесят три) грн. 15 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Суддя Л. А. Коваль