Рішення № 26076963, 07.06.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.12 р. Справа № 5006/20/29/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Гончаровій І.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод"

про стягнення 110099,29 грн.

представники сторін:

від позивача: Романова С.В. - представник за дов.;

від відповідача Батура А.М. - представник за дов.;

Відповідно до ст. 77 ГПК України

в судових засіданнях 15.05.2012, 29.05.2012

оголошувалась перерва до 07.06.2012.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" про стягнення заборгованості на загальну суму 110099,29грн., у тому числі 100469,86 грн. - основного боргу, 8049,91 грн. - пені, 1579,52 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладені із відповідачем договори: договір купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011, договір №500у від 25.11.2010 та додаткову угоду №2 до договору №500у від 25.11.2010.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011 та Договору №500у від 25.11.2010 в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії: договору купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011; специфікації №1-КБ (додаток №1-КБ до Договору купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011); договору №500у від 25.11.2010; додаткової угоди №2 до Договору №500у від 25.11.2010; претензії-вимоги б/н від 14.11.2011 на загальну суму 38510,52 грн., відповідно до договору №500у від 25.11.2010 та додаткової угоди №2; претензії-вимоги б/н від 14.11.2011 на загальну суму 69420,23грн., відповідно до договору купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011; видаткових накладних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011 основний борг в сумі 61331,36грн., 3% річних 1255,19 грн. ; за договором №500у від 25.11.2010 та додаткової угоди №2 основний борг у сумі 31138,50 грн., пеню у сумі 3305,13 грн., 3% річних 657,46грн.

Дослідивши вказану заяву, судом з'ясовано, що по суті позивачем підстави позову не змінюються, а лише на вимогу суду надається розрахунок по кожному окремому договору та зменшуються позовні вимоги раніше заявлені позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, заява про зменшення позовних вимог судом приймається, спір вирішується в межах вимог заявлених у такій заяві. Новою ціною позову вважати: заборгованість в сумі 92469,86грн., пеня в сумі 3305,13грн., 3% річних у сумі 1912,65грн., всього у сумі 97687,64грн..

В процесі розгляду справи представником відповідача надані копії платіжних доручень про перерахування позивачу основного боргу та надані пояснення, в яких факт наявності заборгованості визнається.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод", як продавцем (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод", як покупцем (відповідач) укладено Договір купівлі-продажу №534/12 від 16.06.2011 (далі - договір-1) , Договір №500у від 25.11.2010(далі - договір-2).

Відповідно до п. 1.1 договорів продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар).

Згідно п. 1.1 договору-1 найменування, кількість товару узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 1.1 договору-2 визначено, що номенклатура, кількість, ціна, терміни і умови поставки товару узгоджуються сторонами в додаткових угодах, що є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договорів, сторонами було складено та підписано додаткову угоду №2 від 22.03.2011 до оговору-2 та специфікацію №1-КБ (Додаток №1-КБ) від 16.06.2011 до договору-1.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 22.03.2011 продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити, згідно з умовами договору-2 обладнання та продукцію виробничо-технічного призначення 2011р.в. (далі - товар), а саме: металоконструкції відділення конденсації зовнішнього обладнання черт. 144194-3.06-КМ2 у кількості 39,13т на загальну суму 369778,50 грн. та металоконструкції відділення конденсації насосної черт. 144194-3.06-КМ1 у кількості 11,65т на загальну суму 110092,50 грн. Ціну на товар визначено на підставі протоколу торгів тендерного комітету, є фіксованою та не підлягає зміні з моменту підписання Продавцем протоколу торгів.

Пунктом 3.1 договору-1 встановлено, що ціна товару за одиницю та загальна його вартість визначаються в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1-КБ (додаток №1-КБ) від 16.06.2011 до договору-1 сторонами узгоджено, що продавець виготовить і поставить покупцю газопровід від УТПШ на ГОУ.ч. 144194.11.1-КМ 2011 року випуску у кількості 18160 кг на загальну суму 202030,00грн. (без ПДВ) та площадки газопроводу з УТПШ на ГОУ. ч. 144194.1.11.1.01.00.0 2011 року випуску у кількості 14161 кг на загальну суму 157541,13 грн. (без ПДВ). Загальна вартість товару становить 431485,36грн з ПДВ. Строк виготовлення Товару: до 15.07.2011.

Пунктом 4.1 договору-1 встановлено, що постачання товару здійснюється у терміни та на умовах узгоджених сторонами в додатках (специфікаціях), право власності на товар, що реалізується/ поставляється переходить до покупця відповідно до умов поставки.

Відповідно до специфікації №1-КБ (додаток №1-КБ) від 16.06.2011 до договору-1 сторони домовилися, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах: СРТ - склад Покупця м.Макіївка (Інкотермс 2000), строк поставки: 30 днів з дати 70% передплати.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 22.03.2011 до договору-2 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ склад Покупця м.Макіївка Донецької області (Інкотермс-2000р.) протягом 30 днів з дати 70% передплати. Датою поставки Товару є дата відмітки про його отримання, яка зазначена у товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 4.3 договору-1 та п.3.2 договору-2 за фактом відвантаження Товару Продавець надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну; сертифікат (паспорт) якості.

Пунктами 4.4 Договору-1 та 3.2. договору-2 податкова накладна надається в момент виникнення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов догвооур-1 за період з 25.07.2011 по 11.08.2011 поставив відповідачу товар на загальну суму 399371,11 грн., що підтверджується підписаними та завіреними печатками видатковими накладними: №1-00000035 від 25.07.2011 на суму 158402,16грн., №1-00000034 від 02.08.2011 на суму 93224,88 грн., №1-00000044 від 09.08.2011 на суму 80803,80 грн., №1-00000045 від 11.08.2011 на суму 66940,27грн.

На виконання умов договору-2 та додаткової угоди №2 від 22.03.2011 позивач за період з 3.06.2011р. по 11.08.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 337036,14 грн., факт поставки підтверджується видатковими накладними: №1-00000023 від 30.06.2011 на суму 88281,90 грн., №1-00000026 від 14.07.2011 на суму 90946,80грн., №1-00000027 від 20.07.2011 на суму 70761,60грн., №1-00000028 від 20.07.2011 на суму 69174,00грн., №1-00000033 від 02.08.2011 на суму 3175,20грн., №1-00000046 від 11.08.2011 на суму 14696,64грн., які підписані уповноваженою особою відповідача.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за Договором-1, Договором-2 та Додаткової угоди №2 від 22.03.2011 виконав належним чином та в повному обсязі.

За умовами п. 3.3 договору-1 оплата за кожну партію товару, що поставляється здійснюється покупцем у гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах, вказаних у додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно специфікації №1-КБ (Додаток №1-КБ) від 16.06.2011 до договору-1 оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у наступному порядку: 70% - передплата, 30% - протягом 10 банківських днів з дати поставки Товару.

На виконання умов договору, за товар, отриманий відповідачем за період з 23.06.2011 по 18.04.2012, ним сплачено 338039,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №6502 від 23.06.2011; №10239 від 22.09.2011; №864 від 26.01.2012; №2136 від 24.02.2012; №4292 від 18.04.2012.

Крім того, відповідачем в процесі розгляду справи судом надано копії платіжних доручень № 59331,36 грн. від 05.06.2012, № 6393 від 05.06.2012 в підтвердження перерахування позивачу коштів на загальну суму 61331,36 грн.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару, станом на момент звернення позивача до суду виконав частково, заборгованість його становила 61331,36 грн., яку відповідач погасив в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на момент вирішення спору судом, заборгованість відповідача по договору -1 відсутня.

Відповідно до п.3.1 договору-2 покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі рахунку у наступному порядку: 70% вартості партії товару перераховується у формі передплати на підставі рахунка, наданого продавцем, а 30% вартості партії товару перераховується протягом 10 банківських днів з дати поставки товару, якщо інше не обумовлено у додаткових угодах.

На виконання умов договору-2, відповідач за період з 25.05.2011р. по 18.04.2012р. сплатив 305897,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №5152 від 25.05.2012; №5325 від 26.05.2012; №863 від 26.01.2012; №2137 від 24.02.2012.; №4291 від 18.04.2012.

Також, позивачем в процесі розгляду справи судом, надано до суду копії платіжних доручень №6341 від 05.06.2012, №6394 від 05.06.2012 в підтвердження перерахування позивачу коштів на загальну суму 31138,50 грн.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару, станом на момент звернення позивача до суду виконав частково, заборгованість його становила 31138,50 грн., яку відповідач погасив в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на момент вирішення спору судом, заборгованість відповідача по договору -2 відсутня.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору -1 щодо своєчасної оплати вартості товару на суму 61331,36 грн. та порушено умови договору -2 щодо своєчасної оплати вартості товару на суму 31138,50 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума заборгованості за отримані товари у розмірі 92469,86 грн., заявленої до стягнення, погашена в повному обсязі, предмет спору в частині стягнення основного боргу у справі № 5006/20/29/2012 відсутній.

За таких обставин, провадження в частині стягнення основного боргу у справі №5006/20/29/2012 підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за договором-1 у розмірі 1255,19грн. та за договором-2 в розмірі 657,46грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків розрахунку за отримані товару, то вимоги позивача про стягнення 3% річних станом на 01.05.2012 є правомірними.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд визнає його вірним, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 1912,65 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за договором-2 пеню в розмірі 3305,13 грн. за період з 04.08.2010 по 01.05.2012, посилаючись на п. 7.2 договору.

Відповідно до п. 7.2 договору в разі порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості несплаченого в строк товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені позивача, судом встановлено, що при розрахунку суми пені, заявленої до стягнення, позивачем був здійснений розрахунок виходячи з загального періоду нарахування більше ніж шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Крім того, позивачем у розрахунку пені допущено помилку щодо розміру облікової ставки.

За розрахунок суду зробленим за допомогою програми "Ліга "Калькулятори" та з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, розмір пені за договором-2, що підлягає стягненню з відповідача складає 2446,29 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до с.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 1 січня 2012 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 073 гривні., тобто мінімальний розмір судового збору за майновий спір складає 1 609,50 грн.

При зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод" м.Димитров Донецької області сплатило судовий збір в розмірі 2202,00грн. згідно платіжного доручення №111 від 05.03.2012.

У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено позивачем у більшому розмірі ніж передбачено чинним законодавством, зайво сплачена частина в сумі 248,25 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 248,25 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням того, що основна сума боргу сплачена ним після порушення провадження у справі судом.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод" основного боргу у розмірі 92469,86 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", (вул. 50 років утворення СРСР, буд. 5, м.Макіївка Донецької області, 86110, ЄДРПОУ 00191035 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод", (вул. Артема, буд. 16, м.Димитров, Донецької області, 85323, ЄДРПОУ 30952735) 3% річних у розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 65 коп., пеню у розмірі 2446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 29 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1936,57грн., про що видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експериментально-механічний завод", (вул. Артема, буд. 16, м.Димитров, Донецької області, 85323, ЄДРПОУ 30952735) сплачений судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 11.06.2012

Суддя Огороднік Д.М.