Вирок № 26076065, 19.09.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1013/2012 Провадження № 1/708/90/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурорів - Бокоча О.В.,

Машкаринець Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки;

- вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2007 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року біля 21:00 год. підсудний ОСОБА_4, знаходячись біля кафе «У кума», що розташоване в м. Перечин по вул. Толстого, умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через приспущене скло автомобіля марки ЗАЗ «Славута», д/н НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_3, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1081T, фотоапарат марки «Ufo image», залишкова вартість яких згідно висновку експерта №27 від 17 липня 2012 року становить відповідно 148,00 грн. та 60,00 грн., а також гроші в сумі 140,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 348 (триста сорок вісім) грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 червня 2012 року близько 22.00 год., проходячи біля бару «У кума», що розташований в м. Перечин по вул. Толстого, побачив червоний автомобіль марки «Славута», в якому спав чоловік похилого віку. Підійшовши ближче, він помітив, що з водійського боку трохи спущене скло, а між сидіннями знаходяться мобільний телефон, фотоапарат та гроші. Тоді він, довго не вагаючись, засунув руку через вікно і викрав вказані речі. Заховавши їх в кишеню, пішов у бар, де замовив собі пива. Викрадених грошей було 140,00 грн. Через деякий час у середину бару зайшов ОСОБА_5 і він запропонував йому купити фотоапарат та мобільний телефон за 50 грн., на що той погодився, однак сказав, що гроші віддасть пізніше. Наступного дня або через день, точно не пам'ятає, він прийшов до ОСОБА_5 додому і той віддав йому 50 грн. Однак, через декілька днів його замучили докори сумління і він вирішив піти до міліції у всьому зізнатися. Просить суворо його не карати, оскільки примирився з потерпілим.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, оскільки підсудний ОСОБА_4 протягом іспитового строку, встановленого вироком Перечинського районного суду від 24 квітня 2012 року, вчинив новий злочин, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України, тобто частково приєднуючи невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_4 підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2012 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років і 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 03 серпня 2012 року.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E 1081T та фотоапарат марки «Ufo image», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - такому повернути.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 27 від 17 липня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили підтвердити раніш обраний - взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: Ганько І. І.