Вирок № 26025877, 18.09.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1032/2012 Провадження № 1/708/91/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурорів - Братюка О.П.,

Машкаринець Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростяниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, водія взводу матеріального забезпечення 1-го автомобільного відділення в/ч А 1778 м. Ужгорода, перебуває у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2012 року біля 14:00 год. підсудний ОСОБА_4, умисно, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проник, через незамкнені двері горища, в середину будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_3, жителю с. Оноківці Ужгородського району, звідки викрав бензопилу марки «Husgvarna 236», залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 38 від 16 серпня 2012 року становить 1 584 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11 серпня 2012 року його знайома на ім'я ОСОБА_1 в с. Заобуч попросила почистити від чагарнику сад біля її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3, поруч із будинком потерпілого ОСОБА_3 Прийшовши до неї додому близько 13.00 год., він почав різати сад своєю бензопилою «Husgvarna 137», однак через деякий час вона зламалася і тоді він вирішив взяти у ОСОБА_3 його бензопилу. Зателефонувавши ОСОБА_5, який в той час був з потерпілим в м. Ужгород, він попросив, щоб той запитав дозволу у ОСОБА_3 взяти його бензопилу «Husgvarna 236». Однак ОСОБА_5 не зміг розмовляти і поставив слухавку. Тоді він почав лагодити свою бензопилу, однак, оскільки така не працювала, вирішив без дозволу піти взяти бензопилу у ОСОБА_3, так як знав де вона знаходиться в його будинку, тому-що постійно допомагає йому у проведенні ремонту. Зайшовши по драбині на горище будинку потерпілого, він спустився до кімнати і взяв звідти бензопилу «Husgvarna 236». Потім повернувся в сад сусідки та продовжив різати дерева, а закінчивши роботу, вирішив її заховати в кінці земельної ділянки будинку № АДРЕСА_2, щоб потім забрати собі. Коли він вже збирався йти додому, то його зупинили працівники міліції та запросили дати пояснення щодо викрадення у ОСОБА_3 бензомоторної пили марки «Husgvarna 236», однак він сказав, що про це йому нічого не відомо. Згодом він зізнався працівникам міліції, що бензопилу викрав він і показав, де її заховав. Просить суворо його не карати, оскільки потерпілий його вибачив.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_4 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ по справі, а саме бензомоторну пилу марки «Husgvarna 236», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМСВ України в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу № 38 від 16 серпня 2012 року», КЕКД 25010100.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І. І.