Постанова № 26073998, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. Справа №2а-7511/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Русецького І.В.,

за участю:

представника позивача - Костиря Г.А.,

представника відповідача - Сосіної І.О.,

представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова - Шермазанова Г.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №494\09-18 від 25,28.29.05.2012 року, шляхом направлення на адресу ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" претензії №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.; визнати противоправним та скасувати п.6 припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 16.03.2011 року №06-26\57, яким вимагається від ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами; визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012року, якою вимагається від ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (далі за текстом - ТОВ «ХЗПТУ»), відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560грн. 78 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, висновки акту перевірки №494\09-18 від 25,28,29.05.2012 року, проведеної відповідачем, є необґрунтованими та суперечать положенням ст. 23 Кодексу України «Про надра», а також змісту листа №4345\01-20\06-22 від 18.08.2011року, яким відповідач самостійно відкликав власний припис №06-26\57 від 16.03.2011року, в частині, якою вимагав від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, саме через те, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу, у зв'язку з чим просить заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Також, представник позивача пояснив, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу, а тому застосуванню підлягає ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра», у зв'язку з чим отримання спеціального дозволу на користування надрами не вимагається та як наслідок вимоги відповідача одержати спеціальний дозвіл на користування надрами та відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп. є протиправними.

Крім того, позивачем, 27.08.2012року через канцелярію суду, подане клопотання, в порядку ст.ст. 99, 102 КАС України, про поновлення строків на оскарження п. 6 припису відповідача від 16.03.2011року №06-26\57, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування»одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, зважаючи на поважність причини пропуску звернення позивача до суду з таким позовом.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого позивачем клопотання, суд, зважаючи на поважність причини пропуску звернення позивача до суду з таким позовом, Ухвалою від 10.09.2012 року по справі №2а-7511/12/2070, клопотання позивача задовольнив та поновив строки на оскарження п. 6 припису відповідача від 16.03.2011року №06-26\57, яким вимагається від позивача одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції у Харківській області, в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову. У письмових запереченнях проти позову зазначив, що позивачем для своїх господарських потреб використовується чотири артсвердловини №№1,2,3,8. Водокористування із вказаних артсвердловин ТОВ «ХЗПТУ»здійснює на підставі дозволу на спецводокористування Укр. №3297 А\Хар від 16.03.2004року терміном дії до 31.12.2014року. В супереч умов на водокористування, відповідно до дозволу на спецводокористування Укр. №3297 А\Хар від 16.03.2004року, позивач не отримав спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр, що є порушенням умов діючого дозволу на спец водокористування та ст. ст. 16,19,21 Кодексу України «Про надра», а також невиконання припису попередньої перевірки. Враховуючи, що у позивача мета використання води -водопостачання на виробничі та госпитні потреби, відповідачем з 08.08.2011року нарахована шкода, внаслідок самовільного користування надрами, яка становить 2094560грн. 78 коп., розрахованої відповідно до п.9 «Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009року №389.

10.09.2012року представником відповідача, у судовому засіданні, заявлено клопотання, в порядку ст.ст. 52, 55 КАС України про заміну відповідача - Державну екологічну інспекцію в Харківській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Харківській області, з посиланням на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011року №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції, територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно п. 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України».

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, Харківський окружний адміністративний суд, протокольною ухвалою від 10.09.2012 року клопотання відповідача задовольнив та здійснив заміну відповідача, замість Державної екологічної інспекції в Харківській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Прокуратура Жовтневого району м. Харкова з 27.08.2012 року вступила у розгляд даної справи за своєю ініціативою з метою виконання покладених на неї повноважень, відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ч. 3 ст. 60 КАС України, направив на адресу суду лист від 16.08.2012р. №04-56-470-12.

Представник прокуратури Жовтневого району м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, та повністю підтримав доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, "Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

За матеріалами справи судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої був складений акт №494\09-18 від 25,28,29.05.2012 року (надалі -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ХЗПТУ»для свої виробничих, господарських та побутових потреб використовує чотири працюючих підземних джерела водопостачання -артсвердловини: артсвердловина №1 -паспорт №х-26/36, глибина 106м, пробурена у

1922р., дебіт 6 куб.м. на добу; артсвердловина №2 - паспорт№х-26/35, глибина 110м, пробурена у 1924р., дебіт 6 куб.м. на добу; артсвердловина №3 - паспорт№х-26/37, глибина 108м, пробурена у 1920р., дебіт 6 куб.м. на добу; артсвердловина №8 - паспорт№8, глибина 770м, пробурена у 1993р., дебіт 65,0 куб.м. на добу.

Артсвердловини обладнано водовимірювальними приладами типу ТЛТО50/50 (3 од.) та ТУРБЮО/50 (1 од.) та насосами марок ЗВЦ-6-10-60 (З од.) та ЗВЦ-10-63-110 (1 од.). Артсвердловини знаходяться в задовільному стані.

Водокористування із вказаних артсвердловин ТОВ «ХЗГТТУ»здійснює на підставі дозволу на спецводокористування Укр.№3297 А/Хар від 16.03.2004р. строком дії до 31.12.2014р. Водокористування здійснюється на виробничі та госппобутові потреби.

У відповідності до вказаного дозволу на спецводокористування, водокористування ТОВ «ХЗПТУ»дозволяється при дотримання наступних умов: забір підземних вод не більше 1357,3 м3/доб, або 321,7 тис. м3/рік, в т.ч. передається Жовтневій філії КП «Харківській теплові мережі»67,49 мЗ/доб або 16,94 тис. м3/рік; ліміт використання води - 1289,81 м3/доб або 304,76 тис. м3/рік; використання води у системах зворотного водопостачання, повторно послідовного використання води - 67,73 м3/доб або 17,0 тис. м3/рік; свердловини утримувати в належному санітарно-технічному стані; облік забраної води вести в журналі по формі ПОД-11 або ПОД-12; щорічно до 20 січня надавати до Держуправління звіт по формі 2-ТП (водгосп); щорічно до 20 січня надавати до ХКГП звіт по формі 7-ГР; два рази на рік виконувати контроль аналізу хімскладу підземних вод згідно ДСТУ 2874-82 «Вода питна», а також щоквартально вимірювати статичний рівень води у свердловинах; не допускати забруднення підземних і поверхневих вод; вирішити питання отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр (підземна вода) в строк до 31.12.2004р.

Також, зі змісту акту перевірки вбачається, що ТОВ «ХЗПТУ»не виконано п. 6 умов водокористування відповідно до дозволу на спецводокористування Укр.№3297 А/Хар від 16.03.2004р., а саме: не отримано спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр (підземна вода), що є порушенням умов діючого дозволу на спецводокористування, ст. ст. 16,19,21 Кодексу України «Про надра»та невиконанням припису №06-26\57 від 16.03.2011року попередньої перевірки, в частині, якою вимагалось від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, внаслідок чого відповідачем з 08.08.2011року нарахована шкода за самовільне користування надрами, яка становить 2094560грн. 78 коп.

Матеріали справи містять припис відповідача №06-26\57 від 16.03.2011року, складений ним за результатами попередньої перевірки, пунктом 6-ть якого вимагалось від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, який є обов'язковим до виконання особами яких він стосується, і невиконання якого є підставою для заявлення відповідачем до відшкодування наведених вище збитків.

Але, листом №4345\01-20\06-22 від 18.08.2011року відповідач самостійно відкликав власний припис №06-26\57 від 16.03.2011року, в частині, якою вимагав від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, саме через те, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу.

Посилання відповідача на ті обставини, що на момент відкликання пункту 6 власного припису №06-26\57 від 16.03.2011року йому було не відомо про обсяги та мету використання позивачем води, спростовується матеріалами справи, а саме попереднім актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №135\07-46 від 15.03.2011року, який містить відомості про використання позивачем тих самих артсвердловин №№1,2,3,7,8 та виявлені порушення, які полягають виключно у неотриманні спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до п. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, за наявності підстав визначених ст. 238 того ж Кодексу, а саме за наявності відповідного правопорушення у сфері господарської діяльності.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, наявність вини в діях або бездіяльності позивача у сфері користування надрами та водокористуванням є обов'язковою складовою ознакою правопорушення.

За змістом статей 16, 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011року №429, Державна екологічна інспекція в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки на відповідній території.

Відповідно до вказаного Положення інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Інспекція має право, зокрема, обстежувати у встановленому порядку підприємства, установи, організації з метою дотримання ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, складати акти перевірок, вимагати усунення виявлених порушень.

З огляду на наявні у відповідача владні повноваження, факт відкликання ним листом №4345\01-20\06-22 від 18.08.2011року власного припису №06-26\57 від 16.03.2011року, в частині, якою вимагалось від позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, саме через те, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу - є підставою стверджувати про відсутність ознак вини та, як наслідок, складу правопорушення в діях та\або бездіяльності позивача щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, висновки відповідача суперечать нормам діючого законодавства, а саме ч.1 ст. 23 Кодексу України «Про надра», згідно змісту якої землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Статтею 23 Кодексу про надра встановлено обмеження для реалізації цього права, по-перше, межами наданих земельних ділянок, по-друге, визначивши мету видобування -для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, та по-третє, обмеживши таке видобування продуктивністю водозаборів підземних вод, яке не перевищуватиме 300 кубічних метрів на добу.

Отже, у разі знаходження земельної ділянки у користуванні позивача маючи за мету видобування -для власних господарсько-побутових потреб та відбору ним води менш а ніж 300 кубічних метрів на добу, спеціальних дозволів на користування надрами закон не вимагає.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що статзвітність позивача за формами 2-ТП (водгосп) та 7-ГР (підземні води) складено достовірно, перевищень об'ємів водоспоживання не зафіксовано.

Матеріалами проведеної позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства підтверджується, що до перевірки позивачем, серед інших, були надані наступні документи: 1) Рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради депутатів трудящих від 10.12.1963 року № 682-5 «Про відвід ділянки землі заводу підйомно-транспортного устаткування ім. Леніна, по пр. Ілліча та про надання дозволу на реконструкцію цього заводу»у відповідності до якого підприємству відведено земельну ділянку з існуючими будівлями згідно з постановами Харківського раднаргоспу № 472 від 30.12.1961 року та від 13.10.1962 № 340 площею орієнтовно 33,5 га.; 2) Договір про надання земельної ділянки в безстрокове користування від 20.10.1964 року укладений підприємством з «Міськжитлоуправління»у відповідності до якого на підставі Рішення Харківської міської Ради № 682-5 від 10.12.1963 року Заводу підйомно-транспортного устаткування ім. Леніна надано в безстрокове і безоплатне користування земельну ділянку площею 33,5 га за адресою: пр. Ілліча, 118; 3) Дані державного земельного кадастру; 4) Акт узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою у відповідності до якого КП «Харківські теплові мережі»користуються земельною ділянкою площею 3700,00 кв.м. на території, яка відводилась заводу ім. Леніна в Новій Баварії рішенням Міськвиконкому м. Харкова за № 492 від 12.06.1946 року, за№ 1206 від 13.10.1954 року, за № 390 від 11.05.55р., за № 682-5 від 10.12.63р., за № 87-15 і №87-18 від 19.02.66 року; 5) Рішення 48 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 22.09.2010р. №247/10 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», згідно з яким ТОВ «ХЗПТУ»надано в оренду строком до 01.09.2035р. за рахунок земель промисловості , транспорту, енергетики, оборони та іншого призначення по проспекту Ілліча, 118 земельної ділянки площею 33,0007га.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачу на правах власності належать нежитлові будівлі згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно №1495 від 17.08.2009року; №1447 від 16.07.2008року; № 2401 від 21.08.2010року; витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №10403635 від 14.04.2006року; № 4918609 від 01.10.2004року; № 13849682 від 13.03.2007року, розташованих на відведеній земельній ділянці. Відповідно до ст. 30 Земельного Кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

На підставі системного аналізу наведених вище документів, суд приходить до висновку, що позивач є законним землекористувачем земельної ділянки, розміром 33,0007га. по просп. Ілліча, 118 у м. Харкові.

Матеріалами справи підтверджено, що за мету позивачем визначено водовидобування із наведених артсвердловин -«власні господарсько-побутові потреби». Посилання відповідача на відомості, які містяться у паспорті водного господарства ТОВ ХЗПТУ, узгодженого з КП КГ «Харківкомуночиствод»від 11.02.2011року про використання води позивачем на інші ніж господарсько-побутові потреби не може бути окремою підставою, для визначення обов'язку позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами, бо будь-яких відомостей про те, що при узгодженні вказаного паспорту водного господарства з КП КГ «Харківкомуночиствод»позивачем були порушені норми діючого законодавства, відповідачем не надано та у суду відсутні, а сам факт узгодження такого паспорту свідчить про дотримання позивачем виставлених до нього вимог щодо водокористування та водовідведення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно звітів позивача про використання води за формою №2-ТП (водгосп), складений на підставі даних Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням по формі №ПОД-12, ТОВ «ХЗПТУ»забрано води із вказаних підземних джерел: за 1 квартал 2012р. - 15,8 тис. куб. м; за 3 квартал 2011р. (від початку року) - 54,8 тис. куб. м, з яких; за 4 квартал 2011р. (від початку року) - 71,9 тис. куб.м.

Отже, судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що фактичний забір підземних вод позивачем у 2011-2012роках не перевищував 300 куб.м. на добу, а тому, суд погоджується з доводами позивача, що до спірних правовідносин, застосуванню підлягає ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра», у зв'язку з чим, за цим критерієм, отримання спеціального дозволу на користування надрами не вимагається.

Таким чином, судом встановлено, що позивач користується-підземними водами в тому обсязі, який не породжує у нього обов'язку отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні акту перевірки дійшов помилкового висновку щодо по рушення позивачем природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України "Про надра". А тому вимога відповідача, яка міститься в пункті 6 припису №06-26/57 від 16.03.2012 р., щодо отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами - є безпідставною та неправомірною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірну поведінку позивача, що полягає у здійсненні водокористування за наявності відповідного спеціального дозволу на водокористування та відсутності необхідності в отриманні спеціального дозволу на користування надрами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд вважає, що порушення, встановлені актом перевірки, спростовуються зібраними по справі доказами, а рішення суб'єкта владних повноважень не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у заявленому обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (п.3.1).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, таким чином за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 32,19грн.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення №1903 від 22.06.2012 встановлено, що позивач сплатив за подання до суду даної позовної заяви судовий збір в розмірі 32,82 грн., тобто більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Таким чином, присудженню позивачеві підлягають судові витрати у розмірі 32,19грн.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору може бути повернута за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №494\09-18 від 25,28,29.05.2012 року, шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" претензії №146 від 31.05.2012року про відшкодування збитку, заподіяного державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.

Визнати противоправним та скасувати п.6 припису (розпорядчого документу) Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.03.2011року №06-26\57, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" одержати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Визнати протиправною вимогу Державної екологічної інспекції у Харківській області викладену у формі претензії №146 від 31.05.2012року, якою вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"відшкодувати збиток, заподіяний державі, у розмірі 2 094 560 грн. 78 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, код ЄДРПОУ 19364229, п/р 26003301814251 в БО №4 філії "Відділення ПАО ПІБ у м. Харкові", МФО 351458) витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 20.09.2012р.

Суддя І.С. Нуруллаєв