Постанова № 26073975, 17.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2012 р. № 2-а- 7814/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Аванта-Трейд"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про

визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Аванта-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.06.2012 року за №1944/15-314/32563558 з порушенням строків проведення та складання.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що камеральна перевірка, була проведена із порушенням строків проведення, тому вважає протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати камеральної перевірки.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами у справі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Відповідно до ч. 4, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 6, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства "Аванта-Трейд" за результатами якої складно акт від 08.06.2012 року №1944/15-314/32563558.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1).

У вищевказаному акті перевірки №1944/15-314/32563558 від 08.06.2012 року зазначено, що камеральну перевірку здійснено на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов’язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, на який посилається відповідач в якості підстави для проведення перевірки, визначено, що податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Таким чином, право відповідача на здійснення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій декларації, підлягає законодавчому обмеженню у строках проведення такої перевірки, а саме - камеральну перевірку податковий орган вправі здійснити протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 86.2., ст. 86 Податкового Кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку

Згідно даних, відображених у акті перевірки №1944/15-314/32563558 від 08.06.2012 р., судом встановлено, що позивачем ПП "Аванта-Трейд" 20.04.2012 року подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року №9020699183 з додатками, тобто у встановлений законом строк.

Таким чином, податковий орган був вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 20.05.2012 року.

Судом встановлено, що камеральна перевірка ТОВ "Торгівельний будинок "Лінія" відповідачем була проведена 08.06.2012 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок.

Оскільки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2012 року проведено лише 08.06.2012 року, суд дійшов висновку, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем порушено вимоги п. 200.10 ст. 200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснено не на підставі та у спосіб, що передбачений ПК України, необґрунтовано, що є порушенням п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аванта-Трейд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання акту про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 08.06.2012 року за №1944/15-314/32563558 з порушенням строків проведення та складання.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аванта-Трейд" (код ЄДРПОУ 32563558) сплачений судовий збір у розмірі 2205.05 грн. (дві тисячі двісті п'ять грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.