Постанова № 26073972, 07.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р. № 2а- 8158/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів Архіпової С.В., Бартош Н.С.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - Удовіченко К.І.,

представника 2-го відповідача - Удовіченко К.І.,

представника 3-го відповідача- Воловельська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Харківській області, Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії відповідачів відносно не вжиття заходів щодо поновлення реєстрації позивача з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість в зв'язку з бездіяльністю; зобов'язати Основ"янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направити заяву позивача з відповідними судовими рішеннями до ДПС у Харківській області для передачі даних до ДПС України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача; зобов'язати ДПС у Харківській області направити заяву позивача з відповідними судовими рішеннями до ДПС України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача; зобов'язати ДПС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача.

В обґрунтовування позову зазначив, що 25.05.2010 року ДПІ Червонозаводського району м. Харкова відносно позивача було незаконно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Дане рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку та за результатами судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2011 року вказаний акт було скасовано, та зобов'язано ДПІ у Червонозаводському району міста Харкова поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість (справа № 2а-9626/10/2070). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року вказане судове рішення залишено без змін.

Після отримання в суді належним чином оформленого судового рішення, яке набуло законної сили, 13 квітня 2011 року, позивач із відповідною заявою звернувся до ДПІ у Червонозаводському району міста Харкова з метою поновлення реєстрації платника ПДВ.

Однак ніяких відомостей від податкових органів щодо виконання судового рішення не отримав, дій по поновленню позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість відповідачами не вчинено. Таку бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник Державної податкової служби України та Державної податкової служби у Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що відповідно до положень пп. 5.6.2 п. 5.6. розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року, порядком проведення відміни анулювання реєстрації платників ПДВ передбачено, що дане поновлення відбувається шляхом видачі нового Свідоцтва шляхом перереєстрації, що підтверджується листами ДПС України від 12.07.2012 року № 18963/7/18-3117, ДПС у Харківської області від 18.07.2012 року № 10059/7/18-313, які направлялись в порядку міжвідомчого листування, а також відповідним листом Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, направленого до позивача.

Представник Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти позову також заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представниками сторін, 13 квітня 2011 року позивач звернувся податкової інспекції за місцем його реєстрації з заявою про поновлення його реєстрації як платника податку на додану вартість на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.11 року по справі №2а-9626/10/2070 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.11 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2011р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Дана заява позивача була направлена до ДПС у Харківській області, якою в свою чергу 27.03.2012р. №1499/8/18-309 направлена до ДПС України для вчинення дій щодо відміни анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_3 та поновлення його в реєстрі платників податку на додану вартість (а.с.33-35).

Матеріалами справи підтверджується, що листом від 23.07.2012 року № 1121/10/18-321 на виконання листа ДПС України від 12.07.2012р. №18963/7/18-3117 та ДПС у Харківській області від 18.07.2012р. №10059/7/18-313 щодо поновлення в реєстрі платників податку на додану вартість Основ"янська МДПІ м. Харкова повідомила позивача, що внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ОСОБА_3 буде здійснено відповідно до процедури, визначеної п.п.5.6.2 п.5.6 розділу V Положення, зокрема у разі подання реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

У зв'язку з тим, що відповідачами не вчинено заходів щодо внесення змін до Державного реєстру платників податку на додану вартість про поновлення реєстрації ФОП ОСОБА_3 в якості платника ПДВ, позивач просить визнати таку бездіяльність відповідачів протиправною та зобов'язати їх вчинити відповідні дії.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів відносно не вжиття заходів щодо поновлення реєстрації позивача з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з заявою про поновлення його реєстрації як платника податку на додану вартість на підставі рішення суду 13.04.2011р.

На час звернення позивача із відповідною заявою, тобто станом на 13.04.2011р. порядок реєстрації платників ПДВ регулювався Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»(далі -Наказ № 978), та втратив чинність лише 07.11.2011 року.

Відповідно до положень п.2 розділу VI даного Порядку анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно до п. 6.2. розділу VІ Наказу № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Також даним Порядком розподілені обов'язки щодо ведення Реєстру платників податку на додану вартість.

Так, на районні податкові органи покладено обов'язок здійснювати обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; формування файлів для передання до регіональних податкових органів, регіональні податкові органи повинні здійснювати, крім іншого, передавання змін і доповнень до Реєстру до центрального органу державної податкової служби та підпорядкованих районних податкових органів, а центральний орган державної податкової служби здійснює розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуального податкового номера; формування номерів свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, що надходять з регіональних податкових органів, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з реєстру.

Отже, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, яка діяла на момент звернення із заявою, після отримання заяви ФОП ОСОБА_3 про поновлення його реєстрації як платника податку на додану вартість разом із копіями судових рішень повинна була направити до Державної податкової адміністрації у Харківській області, а остання в свою чергу- до Державної податкової адміністрації України для вчинення подальших дій по внесенню запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ ФОП ОСОБА_3

Однак, судом встановлено, що відповідачами не вчинено дій по виконанню покладених на них обов'язків щодо вжиття заходів по поновленню реєстрації позивача з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

В обґрунтування своєї позиції по даній справі представники відповідачів зазначають, що вони вчиняли всі відповідні дії, що підтверджується листуванням та посилаються на те, що відповідно до пп.5.6.2 п.5.6. розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року таке поновлення відбувається шляхом видачі нового Свідоцтва шляхом перереєстрації.

Суд не приймає до уваги таке обґрунтування, оскільки заява про поновлення реєстрації платника ПДВ ФОП ОСОБА_3 разом з судовими рішеннями надано до виконання в квітні 2011 року, а на той час порядок реєстрації платників ПДВ регулювався Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 978 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»(далі -Наказ № 978), та втратив чинність лише 07.11.2011 року.

Даний порядок перереєстрацію у випадку поновлення реєстрації платника ПДВ на підставі рішення суду, на необхідності якої наполягають відповідачі, не передбачав.

Так, пунктом 1 розділу IV "Перереєстрація платників податку на додану вартість»Наказу № 978 визначено, що перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення. У разі зміни платником ПДВ місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого податкового органу зняття такого платника з обліку в одному податковому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Суд вважає за необхідне зазначити на те, що даних про вилучення у ФОП ОСОБА_3 свідоцтва платника ПДВ після анулювання його відповідної реєстрації суду не надано, позивачем також зазначається на той факт, що свідоцтво у нього не вилучалось, тому потреба у його заміні або необхідності у видачі нового свідоцтва відсутня. Питання ставилось лише про поновлення реєстрації -тобто про внесення відповідного запису до Державного реєстру.

Слід зазначити, що на час розгляду справи відповідачами не надано доказів про внесення змін до Державного реєстру платників податку на додану вартість про поновлення реєстрації ФОП ОСОБА_3 в якості платника ПДВ.

Щодо посилання відповідачів на необхідність проведення перереєстрації ФОП ОСОБА_3 на підставі нового порядку реєстрації платників ПДВ, який діє на даний час, суд зазначає наступне.

Так, відповідачі вказують, що пп.5.6.2 п.5.6. розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року (далі -Наказ № 1394), передбачається проведення обов'язкової перереєстрації платника ПДВ після відміни анулювання відповідної реєстрації.

Однак, вказаним пунктом 5.6.2 Наказу № 1394 встановлено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

В той же час, пунктом 5.6.1 того ж Наказу № 1394 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Положеннями пункту 6.2 Наказу № 978, який діяв на час звернення позивача до податкових органів з відповідною заявою, встановлено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, порядок внесення до реєстру даних про поновлення реєстрації платника ПДВ новим порядком не змінено.

Крім того, суд звертає увагу на те що, пунктом 5.6.2 Наказу № 1394 закріплено, що податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" у разі відміни рішення про анулювання реєстрації за умови, якщо інше не визначено судовим рішенням

Однак, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011 року № 2а-9626/10/2070, яка набрала законної сили, чітко визначено порядок поновлення реєстрації позивача як платника податків на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_1) як платника податку на додану вартість з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто положення пунктом 5.6.2 Наказу № 1394 на позивача не розповсюджується.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи відповідачами не виконано покладених обов'язків по вжиттю заходів щодо поновлення реєстрації позивача з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по не вжиттю зазначених заходів.

Щодо інших позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки судом встановлена протиправна бездіяльність відповідачів по не вжиттю заходів щодо поновлення реєстрації позивача з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та з метою забезпечення захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про їх задоволення та про зобов'язання Основ"янську МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направити заяву позивача з відповідними судовими рішеннями до ДПС у Харківській області для передачі даних до ДПС України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача; зобов'язати ДПС у Харківській області направити заяву позивача з відповідними судовими рішеннями ДПС України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача; зобов'язати ДПС України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Харківській області, Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Харківській області, Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно не вжиття заходів щодо поновлення реєстрації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Основ"янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби направити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з відповідними судовими рішеннями до Державної податкової служби у Харківській області для передачі даних до Державної податкової служби України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Зобов'язати Державну податкову службу у Харківській області направити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з відповідними судовими рішеннями до Державної податкової служби України з метою внесення запису до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Зобов'язати Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 12.09.2012р.

Головуючий суддя С.О. Чудних

Суддя С.В. Архіпова

Суддя Н.С. Бартош