Постанова № 26073934, 27.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2012 р. Справа №2а-7943/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю:

представника позивача - Гурєва В.М.,

представника відповідача - Щербак А.С.,

представника третьої особи- прокурора Дергачівського району Харківській області- Суходубової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - прокурор Дергачівського району Харківській області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року №1152".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації Харківської області №334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010р. №1152», яким голова Дергачівської райдержадміністрації Харківської області визнав таким, що втратило чинність та скасував раніше винесене Розпорядження № 1152 від 08.12.2010 року є незаконним, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов. Також представник позивача у судовому засіданні пояснив, що розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації Харківської області №334 від 21.05.2012 року є незаконним, оскільки голови державних адміністрацій мають повноваження на видання розпоряджень, які можуть бути скасовані тільки Президентом України, Кабінетом міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства, та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Вважає, що протест прокурора розглянутий не повноважним органом. Також, представник позивача зазначив, що у приміщенні «Телекомсервіс № 12»за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Козачолопанська сільська рада, «Гоптівка», магістральний автомобільний пункт митниці, що належить ПАТ «Укртелеком»на праві власності, на сьогоднішній день знаходиться робоче телекомунікаційне обладнання ПАТ «Укртелеком», яке забезпечує надання телекомунікаційних послуг юридичним особам, що розташовані на контрольно-пропускному пункті. Під час реалізації права розпорядження майном, що належить ПАТ «Укртелеком»на праві власності, підприємством надавалися в оренду контрагентам частина приміщення згідно договорів оренди. Вказана земельна ділянка використовується ПАТ «Укртелеком»за призначенням. Про надання приміщень в оренду іншим особам позивач повідомляв відповідача. Дергачівська райдержадміністрація не заперечувала про надання в оренду частини приміщення іншим особам та вказала, що це не є порушенням істотних умов договору. У розпорядженні № 334 від 21.05.2012 року відсутні будь-які посилання на законодавчий акт, не вказано жодної норми закону, яка порушена ПАТ «Укртелеком», від Дергачівської районної державної адміністрації не надходило жодного листа із зауваженнями щодо виконання чи невиконання розпорядження № 1152 від 08.12.2010 року.

Представник відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що головою Дергачівської районної державної адміністрації було видано розпорядження від 08.12.2010р. №1152 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки укладеного з ВАТ «Укртелеком». Прокуратурою Дергачівського району внесено протест від 11.05.2012р. №04-29-354/вих./12. Розглянувши протест прокуратури Дергачівського району про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010р. №1152, головою Дергачівської районної державної адміністрації було видано розпорядження від 21.05.2012р. №334 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010р. №1152». Відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Оскаржуване розпорядження скасовано на виконання обов'язку щодо виконання законної вимоги прокурора про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача пояснив, що до Дергачівської районної державної адміністрації надійшов протест прокурора Дергачівського району Харківської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 08.12.2010 року № 1152. У зв`язку з тим, що протест прокурора відповідно до законодавства підлягає розгляду у десятиденний термін, головою Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 21.05.2012 року прийнято розпорядження № 334 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року № 1152». При цьому, відповідач підтвердив, що відповідно до законодавства повноваження щодо скасування розпорядження голови районної державної адміністрації покладено на вищестоящий орган або суд.

Представник третьої особи - прокурора Дергачівського району Харківській області - у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області проводилась перевірка ПАТ «Укртелеком». За результатами проведеної перевірки прокуратурою встановлено, що частина приміщення відділення «Телекомсервіс»№12 займається іншими особами, діяльність яких не пов`язана з наданням телекомунікаційних послуг, а відповідно діяльність з надання телекомунікаційних послуг у вказаному приміщенні не ведеться, ПАТ «Укртелеком»є правонаступником ВАТ «Укртелеком», тобто змінено форму власності юридичної особи, у зв`язку з чим принесено протест до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 08.12.2010 року №1152, за результатами розгляду якого головою Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області 21.05.2012 року прийнято розпорядження №334 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року № 1152».

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2005 року ВАТ «Укртелеком»укладено договір оренди землі №040569300006 з Дергачівською районною державною адміністрацією, відповідно до якого Дергачівська райдержадміністрація надала ВАТ «Укртелеком»у строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,1172 га, яка знаходиться на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту. На земельній ділянці знаходиться будівля відділення «Телекомсервіс»№12. Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування відділення «Телекомсервіс»№12. Договір укладено терміном на 5 років (а.с. 56-59).

Згідно акту прийму-передачі земельної ділянки від 21.12.2005р. Дергачівська районна державна адміністрація в особі голови Дергачівської районної державної адміністрації Жорника М.І. передає, а ВАТ «Укртелеком»в особі начальника Центра обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»Ковальчука І.М. приймає земельну ділянку загальною площею 0,1172га, яка розташована на території Козачо-Лопанської селищної ради за межами населеного пункту. (а.с.60)

08.12.2010 року головою Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Кацуба В.М. винесено розпорядження № 1152 від 08.12.2010 року, яким вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,1172 га, укладений з відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»на території Козачолопанської селищної ради за межами населеного пункту для обслуговування відділення «Телекомсервіс»№12, зареєстрованого в Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»21 грудня 2005 року № 040569300006 на 5 років та укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зазначеної у розпорядженні та подати її на державну реєстрацію. Дане розпорядження №1152 від 08.12.2010 року винесене за результатами розгляду листа директора Харківської філії ВАТ «Укртелеком»про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки № 19-11/719 від 28.07.2010 року (а.с. 8, 46).

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" №586-Х1У 09.04.1999 року (далі - ЗУ "Про місцеві державні адміністрації") встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших органів виконавчої влади вищого рівня.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації, завдань і здійснення ними своїх повноважень.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Повноваження голів місцевих державних адміністрацій зазначені в статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та є виключними.

Судом встановлено, що прокурором Дергачівського району внесено голові Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області протест №0429354/12 від 11.03.2012 року на розпорядження №1152 від 08.12.2010р., у якому прокурор вимагав розпорядження Дергачівської районної ради Харківської області «1152 від08.12.2010р., яким ВАТ «Укртелеком»продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1172га, укладений з ВАТ «Укртелеком»на території Козачолопанської селищної ради за межами населеного пункту для обслуговування відділення «Телекомсервіс №12»- скасувати. (а.с.65-67)

Розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №334 від 21.05.2012 року розпорядження голови районної державної адміністрації від 08 грудня 2010 року №1152 «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»визнано таким, що втратило чинність (а.с.7, 69).

Листом від 24.05.2012р. за № 01-32/2051 голова Дергачівської районної державної адміністрації у відповідь на протест повідомив прокурору Дергачівського району Харківської області про те, що протест задоволено. (а.с.68)

Суд зазначає, що протест прокурора Дергачівського району Фільчакова О.В. від 11.03.2012 №0429354/12 винесено із посиланням на ст.21 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.67).

Приписи наведеної норми закону підлягають застосуванню до спірних правовідносин, адже спір у справі виник з приводу реалізації прокурором повноважень згідно з ст.21 Закону України "Про прокуратуру" та вчинення суб'єктом права відмови у визнанні обґрунтованої владної вимоги, висунутої прокурором.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII, із змінами та доповненнями, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що протест може бути принесений прокурором як до органу, який видав опротестований акт, так і до вищестоящого органу управління.

Водночас з цим, суд зауважує, що в силу Закону України "Про прокуратуру" факт принесення прокурором протесту створює у відповідної особи лише обов'язок розглянути даний акт прокурорського реагування по суті, імперативним обов'язком задовольняти протест згаданий суб'єкт права не обтяжений.

Враховуючи наведену норму, суд вважає необхідним зазначити, що протест прокурора не є обов'язковою умовою для скасування акту органом, який його видав. У вказаному законі передбачена можливість органу, який видав акт, відхилити протест.

Щодо правомірності дій Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області щодо визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови райдержадміністрації від 08.12.2010 року №1152, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч. 5-7 ст. 118 Конституції України, виконавчу владу в областях в районах здійснюють місцеві державні адміністрації.

Голови місцевих державних адміністрацій при здійсненні своїх повноважень відповідальні перед Президентом України і Кабінетом Міністрів України, підзвітні та підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними чи обласними радами.

Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні органам виконавчої влади вищого рівня.

Частиною восьмою вказаної статті визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Приписам ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

В ст. 6 вказаного Закону встановлено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

В статті 41 Закону вказано, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. Проекти розпоряджень нормативно-правового характеру погоджуються з керівниками відповідних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій. Акти місцевих державних адміністрацій ненормативного характеру, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а при потребі - оприлюднюються. Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію. Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

Також слід відмітити, що до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до ст. 21 Закону України "По прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

За приписами ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду (ч.1 ст.43); дія актів місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, або окремих положень цих актів зупиняється у разі невиконання або неоскарження у встановленому законом порядку рішень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної регуляторної політики про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики (ч.2 ст.43); розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.; накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, що суперечать Конституції України, іншим актам законодавства, рішенням Конституційного Суду України та актам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, можуть бути скасовані головою місцевої державної адміністрації, відповідним міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади.

З положень наведеної норми закону слідує, що волевиявлення у вигляді скасування актів може бути здійснено головою районної державної адміністрації лише відносно наказів керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів місцевої державної адміністрації, повноваженнями по перегляду рішень, прийнятих головою РДА, керівник райдержадміністрації не наділений.

В силу приписів ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» спірне розпорядження №334 від 21.05.2012 року може бути скасовано в позасудовому, тобто адміністративному порядку, лише головою Харківської обласної державної адміністрації.

Таким чином, органи виконавчої влади, до яких віднесені також районні державні адміністрації, не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами виконавчої влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці п'ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Таким чином, як встановлено судом, голова Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Кацуба В.М. фактично скасував раніш видане своє розпорядження.

Згідно з ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Стаття 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" містить вичерпний перелік повноважень голів місцевих державних адміністрацій, до якого не входить скасування власних попередніх розпоряджень.

Отже, законодавством чітко обумовлено коло суб'єктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими суб'єктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Суд дійшов висновку про те, що скасування власного розпорядження головою районної державної адміністрації свідчить про вихід ним за межі своїх повноважень та суперечить вимогами чинного законодавства.

Таким чином, нормами чинного законодавства, не передбачені повноваження щодо надання голові районної державної адміністрації повноважень на скасування своїх розпоряджень.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, частиною 1 ст.38 Закону «Про місцеві державні адміністрації» на місцеві державні адміністрації покладений обов'язок забезпечувати додержання прав і свобод громадян.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку у відповідача були відсутні підстави для визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року №1152 за наслідками розгляду протесту прокурора Дергачівського району Харківської області.

Також, стосовно зазначення відповідача, що однією з підстав видання розпорядження №334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року № 1152» є протест прокурора Дергачівського району, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Органи прокуратури у встановленому порядку в межах своєї компетенції вживають заходів до виявлення та усунення порушень закону.

Виходячи з системного аналізу норм закону України «Про прокуратуру», судом зазначається, що при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право опротестувати акти виконавчих органів місцевих райдержадміністрацій та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, а також прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним і подання такої заяви зупиняє дію правового акта (ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру»). Як встановлено судом під час судового розгляду справи, прокурором Дергачівського району внесено вказаний протест на ім'я голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, тобто посадовій особі, яка не правомочна усунути порушення.

За таких обставин, внесення прокурором протесту до Дергачівської РДА, тобто до суб'єкта владних повноважень, який видав опротестований акт, визнається судом не правомірним. Отже, відповідач у спірних правовідносинах не мав правових підстав для задоволення принесеного прокурором протесту.

З огляду на викладене, розпорядження відповідача - голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 334 від 21.05.2012 " Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року № 1152", винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації № 334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року №1152».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та з огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо винесення розпорядження № 334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року №1152»є такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - прокурор Дергачівського району Харківській області про скасування розпорядження - задовольнити.

Скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області №334 від 21.05.2012 року "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 08.12.2010 року №1152".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р26003592, в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код 25614660) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 31.08.2012 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв