Постанова № 26073722, 05.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.09.2012 р. 11:28 Справа № 2а-2883/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс", вул.Привільна 139, м.Миколаїв, 54039;доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;треті особиПриватне підприємство "Мгновение Юг", вул.Миколаївська 4-а, с.Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134;провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200;

за участю представників:

від позивача: Чигріна О.Б., довіреність №7 від 25.05.12р.;

від відповідача: Могутов А,М., довіреність №3/9/10-023 від 03.03.12р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївенергосервіс" пред'явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.3-8, 114-116).

Позивач також зазначив, що підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних первинних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо). Відповідачем, на думку позивача, не доведено у належний спосіб факти безтоварності господарських операцій, перевірка проведена з порушенням податкового законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення - рішення №0003821610 від 24.04.12р. прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.94-96).

В обґрунтування висновків Акту перевірки відповідач послався на те, що позивач та його контрагент (ПП "Мгновение ЮГ") оформлювали господарські операції без мети настання реальних наслідків.

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що господарські операції з зазначеним в акті контрагентом (ПП "Мгновение ЮГ") є "безтоварними", оскільки контрагент не має будь -яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мав найманих працівників для здійснення відповідної діяльності тощо.

Ухвалою суду від 06.08.12р., за клопотанням відповідача, було залучено в справу в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ПП "Мгновение Юг" та викликано в якості свідка керівника ПП "Мгновение Юг" ОСОБА_3 (а.с.234).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд -

встановив:

В період з 22.03.12р. по 28.03.12р. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Миколаївенергосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником ПП "Мгновение Юг" (код за ЄДРПОУ 34387624) та контрагентами-покупцями за червень, липень та серпень 2011р. За результатами перевірки складений акт №177/22-200/35674150 від 03.04.12р., в висновках якого зазначено про заниження податку на додану вартість на суму 56963,44грн. в порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України (а.с.10-24).

На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.04.12р. №0037022200 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в сумі 56963,44грн. та штрафними санкціями 10469,42грн. (а.с.25).

25.04.2012р. позивач звернувся зі скаргою на зазначене повідомлення-рішення до ДПС у Миколаївській області (а.с.27-29). 17.05.2012р. позивач отримав рішення ДПС у Миколаївській області про результати розгляду скарги №779/10/10-209 від 15.05.12р., яким скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишене без змін (а.с.30-32).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України: "Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України".

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкові служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з податковою звітністю позивача з ПДВ, а саме додатками №5 до податкових декларацій з ПДВ за червень 2011р. (вх. від 18.07.11р. №9004881001) з урахуванням додатку №5 до уточнюючого розрахунку за червень 2011р. (від 25.10.11р. №9009489325) за липень 2011р. (вх. від 17.08.11р. №9006748689), за серпень 2011р. (вх. від 20.09.11р. №9008045966) встановлено, що основним контрагентом - постачальником позивача в зазначених періодах було ПП "Мгновение ЮГ", сума податкового кредиту по якому складає 56963,44грн.:

- червень 2011р. -15089,77грн.; липень 2011р. -19526,97грн.; серпень 2011р. -22346,70грн.

При цьому, ПП "Мгновение ЮГ" не декларувало взаємовідносини з позивачем та не відображало податкові зобов'язання з ПДВ за червень - серпень 2011р.

На підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивачем зазначено, що під час перевірки відповідачу було надано всі необхідні первинні документи. В судове засідання також позивачем було додатково надано (а.с.33-84):

- договір підряду від 01.06.11р. №08/11 "Послуги по регламентному обслуговуванню електрообладнання";

- договір підряду від 01.07.11р. №09/11 "Послуги по регламентному обслуговуванню електрообладнання";

- договір підряду від 01.08.11р. №10/11 "Послуги по регламентному обслуговуванню електрообладнання";

- довідки про вартість будівельних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт, звіти про дебетові та кредитові операції по рахунках;

- договір відступлення права вимоги від 15.09.11р. (а.с.85);

- податкові накладні (а.с.86-88);

- акти виконаних будівельних робіт (а.с.117- 231).

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних та інших документів.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Так, відповідачем в акті перевірки встановлено, що контрагент позивача (ПП "Мгновение Юг") не мав будь -яких матеріально-технічних ресурсів (на підприємстві відсутні основні засоби, нерухомість та транспортні засоби не зареєстровані, не нараховуються амортизаційні відрахування), відсутній будь -який персонал, тощо.

В якості свідка судом було допитано керівника ПП "Мгновение Юг" ОСОБА_3, яка підтвердила що їй відомо підприємство позивача і що йому надавалися відповідні послуги через різних субпідрядників. В той же час свідок не пам'ятає (у зв'язку із хворобою) де поділися всі документи на підтвердження взаємовідносин із субпідрядниками. Всі пояснення правоохоронним органам вона давала в хворобливому стані та під психологічним тиском посадових осіб податкових органів.

Під час перевірки позивача відповідачем було використано інформацію отриману від ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 19.10.11р. №163/23-34387624 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Мгновение ЮГ" (код за ЄДРПОУ 34387624), щодо підтвердження господарських відносин із платникам податків - контрагентами за червень, липень, серпень 2011 року" (а.с.99-104), постанову про порушення кримінальної справи від 18.10.11р., протокол допиту свідка від 09.07.11р. (ОСОБА_3) (а.с.97-98).

В зазначених документах було вказано, що ОСОБА_3 є керівником ПП "Мгновение ЮГ" з 02 квітня 2009 року згідно рішення засновника підприємства ОСОБА_3. Підприємство здійснювало діяльність з проведення будівельно-монтажних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт. На прикінці 2008 року у зв'язку із кризою засновником було звільнено всіх найманих працівників. В період з 2009 року по теперішній час на підприємстві відсутні наймані працівники, всі роботи, які виконує ПП "Мгновение ЮГ", виконуються за рахунок інших СП (субпідрядників підприємств). В функціональні обов'язки керівника підприємства входить пошук замовників робіт, складання відповідних угод на виконання даних робіт в якості генерального підрядника та пошук виконавця даних робіт (субпідрядника), складання проектно-кошторисної документації, та підготовка звітів про виконані роботи субпідрядників.

В період з 01.06.11р. по цей час підприємство не здійснювало фінансово-господарської діяльності, керівником не здійснювалось виписування, довіреностей здійснення діяльності на ПП "Мгновение ЮГ" іншим особам.

Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі зазначеного суд сприймає критично покази свідка щодо реальності господарських операцій позивача та ПП "Мгновение ЮГ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність зазначеного контрагента позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Щодо посилання позивача на неправомірність проведення перевірки, то суд зазначає, що статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставою для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідачем, у зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме акту ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 19.10.11р. №163/23-34387624 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Мгновение ЮГ", код за ЄДРПОУ 34387624, щодо підтвердження господарських відносин із платникам податків - контрагентами за червень, липень, серпень 2011 року", проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У зв'язку з зазначеним вище ДПІ правомірно проведено перевірку позивача.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 20.04.12р. №0037022200 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 05.09.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 07.09.12р.