Постанова № 26073616, 20.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7369/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації, про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі -позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі), звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі -відповідач, ВДВС Шосткинського МУЮ Сумської області), третя особа -відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" (далі -ВАТ НДІМНІ), в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Линок Т.М. від 04.09.2010 ВП № 21475338 та зобов'язати ВДВС Шосткинського МУЮ поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 04.08.2010 р. № 5068/10/1870 на суму 5928,14 грн, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь УПФУ в м. Шостка Сумської області боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за квітень 2010 року.

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області припинило свою діяльність 27.10.2011 р., та утворено управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (код ЄДРПОУ 37512104), яке є правонаступником цього управління відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 р. N 803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Линок Т.М. від 04.09.2010 ВП № 21475338 зупинене виконавче провадження за виконавчим листом від 04.08.2010 № 2а-5068/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за квітень 2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з порушенням справи про банкрутство щодо даного підприємства.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Статтею 37 Закону № 606-XIV передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, в п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначено, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У даній статті чітко зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобов'язання і зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

На виконання вимог ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ НДІМНІ введено 06 грудня 2006 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 06.12.2006 у справі № 6/156-06.

Таким чином, дія мораторію поширюється на зобов'язання, термін виконання яких настав до 06.12.2006, тобто всі грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав після 06.12.2006, під дію мораторію не підпадають.

Зазначена у виконавчому листі від 04.08.2010 № 2а-5068/10/1870 сума 5928,14 грн є зобов'язанням ВАТ НДІМНІ зі сплати боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за квітень 2010 року, термін виконання якого настав 25 квітня 2010 року. Отже на зобов'язання за вказаним виконавчим листом не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 06.12.2006 р.

Тож у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Линок Т.М. не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV, а тому такі його дії є неправомірними та такими, що порушують права УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі.

У судове засідання представник позивача не прибув, 18.09.2012 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 13).

У судове засідання представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, представник третьої особи також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили, відповідач заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2010 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Линок Т.М. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-5068/10/1870 про стягнення з ВАТ НДІМНІ 5928,14 грн боргу на користь УПФУ в м. Шостка (а.с. 6). При цьому зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2009 року порушено провадження у справі № 6/156-06 про банкрутство ВАТ НДІМНІ.

На думку суду, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі -Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті, на яку посилається в постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Так, 06.12.2006 р. відносно боржника - ВАТ НДІМНІ - порушено справу про банкрутство № 6/156-06 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Тобто в силу ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов'язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області була подана заява про стягнення поточного боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за квітень 2010 року, тобто щодо зобов'язання, яке виникло після порушення справи про банкрутство. За вказаним позовом Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем Линок Т.М. безпідставно винесено постанову від 04.09.2010 року ВП № 21475338 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права УПФУ в м. Шостці та Шосткинському як стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації, про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії -задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області Линок Т.М. від 04.09.2010 р. ВП № 21475338 про зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 04.08.2010 року № 2а-5068/10/1870 на суму 5928,14 грн, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за квітень 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах