Постанова № 26073332, 15.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/37/12

категорія 5.1.2

15 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іваненко Т.В. ,

при секретарі - Духновській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області

про визнання нечинними та скасування розпоряджень від 19.12.2011 року №370 та від 25.01.2012 року №101-р,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області № 068661/32 від 19.12.2011 р., яким застосовано фінансові санкції в розмірі 6800 грн., скасувати розпорядження № 370 від 19.12.2012 р. про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та скасувати розпорядження № 101-Р від 25.01.2012 р. про виключення місця зберігання з Єдиного реєстру. Позов мотивує тим, що відповідачем порушено порядок прийняття оскаржених рішень, оскільки протокол складений з порушенням ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що постанову адмінкомісії про притягнення продавця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітньому тютюнових виробів скасовано Богунським районним судом у зв'язку з відсутністю вини.

Ухвалою від 12.03.2012 р. позовні вимоги в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Житомирській області № 068661/32 від 19.12.2011 р., яким застосовано фінансові санкції в розмірі 6800 грн. залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України у зв'язку з пропущення строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задовольнити на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченні. Заперечення обґрунтовував тим, що в ході проведення перевірки господарської одиниці - магазину на автозаправочній станції "Shell", який належить позивачу працівниками Корольовського РВ УМВС встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями продавця та покупця.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2011 р. у магазині на автозаправочній станції "Shell" за адресою: вул. Вітрука, 4, м. Житомир, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Альянс Холдинг", під час проведення оперативних міроприємств по відпрацюванню господарських одиниць з метою проведення профілактичних заходів з упередження пияцтва серед неповнолітніх, працівниками Корольовського РВ УМВС зафіксований факт продажу продавцем ОСОБА_1 однієї пачки цигарок "Бонд" по ціні 8,00 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2, якому не день продажу виповнилося 17 років, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 998700 (а.с. 11). Посвідчення особи покупця було зроблено на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с.33), відповідно до якого датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент проведення розрахунків у магазині йому не виповнилося 18 років.

На підставі зазначеного та відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Житомирській області винесено розпорядження № 370 від 19.12.2011 р. (а.с. 13), яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ № 425863 терміном дії з 19.10.2011 р. до 19.10.2012 р. за місцем торгівлі вул. Вітрука, 4, м. Житомир. 25.01.2012 р. відповідачем винесено розпорядження № 101-Р (а.с. 44) про виключення місця зберігання тютюнових виробів, яке зареєстроване за вказаною адресою, з Єдиного державного реєстру та анулювання позивачу довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру тютюнових виробів.

Суд погоджується з висновками Регіонального управління Департаменту САТ з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" однією з підстав анулювання ліцензії є порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Виключення місць зберігання з Єдиного реєстру здійснюється органом державної податкової служби, який вносив його до Єдиного реєстру, на підставі письмової заяви суб'єкта господарювання, що був заявником такого місця зберігання, або у разі анулювання ліцензії, виданої такому суб'єкту господарювання відповідно до цього Закону, шляхом прийняття відповідного письмового розпорядження не раніше ніж через 10 робочих днів з моменту виникнення передбачених цим Законом підстав.

З письмових пояснень продавця ОСОБА_1 вбачається, що вона про вік особи, якій продала цигарки, не запитала, оскільки була впевнена, що хлопець досяг повноліття, так як виглядав на 23 роки (а.с.35).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 09.12.2011 р. дійсно купив цигарки "Бонд" в магазині на автозаправочній станції "Shell" і про його вік продавець не запитувала.

Суд, допитавши свідка, (з огляду на його зовнішній вигляд), вважає, що у продавця повинні були виникнути сумніви щодо його віку, а отже, продавець зобов'язана була перевірити вік особи, яка купує цигарки.

В судовому засіданні було досліджено справу Богунського районного суду м. Житомира № 2а-233/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено, що постановою № 643 від 21.12.201 р. продавця ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж неповнолітньому тютюнових виробів та застосовано 510 грн. штрафу. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2012 року позов задоволено, постанову № 643 від 21.12.201 р. про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано.

Посилання позивача на вказану постанову суду, суд не приймає як беззаперечний доказ відсутності з боку позивача порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки даною постановою встановлено, що при вчиненні правопорушення не доведено винне (умисне або необережне) допущення продавцем ОСОБА_1 даного проступку, а отже відсутня суб'єктивна сторона складу правопорушення. Отже, судом не спростовано факт правопорушення та продажу неповнолітній особі тютюнових виробів. Постанова Богунського районного суду м. Житомира винесена стосовно продавця, а в даній адміністративній справі розглядається порушення позивача, як ліцензіата.

Отже, суд приходить до висновку, що факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, підтверджений належними доказами, а розпорядження № 370 від 19.12.2011р. та № 101-Р від 25.01.2012 р. є обґрунтованими, правомірними та прийняті на підставі, у межах та спосіб, передбачений законами України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про визнання нечинними та скасування розпоряджень від 19.12.2011 року №370 та від 25.01.2012 року №101-р - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

Повний текст постанови виготовлено: 20 серпня 2012 р.