Ухвала суду № 26073326, 10.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

УХВАЛА

10 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6157/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі: Білоконі Д.І.,

за участю

представника позивача: Болото О.О. (довіреність від 22.11.2011, б/н),

представника відповідача: Назаренко Н.О. (довіреність від 02.04.2012 №1/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просив суд визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання Акту №120/227/35554567 від 17.05.2012 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року" протиправними; визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську щодо надіслання акту перевірки на адресу інших органів державної податкової служби.

У судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вимоги щодо визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки та складання акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції ( адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, однак в той же час суд зазначає, що позивач оскаржує дії відповідача, пов'язані із реалізацією суб'єктом владних повноважень наданої законом компетенції.

З урахуванням положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження дій відповідача віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З викладеного вбачається, що вимога про визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки та складання акту перевірки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромстройсантехмонтаж" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено і підписано 14 вересня 2012 року.

Суддя О.В. Захарова