Рішення № 26072142, 18.09.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9856/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, 3-я особо: ТОВ «Даніко»про стягнення заборгованості, -

В С Т В Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особо: ТОВ «Даніко», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1.40550/2542 від 29.08.08 року у розмірі 275 428, 21 грн., що складається з суми боргу по капіталу - 32 042, 85 грн.; суми боргу по процентах 29 309, 07 грн.; суми пені -214 076, 29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ТОВ «Даніко»13.09.2005 року укладена Рамкова угода № 2549, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснювати кредитування ТОВ «Даніко»у межах ліміту кредитування, а саме: ліміт суми 200 000 доларів США, ліміт строку 60 місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались, шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та ТОВ «Даніко»уклали Договір про надання траншу № 1.40550/2542 від 29.08.2008 року, відповідно до умов якого ТОВ «Даніко»було надано позивачем кредит на таких умова: сума кредиту -230 000 грн.; процентна ставка -25 % річних; строк 24 місяці. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 3511_162 від 29.08.2008 року.

Всупереч умов Рамкової угоди, Кредитного договору ТОВ «Даніко» не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

Загальний строк прострочення погашення кредиту, на день подачі позову, становить 656 днів.

20.12.2011 року позивач надіслав ТОВ «Даніко»вимогу про дострокове погашення кредиту № 3345 від 12.12.2011 р., яка була отримана ТОВ «Даніко»04.01.12 року.

Таким чином, повне погашення кредиту повинно було відбутись 25.12.2011 року.

Проте, ТОВ «Даніко»не виконало вимогу про дострокове погашення кредиту та до цього часу кредит не погасив.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Даніко»за кредитним договором № 1.40550/2542 від 29.08.08 року, між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 2549-ДП2 від 07.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання усіх зобов'язань ТОВ «Даніко»у їх повному обсязі як солідарний із ТОВ «Даніко»боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Представник третьої особи ТОВ «Даніко»в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, 13.09.2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ТОВ «Даніко»укладено Рамкову угоду № 2549.

Відповідно п.1.1. Рамкової угоди кредитор на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту кредитну лінію терміном на 60 місяців в розмірі та на умовах, передбачених п. 1.2 та ст.. 2 даної угоди.

07.11.2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ТОВ «Даніко» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди.

29.08.2008 року між ТОВ «Даніко»та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», укладено Договір про надання траншу № 1.40550/2549.

Згідно п. 1 Договору про надання траншу № 1.40550/2549 від 29.08.2008 р. кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди від 13.09.2005 року, а також цього договору зобов'язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався належно виконувати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.

Згідно п. 2 вказаного вище договору, розмір кредиту 230 000 грн.; строк користування 24 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно; проценти -25% річних, виходячи з 360 календарних днів у році; цільове призначення - поновлення обігових коштів, комісія за видачу кредиту - 1 % від розміру кредиту; комісія за дострокове погашення кредиту 1,5 % від суми, що достроково погашається.

Згідно п. 4 Договору про надання траншу, повернення кредиту та сплата процентів здійснюються періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Згідно п. 7 Договору про надання траншу, даний договір є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують всі відносини між сторонами, що виникли на підставі цього договору, за винятком тих відносин, що прямо чи інакше врегульовані цим Договором.

Відповідно до п.8.2, 8.2.1 Договору про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, кредитор вправі вимагати достроково погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

Згідно п. 8.4 вищевказаного договору, позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит на суму, що вказана у Вимозі протягом п'яти банківських днів з дня відправлення позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій вимозі.

Однак, ТОВ «Даніко»умови Договору про надання траншу належним чином не виконало, у зв'язку з чим позивачем ТОВ «Даніко»та ОСОБА_1 були направлені вимоги про повне погашення кредиту № 3345 та № 3346 від 12.12.2011 року.

Згідно п.п. 10.2, 10.4 Договору про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, у випадку прострочення позичальником строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень за кожний календарний день існування заборгованості, включаючи день її повного погашення -якщо строк існування заборгованості не перевищує 30 календарних днів. Нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. Понесені збитки відшкодовуються винною стороною у повному розмірі понад неустойку.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Даніко»за кредитним договором № 1.40550/2542 від 29.08.08 року між АТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 2549-ДП2 від 07.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання усіх зобов'язань ТОВ «Даніко»у їх повному обсязі, як солідарний із ТОВ «Даніко»боржник.

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість ТОВ «Даніко»станом на 03.02.2012 р. становить 275 428, 21 грн., що складається з суми боргу по капіталу -32 042, 85 грн.; суми боргу по процентах 29 309, 07 грн.; суми пені -214 076, 29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Проте заявлена до стягнення сума пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом, а тому суд вважає за можливе зменшити в цій частині розмір заборгованості у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України та визначити до стягнення заборгованість в цій частині в розмірі 62 000 гривень. Отже, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договром в загальній сумі 123351 гривні 92 копійок, а саме: борг по капіталу -32 042, 85 грн., борг по процентах -29 309, 07 грн., пеня -62 000 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, 3-я особа: ТОВ «Даніко»про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 123351 гривні 92 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»судовий збір в сумі 1233 гривень 51 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: