Постанова № 26071725, 16.05.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1307/1159/2012

Провадження № 3/1307/224/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львіської області Сидорак Б. Г., розглянувши матеріали, які поступили із ДПІ у Жидачівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, директора товариства з додатковою відповідальністю "Жидачівський сирзавод", дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу серії АС № 363363 про адміністративне правопорушення від 03.04.2012 року при перевірці товариства з додатковою відповідальністю "Жидачівський сирзавод", що знаходиться за адресою: м.Жидачів,вул. І.Франка,1 Львівської області, де ОСОБА_1 працює директором, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниженння податку на прибуток за ІУ квартал 2009 року,І-ІУ квартал 2010 року та та І-ІІ Квартал 2011 року , а також зменшення від"ємного значення об"єкта оподаткування по податку прибуток за ІІІ-ІУ квартал 2011 року, проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів, які підтверджували б сплату готівкових коштів, порушення податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб в грудні 2010 року, порушення вимог податкового законодавства щодо правильнсті заповнення розрахунку сум доходу, нарахованоо(сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, а саме невключення у розрахунок суми виплати доходу приватним підприємцям, чим було порушено пп.5.2.1 п.5.2 , пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", пп.3.10.3, п.9.10. ст.10 Заону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.3.1 п.7.39 Положення про веденя касових операцій у національній валюті в Україні та за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину в вчиненому не визнав та вказав, що у період проведення перевірки він директором вказаного товариства не працював, а тому вважає, що у даному випадку він не є суб"ктом вказаного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні слади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Як убачається із змісту копії акту ДПІ у Жидачівському районі від 29.03.2012 року №3/2200/00446457 про результати планової перевірки підприємства за період з 01.09.2010 року по 31.12.2011 року правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1,163-4 КУпП вчинені відповідальними особами ТДВ"Жидачівський сирзавод" до 31.12.2011 року, а ОСОБА_1 відповідальним за фінансово-господарську діяльність товариства є з 30.12.2011 року .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП слід закрити у зв"язку із відсутністю складу адміністративних правопорушення, а саме у зв"язку із тим, що останній не є суб"єктом вказаних правопорушень, так, як у період, коли ці порушення мали місце, він не працював на посаді директора ТДВ"Жидачівський сирзавод" та не був відповідальним за фінансово-господарську діяльність товариства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв"язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області особою, яку притягнутою до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ________