Рішення № 26071276, 11.09.2012, Оріхівський районний суд Запорізької області

Оріхівський районний суд Запорізької області

11.09.2012 Справа № 2/819/441/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

11.09.2012 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі О.С.Свириденко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 1000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року Прокурор Оріхівського району Запорізької області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 1000 грн., в якому зазначає, що згідно ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави. Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов»язок представляти інтереси держави у випадках визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 29.08.2011 року сторонами -фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару -метало пластикового вікна, згідно якого було передбачено обов»язок покупця попередньо оплатити 70 % вартості товару до його передання продавцем. На виконання вказаної умови договору 29.08.2011 року відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №475 від 29.08.2011 року, виданих менеджером з продажів ФОН ОСОБА_2 -ОСОБА_3, позивач здійснила попередню оплату метало пластикового вікна у розмірі 1000 грн. Строк передання покупцеві попередньо оплаченого товару згідно усною домовленістю склав 21 календарний день.

Зважаючи на те, що протягом обумовленого строку зобов»язання передати товар не було виконане, позивач неодноразово телефонувала до відповідача з проханням виконати умови договору, а в подальшому -з вимогою повернути суму попередньої оплати товару.

Під час перевірки відповідач визнала факт укладення 29.08.2011 року з ОСОБА_1 усного договору роздрібної купівлі-продажу метало пластикового віка, а також підтвердила отримання від покупця попередньої оплати товару в сумі 1000 грн. Водночас, відповідач повідомила, що взяте нею зобов»язання не було виконано -станом на 21.03.2012 року металопластикове вікно ОСОБА_1 не передане, а сума попередньої оплати не повернута.

Позивач із відповідною заявою звернулася до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 07.12.2011 року райвідділом міліції за зверненням позивача було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов»язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов»язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його.

Стаття 665 ЦК України закріплює правові наслідки відмови продавця передати товар покупцеві, а саме -передбачена можливість покупця, перед яким не був виконаний обов»язок продавця щодо передання товару, відмовитися від договору купівлі-продажу.

Крім того, якщо продавець не передав товар, який підлягає попередній оплаті, то наступають наслідки, встановлені ст. 693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов»язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов»язків найманого працівника. Пунктом 7 вказаної статті Закону України «Про захист прав споживачів»закріплено, що підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком або іншими документами.

Як вже зазначалося, за результатами перевірки, проведеної прокуратурою району, встановлено, що 29.08.2011 року сторонами -фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару -метало пластикового вікна. Того ж дня ОСОБА_1 було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції до прибуткового касового ордеру №475 від 29.08.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця -фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Зважаючи на те, що згідно з ч. 5 ст. 11 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, прокурор звертається до Оріхівського районного суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує невелику за розміром трудову пенсію, має похилий вік, слабкий стан здоров»я, і не може самостійно захистити свої права і законні інтереси та реалізувати процесуальні повноваження, вказані обставини в сукупності зобов»язують прокуратуру звернутися в її інтересах до суду.

Представник позивача помічник прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_4 , Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохають стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару в розмірі 1000 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Звертаючи увагу, що Відповідач не з'явилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши Представника Позивача, Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається обов»язок представляти інтереси держави у випадках визначених законом.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Так як ОСОБА_1 згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 є пенсіонеркою, непрацездатною, органи прокуратури представляють її інтереси в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 березня 2012 року,ОСОБА_2 від 21 березня 2012 року, ОСОБА_3 від 12 березня 2012 року, проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що 29.08.2011 року між позивачем та відповідачем в усній формі було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару -метало пластикового вікна, згідно якого було передбачено обов»язок покупця попередньо оплатити 70 % вартості товару до його передання продавцем. (а.с.4,8)

Пунктом 7 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»закріплено, що підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком або іншими документами.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №475 від 29.08.2011 року на виконання вищевказаної умови договору 29.08.2011 року, позивач здійснила попередню оплату метало пластикового вікна у розмірі 1000 грн. Строк передання покупцеві попередньо оплаченого товару згідно усною домовленістю склав 21 календарний день. (а.с.7)

Зважаючи на те, що протягом обумовленого строку зобов»язання передати товар не було виконане, позивач неодноразово телефонувала до відповідача з проханням виконати умови договору, а в подальшому -з вимогою повернути суму попередньої оплати товару.

На підставі письмового поясненні від 21.03.2012 року відповідач визнала факт укладення 29.08.2011 року з ОСОБА_1 усного договору роздрібної купівлі-продажу металопластикового віка, а також підтвердила отримання від покупця попередньої оплати товару в сумі 1000 грн. Водночас, відповідач повідомила, що взяте нею зобов»язання не було виконано -станом на 21.03.2012 року металопластикове вікно ОСОБА_1 не передане, а сума попередньої оплати не повернута.(а.с.8).

Позивач із відповідною заявою звернулася до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. 07.12.2011 року райвідділом міліції за зверненням позивача було прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, що підтверджується постановою №1605 від 07 грудня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи. (а.с.15).

Частиною 1 ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов»язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов»язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов»язується прийняти товар і оплатити його.

В статті 665 ЦК України закріплено правові наслідки відмови продавця передати товар покупцеві, а саме -передбачена можливість покупця, перед яким не був виконаний обов»язок продавця щодо передання товару, відмовитися від договору купівлі-продажу.

Крім того, якщо продавець не передав товар, який підлягає попередній оплаті, то наступають наслідки, встановлені ст. 693 ЦК України, згідно якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця -фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 57, 58, 59, 60,88, 167, 208, 209, 212, 213-215, 218, 225, 226, 227 ЦПК України, ст.ст. 202,665,693,698 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 1000 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати товару в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 31211206700211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.