Ухвала суду № 26070673, 21.09.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 1-299/11

Провадження №11/0290/846/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого -судді Нагорняка Є.П.

Суддів: Мішеніної С.В., Зайцева В.А.

при секретарі Діденко В.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула 14 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом 1-ї інстанції, на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року, яким,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Барські -Чемериси

Барського району Вінницької області,

мешканець м. Вінниці, громадянин України,

з вищою освітою, одружений, працюючий

директором дочірнього підприємства «Вінницький

облавтодор», раніше не судимий,-

засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Вирішена доля судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що займаючи з 25.06.2002 року посаду директора ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, протягом серпня-жовтня 2004 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 25.06.2002 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора ДП «Вінницький облавтодор»наказом голови правління відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" №50-ВК за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП "Вінницький облавтодор" (код ЄДРПОУ 32054743), розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця 40-річчя Перемоги, буд. 27, є юридичною особою, засноване на власності відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України", акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП «Вінницький облавтодор»є державною власністю.

Згідно ст.ст. 3, 4, 6 Статуту ДП «Вінницький облавтодор», підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки.

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників.

Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п. 1, 13 контракту № 4 від 25 червня 2002 року, укладеного між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі голови правління ОСОБА_4, та ОСОБА_3 на термін з 25 червня 2002 року до 25 червня 2007 року, ОСОБА_3 як директор ДП «Вінницький облавтодор»був зобов'язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_3 був наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_3 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які не були для нього обов'язковими для виконання та суперечили нормативним актам, що визначали його службові повноваження як керівника державного підприємства, погодившись укласти договори підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, та підписати акти виконаних робіт в порушення чинного законодавства та відомчих наказів, внаслідок чого підприємство «Укрінвопромінвест»безпідставно отримало від ДП «Вінницький облавтодор»грошові кошти в сумі 2 млн. 250 тис. грн., не виконавши передбачені договорами роботи.

Вказані дії ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин:

10.08.2004 року ОСОБА_3 як директор ДП «Вінницький облавтодор»отримав від заступника голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 усну вказівку невідкладно звернутися до благодійного фонду „Будівельник Київщини" з проханням надати ДП "Вінницький облавтодор" благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці.

Того ж дня до ДП «Вінницький облавтодор»із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»факсимільним зв'язком надійшов зразок листа у вигляді звернення облавтодору до благодійного фонду «Будівельник Київщини»про надання благодійної допомоги на вказані цілі, в якому були викладені обґрунтування щодо необхідності в отриманні коштів та їх подальшого використання, а також реквізити фонду.

Використовуючи отриманий з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»зразок, ОСОБА_3 10 серпня 2004 року підготував та особисто підписав лист № 773 від імені ДП "Вінницький облавтодор" на ім'я директора благодійного фонду „Будівельник Київщини" ОСОБА_4 з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП "Вінницький облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, та цього ж дня направив вказаний лист адресату факсимільним зв'язком і поштою.

Приймаючи дане рішення ОСОБА_3 знав, що очолюване ним державне підприємство як самостійний господарюючий суб'єкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для залучення при необхідності спеціалізованих підприємств для проведення обстеження будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП "Вінницький облавтодор" на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надав благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму понад 128 тис. грн., із яких 21 тис.800 грн. було виділено благодійному фонду „Будівельник Київщини". Вказівки ж ОСОБА_5 з приводу необхідності направлення такого листа не були обов'язковими для виконання, оскільки ДП "Вінницький облавтодор" є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та його заступники не мали права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність у спосіб, не передбачений відповідними нормативними актами.

Надалі, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" факсимільним зв'язком лист № 1/3-10/484 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_6, в якому йшлося про необхідність прибути 12 серпня 2004 року у місто Київ для укладення договорів, ОСОБА_3 відрядив до ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" головного механіка ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_7

12.08.2004 року ОСОБА_7 прибув до ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", яке розташоване по вулиці Горького, 51 у місті Києві, де заступник голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 надав йому для підписання договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП "Вінницький облавтодор", а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві з наперед визначеним підрядником - підприємством „Укрінвопромінвест", у яких було вказано вартість робіт без її обґрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

Виконуючи вказівку ОСОБА_3 щодо обов'язкового підписання наданих йому заступником голови правління ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_5 договорів, ОСОБА_7 підписав від імені ДП "Вінницький облавтодор" та проставив відтиск печатки підприємства на договорах із підприємством „Укрінвопромінвест" в особі ОСОБА_9

Після підписання цих договорів, ОСОБА_7 невідкладно доповів по телефону ОСОБА_3 про те, що він виконав його вказівки та підписав надані йому договори підряду з підприємством «Укрінвопромінвест»та проставив на них відтиски печатки, який не мав ніяких зауважень щодо його дій.

Після повернення 12.08.2004 року у місто Вінницю, ОСОБА_7 передав підписані ним договори підряду №46/08 від 12.08.2004 вартістю 1 млн. 350 тис. грн. та договір підряду № 19/08 від 12.08.2004 вартістю 900 тис.грн. ОСОБА_3 як керівнику підприємства, що доручив йому підписати ці договори.

В підписаних ОСОБА_7 договорах підряду не було належним чином визначено предмет договору, вартість робіт не була визначена складанням кошторису або способу її визначення, договори не містили додатків і не були попередньо завізовані фахівцями дочірнього підприємства, а також не було попереднього письмового дозволу ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України" на укладення цих договорів, перед укладенням договору не вивчалась кон'юнктура цін на ринку та не проводився конкурс, до проведення робіт було залучено підприємство „Укрінвопромінвест" без перевірки документів, які б підтверджували предмет його діяльності, правоздатність та дієздатність, наявність у підприємства необхідних ліцензій на проведення робіт, хоча вказане підприємство не володіло необхідними ліцензіями на проведення передбачених договорами підряду робіт.

Незважаючи на це, ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_7 підписані від імені ДП "Вінницький облавтодор" договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест", усвідомлюючи, що вони укладені з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, не залучив спеціалістів підприємства до аналізу укладених договорів та не вжив інших заходів, спрямованих на усунення цих недоліків або розірвання укладених договорів, та не відмовився від їх виконання, усвідомлюючи при цьому можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Таким чином, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що при укладенні договорів з підприємством „Укрінвопромінвест" не був дотриманий встановлений порядок укладання договорів на придбання товарів і послуг, передбачений відомчими наказами, з якими він був обізнаний:

п.п. 5, 6, 7 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" № 177 від 07.07.2004 „Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства були зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмету його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

п. 3.1 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №23 від 05.06.2002 „Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис.грн. в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України";

- п. 1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №79 від 18.03.2004 „Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", відповідно до якого директори дочірніх підприємств були зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Також, ОСОБА_3 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ОСОБА_6, його заступника ОСОБА_5 укласти договори з підприємством „Укрінвопромінвест" були незаконними, оскільки ДП "Вінницький облавтодор" є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст. 6 Статуту ДП "Вінницький облавтодор" директор дочірнього підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник - ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №276 від 03.12.2003 „Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

Отже, ОСОБА_3 усвідомлював, що договори підряду з підприємством «Укрінвопромінвест»укладені з порушенням чинного законодавства та відомчих наказів, які регламентують порядок укладення договорів, але враховуючи те, що вони укладені на виконання вказівок керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», намагаючись догодити їм, оскільки перебував від них у службовій залежності, не вжив заходів, спрямованих на приведення договорів у відповідність до вимог чинного законодавства та відомчих наказів та не відмовився від їх виконання, усвідомлюючи при цьому можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

На підставі листа № 773 від 10.08.2004, якого ОСОБА_3 від імені ДП "Вінницький облавтодор" направив до благодійного фонду „Будівельник Київщини", 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Вінницький облавтодор" № 2600530111072 у Вінницькій філії АКБ "Мрія" від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 900 тис. грн. з призначенням платежу - "благодійна допомога згідно листа № 773 від 10.08.04 без ПДВ".

Також, 12 серпня 2004 року на розрахунковий рахунок ДП "Вінницький облавтодор" №2600530111072 у Вінницькій філії АКБ "Мрія" надійшло 1млн. 350 тис. грн. від Львівської державної залізниці з призначенням платежу - „безповоротна фінансова допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04 року, на виконання робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення без ПДВ", виділених залізницею на підставі листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 за підписом голови правління ОСОБА_6

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 2 млн. 250 тис. грн. на розрахунковий рахунок ДП "Вінницький облавтодор", вони стали доходом підприємства і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства "Вінницький облавтодор".

Проте, ОСОБА_3, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_5 щодо невідкладного перерахування коштів підприємству „Укрінвопромінвест" по укладених договорах, яка не була для нього обов'язковою для виконання, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнути догодити службовим особам, від яких перебував у службовій залежності, достовірно знаючи, що умови договорів підряду №19/08 та №46/08 від 12.08.2004 з підприємством „Укрінвопромінвест" щодо здійснення стовідсоткової передплати суперечать вимогам п.1.3 наказу ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №79 від 18.03.2004 "Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів", не вчинив заходів для зміни порядку розрахунку, а 13.08.2004 року дав вказівку заступнику головного бухгалтера ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_10 здійснити перерахування коштів, отриманих 12 серпня 2004 року від Львівської державної залізниці у розмірі 1 млн. 350 тис. грн. в якості безповоротної фінансової допомоги, а також від благодійного фонду „Будівельник Київщини" у розмірі 900 тис. грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства „Укрінвопромінвест" у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладених договорів з цим підприємством, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій та можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

Заступник головного бухгалтера ДП "Вінницький облавтодор" ОСОБА_10, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_3, виконуючи його усну вказівку як керівника та єдиного розпорядника коштів підприємства, платіжними дорученнями №980 та №981 від 13.08.2004 перерахувала грошові кошти у розмірі 2 млн. 250 тис. грн. із розрахункового рахунку ДП "Вінницький облавтодор" № 2600530111072 у Вінницькій філії АКБ "Мрія" на розрахунковий рахунок №2600918013472 підприємства „Укрінвопромінвест" в Київській регіональній філії ВАТ КБ „Хрещатик" в якості попередньої оплати за договорами № 19/08 та № 46/08 від 12.08.2004.

В свою чергу, директор підприємства „Укрінвопромінвест" ОСОБА_9, укладаючи договори на проведення робіт з ДП "Вінницький облавтодор" та іншими облавтодорами, не мав наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у підприємства „Укрінвопромінвест" були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт, а переслідував мету безпідставно отримати кошти від ДП "Вінницький облавтодор" та інших облавтодорів і незаконно заволодіти ними, за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами.

З метою створення уяви виконання договорів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" і підприємством „Укрінвопромінвест" та приховування заволодіння чужим майном, в серпні 2004 року ОСОБА_9 уклав договори підряду з ТОВ „Вінсет", ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", якими передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, проведення часткового аудиту системи управління охороною праці, одночасно для 27 дочірніх підприємств ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", в тому числі і ДП "Вінницький облавтодор".

При цьому, договори, укладені між підприємством „Укрінвопромінвест" та підприємствами ТОВ „Вінсет" і ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України", передбачали проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством „Укрінвопромінвест" та ДП "Вінницький облавтодор", проте ОСОБА_3 не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", усвідомлюючи при цьому злочинний характер своїх дій та припускаючи можливість настання внаслідок цього тяжких наслідків для державного підприємства, яке він очолював.

За результатами виконання договору №7/1 від 12.08.2004 з ТОВ „Вінсет" на проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення, ОСОБА_9 як директор підприємства „Укрінвопромінвест" отримав поетапно, протягом листопада 2004 року - січня 2005 року, матеріали у вигляді аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, у тому числі 32 (тридцять два) звіти по ДП "Вінницький облавтодор", які носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємств, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед дочірніми підприємствами ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за договорами підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року та не мають практичного застосування.

Зазначені результати робіт підприємством „Укрінвопромінвест" були передані ДП "Вінницький облавтодор" через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" в березні 2005 року без будь-яких супровідних документів.

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань щодо проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в облавтодорах, ОСОБА_9 отримані від ДП „Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" та ТОВ „Вінсет" матеріали протягом листопада 2004 року - лютого 2005 року передав через ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" облавтодорам, в тому числі і ДП "Вінницький облавтодор", без будь-яких супровідних документів, як ніби-то виконані підприємством „Укрінвопромінвест", достовірно знаючи, що облавтодори перерахували йому в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн. грн., а підприємство «Укрінвопромінвест» витратило на ці роботи всього 160 тис.грн., проте вони не відповідають умовам укладених договорів, не мають практичного застосування, є вільнодоступними і могли бути отримані облавтодорами безкоштовно.

За вказаних обставин, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, отримавши з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у першій половині жовтня 2004 року підписані ОСОБА_9 завідомо неправдиві акти приймання-передачі результатів виконаних робіт між ДП "Вінницький облавтодор" і підприємством „Укрінвопромінвест", в цей же період часу, тобто у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ОСОБА_6 та його заступнику ОСОБА_5, усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством „Укрінвопромінвест" укладені на виконання їхніх вказівок, яким він підзвітний та які мають повноваження щодо зміни його службового та матеріального стану, в тому числі призначення та звільнення з посади, побоюючись настання негативних наслідків, пов'язаних з таким станом у разі невиконання вказівок останніх, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт № 52 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 46/08 від 12.08.2004, а також акт № 25 від 30.09.2004 про завершення етапу робіт за договором № 19/08 від 12.08.2004, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи по об'єкту ДП "Вінницький облавтодор" за вищевказаними договорами підряду повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП "Вінницький облавтодор".

При цьому, ОСОБА_3 було достовірно відомо, що на час підписання зазначених актів виконаних робіт, ДП "Вінницький облавтодор" не отримало від підприємства „Укрінвопромінвест" будь-яких результатів виконаних робіт і будь-які роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану в ДП "Вінницький облавтодор" взагалі не проводились.

Підписуючи за вказаних обставин акти виконаних робіт, ОСОБА_3 умисно порушив вимоги: ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого ДП «Вінницький облавтодор» втратило у подальшому право посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків; п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і обстеження системи управління охороною праці між ДП "Вінницький облавтодор" та підприємством „Укрінвопромінвест", згідно з якими замовник - ДП "Вінницький облавтодор", було зобов'язане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об'єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично результати робіт за договорами підряду підприємством "Укрінвопромінвест" були передані до ДП "Вінницький облавтодор" через ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» лише в березні 2005 року.

Отримані ДП "Вінницький облавтодор" результати робіт з оцінки протипожежного стану, згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007 року, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались виконати приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Вінницький облавтодор" за договором підряду і не мають практичного застосування.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007р. отримані ДП "Вінницький облавтодор" від підприємства „Укрінвопромінвест" результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством „Укрінвопромінвест" перед ДП "Вінницький облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_3 вказаних протиправних дій при підписанні актів виконаних робіт, ДП "Вінницький облавтодор" не отримані:

звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю та іншими висновками; пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки та інші пропозиції; звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками; пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Таким чином, ДП «Вінницький облавтодор», перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест» 2 млн. 250 тис. грн. для виконання робіт з оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці, фактично не отримало результати робіт, передбачені договорами підряду. Разом з тим, підписавши акти виконаних робіт, в яких містились відомості про те, що роботи згідно укладених договорів виконані в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної, ОСОБА_3 такими своїми діями, відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, призвів до позбавлення права ДП «Вінницький облавтодор»посилатись на відступи від умов договорів і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, спричинених невиконанням договорів підряду.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_3 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при укладанні та виконанні договору підряду №19/08 від 12.08.2004 на обстеження системи управління охороною праці та договору №46/08 від 12.08.2004 на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством "Укрінвопромінвест", ДП "Вінницький облавтодор" не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, а внаслідок підписання актів виконаних робіт, в яких було зазначено, що роботи повністю виконані і оплачені, а сторони не мають претензій одна до одної, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, тобто вимагати належного виконання робіт або повернення коштів, перерахованих в порядку передплати на виконання робіт, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 2 млн. 250 тис. грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого, ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання, яке прокурор вважає занадто м'яким і просить постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх проаналізувавши та оцінивши в сукупності, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і з таким висновком погодились усі учасники судового розгляду.

Щодо призначеного винному покарання, то воно у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, при його призначенні суд обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_3, хоча вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, проте він є особою, яка винятково позитивно характеризується та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на його утриманні перебуває престарілий батько, він щиро розкаявся у скоєному, при цьому обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає, що поряд з наведеним також слід врахувати те, що засуджений є інвалідом третьої групи, з часу вчинення ним злочину минуло понад 8 років і за цей період він жодного правопорушення не скоїв.

Отже, вважати призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого він звільнений з випробуванням, надто м'яким підстав немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: