Вирок № 26070623, 13.09.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/5909/2012

Провадження № 1/711/407/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І

при секретарі Столець В.В.

з участю прокурорів Тимків Ю.Б.

Рожков В.О.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ясіня, Рахівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 01.07.2009 р. за ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2009 р. до позбавлення волі на 3 роки, у злочинах передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року, приблизно о 01-й год., підсудний ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, проник у гараж на території подвір'я будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, звідки викрав шуруповерт марки «Іскра»вартістю 48 грв., «болгарку»вартістю 350 грв. та металеву обмотку від зварювального апарата вартістю 20 грв., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 418 грв.

08.02.2012 року, приблизно о 01-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_9 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття вікна на дверях, проник у гараж на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_3, звідки викрав електролобзик марки «ВLАСК&DЕСКЕR СD 201»вартістю 160 грв., перфоратор марки «Інтерскол»вартістю 280 грв., електричну дриль марки «Бикор БДУ-720 вартістю 200 грв., кутову шліфувальну машинку марки «Dorkel DRW-900-1»вартістю 150 грв., пістолет для склеювання вартістю 36 грв., автомобільний компресор повітря марки «EINHELL АК 12-250»вартістю 102 грв. та спортивну сумку вартістю 45 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 973 грв.

11.02.2012 року, приблизно о 01-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння підсудний ОСОБА_9 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом пошкодження рами на дверях, проник в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_4, який орендує ОСОБА_8, звідки викрав жіночу спортивну куртку марки «Aloes»вартістю 600 грв., дві пари спортивних рукавичок з написом «Kellys»вартістю 400 грн., туристичний рюкзак з написом «Terra Inkognita»вартістю 320 грв., велокомп'ютер з написом «Kellys»вартістю 251 грв., шатун на велосипед з написом «Shimano»вартістю 287 грв., задній перемикач на велосипед з написом «Shimano»вартістю 450 грв., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2608 грв. Після цього, знаходячись в приміщенні вказаної будівлі, шляхом пошкодження рами на дверях, проник у коридор, в якому розбивши раму на інших дверях, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який орендує ОСОБА_5, звідки викрав 5 кг. ковбаси вартістю 300 грв., 4 упаковки вареників вагою по 1 кг. кожна вартістю 50 грв., 2 кг. сальтисону вартістю 40 грв., 10 штук батончиків «Снікерс»вартістю 45 грв. та гроші в сумі 300 грв., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 775 грв.

16.02.2012 р., приблизно о 01-й год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття скла на дверях, проник у аптеку по АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_10, звідки викрав гроші в сумі 250 грв. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson»W-200і вартістю 270 грв., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 520 грв.

16.02.2012 року, приблизно в 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_9 таємно, умисно, з метою вчинення крадіжки, повторно, шляхом розбиття вікна, проник у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_6 що належить ОСОБА_11, звідки викрав 2 пари дитячих зимових чобітків вартістю 150 грв. кожна, одну пару дитячих зимових чобітків вартістю 230 грв. та одну пару зимових жіночих чобітків вартістю 100 грв. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 630 грв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково. Показав, що 07.02.2012 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через незачинені двері, він зайшов у гараж на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2 звідки викрав «болгарку», шуруповерт та зняв з електрозварювального апарата обмотку. На вокзалі у смт. Солотвино обмотку із зварювального апарата продав ОСОБА_12, а їдучи у поїзді, шуруповерт віддав ОСОБА_13 08.02.2012 р., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розбивши вікно на дверях, він проник у гараж по АДРЕСА_3, звідки викрав «болгарку», перфоратор, електродриль, електролобзик, пістолет для склеювання та компресор. Викрадені речі помістив у сумку та відніс до ОСОБА_14, який заплатив йому за них 100 грв. та дав мобільний телефон. 10.02.2012 р., він знаходився вдома у ОСОБА_15, де вживав спиртні напої. Після 24-ї години пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»по вул. Головній у смт. Буштино де розбивши скло на вхідних дверях заліз у приміщення, звідки викрав дві пари рукавичок, велокомп'ютер, перемикач та шатун на велосипед. Спортивний рюкзак та спортивну куртку не викрадав. Чому визнавав свою вину у викраденні цих речей на досудовому слідстві пояснити не може. Потім, розбивши скло на інших дверях, проник у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться у цій же будівлі, звідки викрав 200 грв., кілька палок ковбаси та сальтисон. Чи викрадав вареники та батончики «Снікерс»не пам'ятає. Ковбасу відніс ОСОБА_15 і залишив на поминки, а сам пішов до залізничного вокзалу де продав викрадене незнайомим особам. 16.02.2012 р., у смт. Солотвино, перелізши через паркан та розбивши скло на вікні проник у аптеку, яка знаходиться по вул. Мозгового, і викрав звідти мобільний телефон «Sony Ericsson»та 200 або 250 грв. Після цього пішов по вул. Шахтарській, де розбивши скло на вікні проник у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4»та викрав звідти одну пару жіночих чобітків, які подарував своїй знайомій. Більше з цього магазину нічого не викрадав. Викрадені з аптеки гроші програв у гральних автоматах, а мобільний телефон віддав таксисту, який відвозив його з м. Хуст у смт. Буштино. Крадіжку тюнера та музичного центру з будинку по вул. Сігетська у смт. Солотвино він не вчиняв. Просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі. Чому на досудовому слідстві визнавав вину у викраденні 4-х пар взуття пояснити не зміг.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок від потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8,ОСОБА_10, ОСОБА_7 та 4-х пар взуття від потерпілої ОСОБА_11 доведена повністю. Крім його часткового визнання це стверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 08.02.2012 р., приблизно о 5-й год., на вхідних дверях гаража, що знаходиться на території подвір'я її будинку, вона побачила розбите скло та пошкоджену ручку на замку. У гаражі виявила відсутність перфоратора, електродрилі, електролобзика, болгарки, пістолета для спаювання та спортивної сумки і відразу повідомила про це міліцію. Претензій до підсудного не має та просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що він займається торгівлею м'ясними продуктами в орендованому ним приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться у АДРЕСА_4. 11.02.2012 р., вранці, він прийшов у магазин та побачив на вхідних дверях розбите скло. Зайшовши у середину магазину виявив, що зникла ковбаса, вареники, сальтисон, батончики «Снікерс»та гроші в сумі 300 грв. Про виявлене відразу зателефонував у міліцію та ОСОБА_16, який орендує приміщення для магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться у цій же будівлі, так як на тому магазині також були розбиті двері. Претензій до підсудного не має та просить суд призначити йому покарання згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що вона є власником аптеки, розташованої у АДРЕСА_5. 16.02.2012 р., вранці, зайшовши у приміщення аптеки побачила розбите скло на бокових дверях та виявила, що з каси зникли гроші у сумі приблизно до 250 грв. та мобільний телефон «Sony Ericsson». На даний час їй повернули мобільний телефон. Претензій до підсудного немає та просить суд призначити йому покарання згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 07.02.2012 р. вранці, зайшовши у гараж виявив відсутність шуруповерта «Іскра»та «болгарки». Біля гаража він побачив електрозварювальний апарат, на якому була відсутня алюмінієва обмотка. На даний час йому повернуто тільки «болгарку». Претензій до підсудного не має та просить суд призначити йому сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він займається торгівлею спортивних товарів у орендованому ним приміщенні, що знаходиться у АДРЕСА_4. У лютому 2012-го р. йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив терміново приїхати до магазину. Приїхавши на місце він побачив що скло на вхідних і задніх дверях розбите, а на дверних гратах його магазина зірвано навісний замок. Оглянувши магазин він виявив відсутність жіночої спортивної куртки, 2-х пар спортивних рукавичок, рюкзака, велокомп'ютера, шатуна та перемикача на велосипед. На даний час з викраденого йому нічого не повернуто. Претензій до підсудного не має та просить суд призначити йому покарання згідно закону.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 даними нею на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою стверджено, що у її власності перебуває магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований в АДРЕСА_6. 16.02.2012 року, приблизно о 9-й год., зайшовши у магазин вона виявила, що двері з тильної сторони приміщення пошкоджені. Побачивши це звернулася у міліцію. У результаті крадіжки з її магазину зникли дві пари дитячих зимових чобітків вартістю 150 грв. за одну пару, одна пара дитячих зимових чобітків вартістю 230 грв., одна пара чоловічих кросівок вартістю 100 грв., чотири пари чоловічих кросівок вартістю 130 грв. за одну пару, жіноча куртка чорного кольору вартістю 600 грв., одна пара зимових жіночих чобітків вартістю 100 грв. (а.с. 166, 167, т. 1).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2012 року, його автомобіль ВАЗ застряг у калюжі на вул. Гайдара у смт. Буштино і він попросив ОСОБА_9, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 допомогти йому виштовхати автомобіль, після чого запросив їх до себе додому, де вони вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_9 сказав що йде на залізничний вокзал у смт. Буштино, щоб поїхати додому, у смт. Солотвино, звідки привезе деякі речі. Через кілька годин ОСОБА_9 повернувся та запропонував йому купити від нього «болгарку», електродриль, електролобзик та інші речі за 100 грв. і його мобільний телефон «Нокіа». Він погодився та дав підсудному за ці речі свій мобільний телефон та 100 грв. Зранку до нього додому прийшли працівники міліції, які спитали у нього, чи не приносив йому підсудний інструменти і він добровільно видав їм ці речі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що є співмешканкою ОСОБА_14 та дала показання аналогічні його показанням.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні ствердив, що проживає з співмешканкою ОСОБА_20 у будинку АДРЕСА_7 10.02.2012 р., увечері, у себе дома, він влаштував поминки у зв'язку зі смертю батька, куди прийшли його родичі та знайомі, серед яких був і ОСОБА_9 Підсудний попросив у нього 50 грв., щоб купити горілки. Купивши горілки він разом з родичами та ОСОБА_9 розпили її, після чого він пішов спати. Зранку побачив на столі ковбасу. На його запитання ОСОБА_9 відповів, що купив її у магазині. Потім ОСОБА_9 сказав йому що їде на потязі додому у смт. Солотвино.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні дала показання аналогічні показанням ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у лютому 2012 р. ОСОБА_14 попросив його допомогти виштовхати з калюжі автомобіль. Разом з ним були ОСОБА_9 та ОСОБА_18, з якими він пішов додому до ОСОБА_14, де вони вживали горілку. Куди пішов ОСОБА_9 після того як вони розпили горілку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що у лютому 2012 р., вранці, їхав у потязі з смт. Солотвино у напрямку смт. Буштино, де зустрів знайомого ОСОБА_9, який мав з собою у коробці жіночі чоботи білого кольору.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що у лютому 2012 р., коли він знаходився на залізничному вокзалі, до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9, який запропонував йому купити металеву обмотку. Оглянувши обмотку він заплатив ОСОБА_9 15 грв.

Показаннями свідка ОСОБА_13 стверджено, що на початку лютого 2012 р. він їхав у потязі у напрямку смт. Буштино, де зустрів знайомого ОСОБА_9, який мав у руках шуруповерт червоного кольору. Він попросив його дати йому цю річ, на що той погодився.

Показаннями свідка ОСОБА_22 даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою стверджено, що її чоловік ОСОБА_5 орендує приміщення по АДРЕСА_4 де знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якому він веде роздрібну торгівлю м'ясними виробами. 11.02.2012 р., приблизно о 9-й год., вона з чоловіком приїхала у смт. Буштино та побачила, що на вхідних дверях магазину розбите скло. Чоловік ключем відчинив вхідні двері та зайшовши усередину магазину виявив, що з холодильника викрали 5 кг. ковбаси загальною вартістю 300 грв., 4 пачки вареників загальною вартістю 50 грв., 2 кг. сальтисону загальною вартістю 40 грв., 10 штук батончиків «Снікерс»загальною вартістю 45 грн. та гроші у сумі 300 грв., які знаходилися у касі магазину. Після цього чоловік відразу зателефонував у міліцію (а.с. 185-187, т. 1).

Свідок ОСОБА_23, показання якого було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою на досудовому слідстві показав, що його дружина ОСОБА_11 є власником магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований в АДРЕСА_6 у якому вона здійснює роздрібну торгівлю різними промисловими товарами. 16.02.2012 р. приблизно о 10-й год., йому зателефонувала дружина та повідомила, що магазин обікрали. Він приїхав до магазина та викликав працівників міліції (а.с. 194, 195, т. 1).

Свідок ОСОБА_24, показання якого дані під час досудового слідства було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою показав, що він проживає разом з співмешканкою ОСОБА_25 та її донькою ОСОБА_26 До них додому інколи приходить ОСОБА_9, якого він знає з дитинства. 16.02.2012 р. ОСОБА_9 приніс з собою зимові жіночі чоботи білого кольору 36-го розміру, які він нібито придбав для ОСОБА_32. Примірявши чоботи вона їх не взяла, так як вони їй не підійшли. Після цього ОСОБА_9 залишив чоботи у нього вдома (а.с. 198, т. 1).

Показаннями свідка ОСОБА_26 даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з її неявкою стверджено, що ОСОБА_9 її знайомий, з яким вона підтримує дружні відносини. 16.02.2012 р., він приніс з собою зимові чоботи білого кольору 36-го розміру та попросив щоб вони залишилися у неї, а потім він прийде та забере їх (а.с. 199, т. 1).

Свідок ОСОБА_27, показання якого було оголошено у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою на досудовому слідстві показав, що 16.02.2012 р., приблизно о 9-й год., він знаходився біля залізничного вокзалу в м. Хуст. та сидів у своєму автомобілі НОМЕР_1. До нього підійшов ОСОБА_9 та попросив відвезти його у смт. Буштино. У Буштині він під'їхав до будинку зеленого кольору на який вказав ОСОБА_9 і той сказав, що йде у будинок за грошима. Через 10 хв. ОСОБА_9 вийшов з будинку і сказав що грошей у нього немає та залишив в заклад мобільний телефон марки «Sonу Еrіcssоn»темного кольору, модель «W-200 I». Крім цього ОСОБА_9 попросив від нього номер мобільного телефону, який він записав на аркуш паперу. Вони домовилися, що ОСОБА_9 зателефонує йому увечері і розрахується з ним та забере мобільний телефон. Після того ОСОБА_9 він не бачив, а мобільний телефон добровільно видав на вимогу працівників міліції (а.с. 200-202 т. 1).

Показаннями свідка ОСОБА_28 даними на досудового слідстві та оголошеними у судовому засіданні у зв'язку з його неявкою стверджено, що на початку лютого 2012-го року, приблизно о 15-й год., він їхав у поїзді у напрямку смт. Буштино разом із своїм знайомим ОСОБА_13 та його дружиною. У поїзді він побачив незнайомого чоловіка, який грався із шуруповертом марки «Іскра». ОСОБА_13, який був знайомий з тим чоловіком, попросив від нього шуруповерт і той погодився. Згодом до нього прийшли працівники міліції, які сказали йому, що шуруповерт крадений (а.с. 203, 204, т. 1).

З протоколу огляду та ілюстративної таблиці до нього від 08.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду є приміщення, що розташоване з тильної сторони одноповерхового будинку АДРЕСА_3. Вхід у гаражне приміщення здійснюється через дерев'яні ворота розміром 3.5 х 1.7 м. На воротах наявний врізаний замок, який на момент огляду зачинений та без пошкоджень. Ворота складаються з двох частин, на кожній з який у верхній частині наявні по два віконця розміром 30 х 50 см., які залиті полімерним матеріалом прозорого кольору (а.с. 15-17 т. 1).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 08.02.2012 р. стверджується, що ОСОБА_14 видав наступні речі: електролобзик «BLACK & DECKER»зеленого кольору, перфоратор «Інтрерскол»сіро-коричневого кольору, електродриль «Бикор»чорного кольору, «болгарку»марки «DRW-900-1»темно-синього кольору та пістолет для склеювання «GLUE GUN»чорного кольору (а.с. 25, т. 1).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 08.02.2012 р. стверджується, що ОСОБА_9 видав спортивну сумку червоного кольору та електронасос марки «Finnel»(а.с. 28, т. 1).

З протоколу огляду місця пригоди та ілюстративної таблиці до нього від 11.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_4, в приміщенні якого знаходиться магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вхід до приміщення здійснюється через дерев'яні двері розміром 2 х 0.8 м., врізаний замок яких не пошкоджений. У приміщенні знаходиться коридор розміром 3 х 1.5 м. у якому напроти входу розташовані двоє дверей -двері зліва ведуть до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», а двері зправа -до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Двері, які ведуть до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»дерев'яні з вставками скла, одна з скляних вставок розміром 25 х 25 см. розбита, уламки скла знаходяться як у коридорі, так і в магазині. Вставка, яка розбита знаходиться на відстані біля 60 см. від підлоги. В приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»з правої сторони попід стіною розташовані полиці з продуктами харчування. З лівої сторони від входу знаходиться прилавок, поруч з яким є холодильник з продуктами харчування. З холодильника, який менший, вилучено три сліди пальців рук, які виявлені за допомогою порошку «Малахіт», а з холодильника, що розташований поруч вилучено слід пальця руки та слід матерії. В коридорі знаходяться дерев'яні двері розміром 2.2 х 0.2 м., які мають вставки зі скла, одна з яких, розміром 25 х 25 см., розбита та знаходиться на відстані біля 0.6 см. від підлоги. З другого боку будівлі знаходиться ще один вхід, який здійснюється через дерев'яні двері, які у верхній частині мають скляні вставки, одна з яких розміром 25 х 40 см. розбита, уламки скла знаходяться як на вулиці, так і всередині коридору. У коридорі розміром 2.8 х 1.8 м., з лівої сторони, розташовані двері, які ведуть безпосередньо до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». На порозі дверей знаходиться вилка від велосипеда коричневого кольору та навісний змок без ознак пошкодження. У магазині на підлозі повалені велосипеди, а з лівої та правої сторони приміщення знаходяться полиці зі спортивними товарами. На підлозі біля головних дверей лежать уламки скла та відірвана ручка від поліетиленового пакету. З лівої сторони рами дверей, які знаходяться всередині коридору, на висоті біля 1.5 м. за допомогою магнітного порошку «Малахіт»виявлено два сліди пальців рук, які за допомогою липкої стрічки відкопійовані до таблиці № 1 протоколу ОМП. Також з рами даних дверей вилучено слід бурого кольору схожого на кров за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, який поміщено в паперовий конверт (а.с. 54-62, т. 1).

Актом інвентаризації від 11.02.2012 р., складеним ФОП ОСОБА_8 стверджено, що при проведені інвентаризації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3»було виявлено нестачу речей на загальну суму 2608 грв., а саме спортивної куртки марки «Aloes»вартістю 600 грв., чотирьох пар спортивних рукавичок марки «Kellys»-400 грв., туристичного рюкзака марки «Terra Incognita»-320 грв., велокомп'ютера марки «Kellys»-300 грв., велокомп'ютера марки «Cat Eye»-251 грв., шатуна на спортивний велосипед марки «Shimano»-287 грв. та заднього перемикача на спортивний велосипед марки «Shimano», модель «Deore»-450 грв. (а.с. 69, т. 1).

Актом інвентаризації від 11.02.2012 р., складеним ФОП ОСОБА_5 стверджено, що при проведені інвентаризації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»було виявлено нестачу 5 кг. ковбаси по 60 грв. за кілограм вартістю 300 грв., 4-х пачок вареників по 12.5 грв. -50 грв., 2 кг сальтисону по 40 грв. -80 грв. та 10 штук батончиків «Снікерс»по 4.5 грв. -45 грв., на загальну суму 775 грв. (а.с. 75, т. 1).

Протоколом огляду місця пригоди та ілюстративної таблиці до нього від 16.02.2012 р. стверджується, що місцем огляду є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований по АДРЕСА_6 Будівля магазину є одноповерховою та з фасадної сторони має двоє вхідних дверей. На стіні, яка розташована з лівої сторони торгового залу, є двері з ДВП, рама з якими частково вирвана зі свого місця, а у верхній частині дверей є повздовжня тріщина. На рамі даних дверей зі сторони торгового приміщення за допомогою магнітного порошку «Малахіт»виявлено два сліди пальців рук. З правої сторони від дверей знаходиться підсобне приміщення у якому з лівої сторони відчинене дерев'яне вікно, яке має три рами, нижня рама розбита, на підвіконнику знаходяться уламки скла. В коридорі, прямо з лівої сторони за вхідними дверима, є двостворчаті дерев'яні двері, які на момент огляду відчинені, замок не пошкоджений, розбита одна з рам, уламки скла знаходяться на підлозі (а.с. 87-92, т. 1).

Актом інвентаризації від 18.02.2012 р., складеним ПП ОСОБА_11 стверджено, що загальна сума завданих збитків після крадіжки становить 1950 грв., а саме: 2 пари дитячих зимових чобітків вартістю 150 грв. за 1 пару, 1 пара дитячих зимових чобітків вартістю 230 грв., 1 пара чоловічих кросівок вартістю 100 грв., 2 пари чоловічих кросівок вартістю 130 грв. за 1 пару, жіноча куртка вартістю 600 грв., 1 пара чобіт вартістю 200 грв. та 2 пари кросівок вартістю 130 грв. за 1 пару (а.с. 97, т. 1).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 16.02.2012 р. стверджується, що ОСОБА_24 видав жіночі зимові чоботи білого кольору із шкірозамінника 36-го розміру (а.с. 105 т. 1).

З протоколу огляду місця події від 17.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду є одноповерхова будівля по АДРЕСА_5, в якій знаходиться аптека. У верхній частині дверей розбито скло розміром 1 х 0.6 м. (а.с. 113-117 т. 1).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 28.02.2012 р. стверджується, що ОСОБА_27 видав мобільний телефон марки Соні Еріксон W-200 І, імей НОМЕР_2, чорного кольору (а.с. 122, т. 1).

З протоколу огляду від 07.02.2012 р. вбачається, що місцем огляду являється подвір'я будинку АДРЕСА_2. З правого боку тильної сторони будинку розмішений вхід у приміщення гаражу, який відбувається через двостворчаті двері розмірами 1.4 х 2.2 м., на яких відкрита ліва створка. З правого боку гаражного приміщення розміщені полиці з інструментами, під якими на відстані 3 м. розміщена дитяча лавиця, на якій знаходиться пошкоджений електрозварювальний апарат. На підлозі розміщені шматки ізоляційної обмотки від зварювального апарата (а.с. 125-127 т. 1).

Довідкою виданою ПП ОСОБА_30, від 13.02.2012 р. стверджено, що станом на 07.02.2012 р. вартість бувшого у використанні шуруповерта марки «ІСКРА» становила 500 грв. та бувшої у використанні «болгарки» 350 грв. (а.с. 130 т. 1).

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 15.02.2012 р. стверджується, що ОСОБА_13 видав шуруповерт марки «ІСКРА»червоно-сірого кольору (Словенія LI 304-360 3.6 V) (а.с. 131 т. 1).

Висновком експерта № 411 від 21.02.2012 р. стверджено, що з врахуванням ознак зносу станом цін на лютий 2012 р., залишкова вартість електролобзика BLACK & DECKER CD201 може становити 160 грв., перфоратора Інтерскол -280 грв., електричної дрилі БИКОР БДУ-720 -200 грв., кутової шліфувальної машини Dorkel DRW-900-1 -150 грв., пістолета для склеювання -36 грв., автомобільного компресора повітря EINHELL AK 12-250 -102 грв. та спортивної сумки - 45 грв. (а.с. 221-236, т. 1).

Висновком експерта № 54 від 07.03.2012 р. стверджено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом речовини з місця події (об. № 1) знайдена кров людини. При визначені групової належності крові за ізосерологіною еритроцитарною системою АВО в об. № 1 виявлений тільки антиген А. Ізогемаглютиніни а-А і а-В не знайдені. Антиген А властивий крові ОСОБА_9, отже, не виключена можливість походження крові змитої з рами дверей на місці події від останнього (а.с. 9-12, т. 2).

Висновком експерта № 26 від 28.03.2012 р. стверджено, що сліди пальців рук (руки), відкопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки № 1 розміром 28 х 10 мм, №№ 3, 4, 5 вилучені в ході огляду місця події у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», для ідентифікації особи придатні. Слід пальця руки, від копійований на відрізок стрічки № 3 залишений великим пальцем лівої руки, сліди з відрізків стрічок №№ 4, 5 залишені безіменним та мізинцем правої руки ОСОБА_9 (а.с. 57-65 т. 2).

Висновком експерта № 558 від 14.03.2012 р. стверджено, що залишкова вартість мобільного телефону Sony Ericsson W200i з врахуванням ознак зносу, станом цін на лютий 2012 р. може становити 270 грв. (а.с. 78-85, т. 2).

Висновком експерта № 409 від 02.03.2012 р. стверджено, що залишкова вартість шуруповерта марки «Iskra»LY504-360, бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу, станом цін на 07.02.2012 р. може становити 48 грв. (а.с. 95-101, т. 2).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_9, 07.02.2012 р., з гаража на території подвір'я будинку АДРЕСА_2, викрав шуруповерт марки «Іскра», «болгарку»та металеву обмотку від зварювального апарата що належать ОСОБА_7, 08.02.2012 р. з гаража на території подвір'я будинку АДРЕСА_3 викрав електролобзик, перфоратор, електричну дриль, кутову шліфувальну машинку, пістолет для склеювання, автомобільний компресор повітря та спортивну сумку від потерпілого ОСОБА_3, 11.02.2012 р. з магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3»по АДРЕСА_4, викрав жіночу спортивну куртку, дві пари спортивних рукавичок, туристичний рюкзак, велокомп'ютер, шатун на велосипед та задній перемикач на велосипед, що належали ОСОБА_8, а з магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться у тій же будівлі викрав 5 кг. ковбаси, 4 упаковки вареників, 2 кг. сальтисону, 10 штук батончиків «Снікерс»та гроші в сумі 300 грв., що належали ОСОБА_5, 16.02.2012 р. з аптеки по АДРЕСА_5 в смт. Солотвино викрав гроші в сумі 250 грв. та мобільний телефон марки «Sony Ericsson»W-200і, які належали ОСОБА_10, відразу після цього, з магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4»по АДРЕСА_6 власником якого є ОСОБА_11, викрав 3 пари дитячих зимових чобітків та одну пару жіночих зимових чобітків.

Твердження підсудного про те, що він не викрадав із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»жіночу куртку та рюкзак, а з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»викрав тільки одну пару взуття суд до уваги не приймає, так як вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11, актами інвентаризації від 11.02.2012 року та від 18.02.2012 року, а також показаннями свідка ОСОБА_23 Крім того він, ОСОБА_9, будучи допитаним під час проведення досудового слідства у присутності захисника не заперечував факту викрадення куртки та рюкзака з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»і 4-х пар взуття з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Пояснити причину зміни своїх показань підсудний не зміг.

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України по кваліфікуючій ознаці -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. За кваліфікуючою ознакою -повторність -суд кваліфікує дії ОСОБА_9 у зв'язку з тим, що він має непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення у тому, що він, 16.02.2012 р. з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»по вул. Шахтарській, крім 4-х пар взуття викрав іще 5 пар взуття та жіночу куртку, а у період з 01.02. по 16.02.2012 року, у смт. Солотвино, з будинку АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_4, викрав тюнер до телевізора марки «Євросат»вартістю 100 грв. та музичний центр невстановленої марки сірого кольору вартістю 900 грв., на загальну суму 1000 грв.

Однак суд вважає що ці епізоди з під обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити за недоведеністю з наступних міркувань. Будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві ОСОБА_9 свою вину у викраденні вказаних речей не визнавав. Переконливих доказів, які б спростовували його показання обвинувачення суду не надало.

Згідно статті 64 КК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння. За правилами ст. 65 цього ж кодексу, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Відповідно до ст. 67, суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили. Статтею 337 КПК визначено, що вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, передбачене кримінальним законом. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно пунктів 22, 23, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року N 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», якщо підсудний обвинувачувався у вчиненні кількох злочинів, які кваліфіковано різними статтями (пунктами, частинами) кримінального закону, або у вчиненні кількох злочинів, кваліфікованих однією нормою кримінального закону, а підстави виправдання різні, в мотивувальній частині виправдувального вироку необхідно обґрунтувати і викласти висновок про виправдання по кожному епізоду обвинувачення із зазначенням підстави виправдання, передбаченої законом, і мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Судам слід вказати на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Наданими та дослідженими судом доказами вина підсудного у вчиненні крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»5 пар взуття різної вартості і жіночої куртки, крім тих 4-х пар, у викраденні яких суд визнав його винним та у викраденні з будинку АДРЕСА_8 тюнера до телевізора і музичного центра не доведена. Так, визнаючи свою вину майже по всіх епізодах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9 із самого початку розслідування справи давав послідовні показання щодо своєї непричетності до викрадення тюнера та музичного цента, а також жіночої куртки та 5-ти пар взуття. Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_23, свідка ОСОБА_23 та акт інвентаризації можуть бути належним доказом вини підсудного у випадку наявності і інших прямих або хоча б непрямих доказів, як то, визнання вини підсудним, виявлення викрадених речей тощо. Однак таких доказів досудовим слідством зібрано не було. Так само не знайшов суд достатніх доказів для визнання винним підсудного ОСОБА_9 і у викраденні речей від потерпілого ОСОБА_4. Показаннями потерпілого стверджується тільки факт пропажі речей з будинку. Висновок дактилоскопічної експертизи, згідно якого у будинку АДРЕСА_8 у смт. Солотвино було виявлено сліди пальців рук підсудного, при відсутності інших доказів суд не вважає достатнім аргументом для визнання його винним у вчиненні крадіжки музичного центра та тюнера. Показання свідка ОСОБА_31, який у лютому 2012-го року працював слідчим Тячівського РВ УМВС і у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце вчинення злочину про те, що під час огляду будинку ОСОБА_4 по вул. Сігетській було виявлено сліди пальців рук, вказаний висновок експертизи ніяк не підкріплюють і не можуть бути доказом вини підсудного у вчиненні цієї крадіжки.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його пом'якшують: вину свою визнав, є молодим за віком, а також обставини, які обтяжують покарання -вчинив злочини у стані алкогольного сп'яніння та допустив рецидив злочинів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину. Тому, враховуючи особу підсудного ОСОБА_9 та те, що він вчинив новий злочин у той час, коли мав непогашену судимість, суд вважає, що йому слід призначити реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз у сумі 2174.04 грв. слід стягнути з підсудного.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 16.02.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 04 коп.

Речові докази: електролобзик марки «ВLАСК & DЕСКЕR СD 201», перфоратор марки «Інтерскол», кутову шліфувальну машину марки «Dorkel DRW 900-1», пістолет для склеювання марки «Glue Gun», автомобільний компресор повітря марки «ЕINHELL АК 12-250»та спортивну сумку -залишити у ОСОБА_3; одну пару зимових жіночих чоботів 36-го розміру - залишити у ОСОБА_11; мобільний телефон марки «Sоnу Егісsоn W 200i»-залишити у ОСОБА_10; шуруповерт марки «Іскра»модель «LY504-360»-залишити у ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Гримут В.І.