Ухвала суду № 26066578, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7926/11/06 Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валео Фарм» на постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом Бородянського районного центру зайнятості до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Валео Фарм»про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Торговий дім «Валео Фарм»про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Торговий дім «Валео Фарм»солідарно на користь Бородянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок № 37179001001919 в ГУДКУ в Київській області МФО 821018 код 13729777) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 15 655, 53 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -ТОВ «Торговий дім «Валео Фарм»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 грудня 2008 року Бородянським районним центром зайнятості відповідачу ОСОБА_3 було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Однак, проведеною Бородянським районним центром зайнятості перевіркою додержання вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено, що після призначення ОСОБА_3 допомоги по безробіттю він 11 грудня 2008 року був прийнятий на посаду охоронця ТОВ «Торговий дім «Валео Фарм»

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг мають застраховані та незастраховані особи -військовослужбовці звільнені у зв'язку із скороченням чисельності штату без права на пенсію, в т.ч. особи, які вперше шукають роботу та інші не застраховані особи, у разі їх реєстрації в установленому законом порядку як безробітних.

Згідно п. п. «а»п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»- в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб;

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»- безробітними визнаються працездатні громадяни, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно до ч. 4 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»- платник страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття зобов'язаний щомісяця подавати до центру зайнятості адміністративні дані в десятиденний строк про всіх прийнятих працівників.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 працював в TOB «Торговий дім «Валео Фарм», тобто до категорії безробітних на час виплати допомоги не належав, а тому і не мав права на одержання допомоги по безробіттю.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки TOB «Торговий дім «Валео Фарм»не повідомило Бородянський районний центр зайнятості про працевлаштування ОСОБА_3, а тому з них солідарно на користь Бородянського районного центру зайнятості підлягає стягненню незаконно отримана ОСОБА_3 допомога по безробіттю в розмірі 15 655, 53 грн.

Отже, суд першої інстанції з'ясував всі обставини по справі та прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валео Фарм» -залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 08 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.