Ухвала суду № 26065723, 06.09.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 86532/09

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги Приватного підприємства «Європа-плюс», Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Європа-плюс» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Європа-плюс» 13.08.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

№0004282303/0/4709 від 13.06.2008 року про застосування до ПП «Європа-плюс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 125,00 гривень, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 100,00 гривень;

№0005022303/0/5208 від 14.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 700,00 гривень;

№0006482303/0/7372 від 05.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 700,00 гривень;

№0007882303/0/8938 від 17.10.2008 року про застосування до штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 740,00 гривень;

№0007872303/0/8939 від 17.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 825,00 гривень;

№0008152303/0/9089 від 24.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 14 580,00 гривень;

№0007912303/0/8935 від 17.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 520,00 гривень;

№0007792303/0/8900 від 16.10.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 760,00 гривень;

№0010042303/0/10357 від 05.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 700,00 гривень;

№0000182303/0/80 від 09.01.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 120,00 гривень;

№0000602303/0/284 від 20.01.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 440,00 гривень;

№0000712303/0 від 26.01.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 780,00 гривень;

№0001352303/0/859 від 11.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 880,00 гривень та №0001362303/0/858 від 11.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 400,00 гривень;

№0002752303/0/2751 від 25.03.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 530,00 гривень;

№000324303/0/3177 від 09.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 400,00 гривень;

№0003772303/0/3532 від 27.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6 120,00 гривень;

№0003712303/0/3391 від 22.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 060,00 гривень;

№0003492303/0/3236 від 13.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4 080,00 гривень;

№0004282303/0/4359 від 25.05.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5 780,00 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому №0004282303/0/4709 в частині застосування до Приватного підприємства «Європа-плюс» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 100,00 гривень та №0005022303/0/5208 від 14.07.2008 року про застосування до Приватного підприємства «Європа-плюс» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 700,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Європа-плюс», ДПІ у місті Хмельницькому оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПП «Європа-плюс» просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що при складанні акту перевірки і винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій посадові особи ДПА у Харківській області та ДПІ у м. Хмельницькому поверхнево провели перевірку і в неповній мірі з'ясували всі обставини, які необхідні для кваліфікації правопорушення - не оприбутковування готівки. Не було навіть проаналізовано звіти, які подавались в ДПІ м. Хмельницького, з яких випливало, що готівка оприбутковувалась і склад правопорушення відсутній.

Вказує, що якщо розглянути Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637 (зі змінами та доповненнями), на п.2.6 яких спиралися посадові особи ДПА у Харківській області та ДПІ м. Хмельницького при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то в п.7.19 зазначено, що «Під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається не оприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства». Тобто якщо, суми готівкових коштів підтверджуються фіскальними чеками, то вони не можуть вважатися не оприбуткованими.

В апеляційній скарзі ДПІ у місті Хмельницькому просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

ДПІ у місті Хмельницькому зазначає, що необхідною умовою застосування гральних автоматів є включення їх фіскальних блоків до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій за процедурою, встановленою Положенням про зазначений Державний реєстр, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315. Наказом ДПА України від 01.07.2008 року №430 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів. Наявність у складі системи технічних пристроїв з криптографічним захистом інформації забезпечує високий рівень захисту та збереження даних про рух готівки або її замінників (жетонів, кредитів), як по кожному автомату окремо, так і в цілому по залу гральних автоматів.

Вказує, що правові засади реєстрації реєстраторів розрахункових операцій (гральних автоматів) регулюються Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 року за №107/5298. Дані відносини регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» №121 від 07.02.2001 року. На даний час вищезазначені нормативно-правові акти є чинними.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» визначено Міністерству економіки забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів. Міністерству промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 року № 430 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Проаналізувавши наведені вище норми, суд першої інстанції прийшов до висновку, що гральні автомати, що застосовуються суб'єктами господарювання в сфері грального бізнесу для надання послуг, належать до реєстраторів розрахункових операцій - автоматів з продажу товарів (послуг), які в автоматичному режимі здійснюють видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів, товарів (послуг) і забезпечують відповідний облік їх кількості та вартості.

У зв»язку з вищенаведеним, необхідною умовою застосування гральних автоматів є включення їх фіскальних блоків до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій за процедурою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315.

Задовольняючи частково позов приватного підприємства «Європа-плюс», з чим погоджується апеляційна інстанція, суд першої інстанції виходив з того, що порушення були встановлені до внесення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно - касової систему «Фіскал»( 01.07.2008 року), а після вищевказаної дати рішення податкового органу є правомірними .

Так, за результатами матеріалів перевірок податковими органами прийнято 20 рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 87 740,00 гривень за порушення вимог: розділу II ст.3 п.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: 249 гральних автоматів не опломбовані, не зареєстровані в органах державної податкової служби та не переведені у фіскальний режим роботи.

На цій підставі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання правомірними рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним застосування до позивача фінансових санкцій на підставі актів перевірок ДПА в Одеській області №0001368/23/7017/1546/107 від 28.05.2008 року та Барської міжрайонної державної податкової інспекції №170/23/161 від 25.06.2008 року, оскільки порушення були встановлені до внесення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової систему «Фіскал», а відтак відповідні рішення, що винесені на підставі значених актів перевірок : №0004282303/0/4709 про застосування до ПП «Європа-плюс» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 100,00 гривень та №0005022303/0/5208 від 14.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 700,00 гривень обґрунтовано скасовані.

Також правильно суд першої інстанції зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001362303/0/858 від 11.02.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 400,00 гривень, винесеного на підставі акту (довідки) Державної податкової адміністрації у Харківській області №661/20/40/23/31617633/18 від 22.01.2009 року.

Під час зазначеної перевірки встановлено неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій за 21.01.2009 року в сумі 480,00 гривень. В книзі ОРО за 21.01.2009 року відсутній запис в розділі 2 «Облік руху готівки за 21.01.2009 року».

Як випливає з матеріалів справи, позивач не заперечує факту відсутності запису в КОРО обліку руху готівки за 21.01.2009 року в сумі 480,00 гривень, а тому ДПІ у м. Хмельницькому правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Європа-плюс», Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року у справі №2а-7473/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик