Постанова № 26064666, 28.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р.Справа № 1570/1793/2012

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Романішина В.Л.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кубагро» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2011 року №0005492300.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважав, що за результатами проведеної ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при відображені в обліку взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року встановлено порушення п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, п.1., п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV в IV кварталі 2010 року на 453 844 грн.

Прийняте за результатами вказаної перевірки податкове повідомлення-рішення позивач вважав невідповідаючим нормам діючого законодавства.

Крім того, представник позивача зазначав, що позапланова перевірка проводилась відповідачем, незважаючи на те, що позивачем протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту органу податкової державної служби, були надані відповідні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс».

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно та позивачем безпідставно віднесено до суми валових витрат вартість отриманих агентських послуг на загальну суму 1 863 603 грн. від ТОВ «Транс Гарант Сервіс». Позапланова перевірка була призначена, у зв'язку з тим, що надані виконання запиту необхідні документи, не спростовували порушення з боку позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Кубагро» до ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кубагро» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Кубагро», перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови та ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки позивача на дотримання вимог законодавства з податку на прибуток по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року були встановлені порушення законодавства, які призвели до висновку податкового органу про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 453 844 грн. за основним платежем та 113 461 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у перевіряємому періоді відніс до складу валових витрат вартість послуг на підставі первинних документів-актів виконаних робіт, зміст яких не доводить зв'язок з господарською діяльністю підприємства. При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги надані позивачем в судовому засіданні додаткові докази, а саме додаткові угоди №1 від 11 жовтня 2010 року, №2 від 29 жовтня 2010 року до агентського договору від 09 серпня 2010 року, вважаючи що вони не можуть підтвердити реальність надання послуг, оскільки були складені пізніше за датою ніж договір комісії від 20 жовтня 2010 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитись, оскільки висновок не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст. 198 КАС України, постанову суду скасовує, ухвалює по справі нову постанову про задоволення позову.

Так судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №670110 ТОВ «Кубагро» зареєстровано 05 серпня 2010 року та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ Біляївського району з 06 серпня 2010 року за №14439.

14 грудня 2011 року ДПІ у Біляївському районі складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кубагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при відображені в обліку взаємовідносин з ТОВ «Трасн Гарант Сервіс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року», яким встановлено порушення п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, п.1., п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ в IV кварталі 2010 року на 453 844 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005492300 від 23 грудня 2011 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 453 844 грн. за основним платежем та 113 461 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Кубагро» не підлягає задоволенню.

При цьому суд брав за підставу своїх висновків наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ТОВ «Кубагро» було укладено договір комісії №1 від 20 жовтня 2010 року, відповідно до умов зазначеного договору комітент - ПАТ «Концерн Галнафтогаз» доручає комісіонерові - ТОВ «Кубагро» здійснити реалізацію на експорт товарів визначених у специфікаціях та актах приймання-передачі до цього договору, який належить комітенту на праві власності та передається комісіонерові за цим договором.

Податковим органом встановлено, що ТОВ «Кубагро» та ТОВ «Транс Гарант Сервіс» уклали агентський договір від 09 серпня 2010 року №9/08 на виконання вищезазначеного договору комісії між ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та ТОВ «Кубагро»,тобто агентський договір був укладений раніше ніж договорі комісії №1 від 20 жовтня 2010 року.

Відповідно до п.1.1 агентського договору комерційний агент в порядку і на умовах зазначеного договору зобов'язується надати послуги довірителю відносно здійснення правочинів від особи довірителя та за його рахунок.

На виконання умов зазначеного агентського договору від 09 серпня 2010 року №9/08 ТОВ «Транс Гарант Сервіс» було надано послуги, про що виписано акти виконаних робіт.

Проаналізувавши вказані акти виконаних робіт суд встановив, в них відсутні дані про факти надання агентських послуг, які згідно з п.1.2. договору повинні бути надані, а саме пошук покупців на товар - масло соняшникове на території країни і за межами митної території України.

Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку, що у перевіряємому періоді ТОВ «Кубагро» до складу валових витрат віднесено вартість послуг на підставі первинних документів - актів виконаних робіт, зміст яких не доводить зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Суд не прийняв до уваги додаткові угоди до агентського договору, надані представником позивача у судовому засіданні, посилаючись на те, що вони були укладені 11 жовтня 2010 року, тобто на дев'ять днів раніше ніж договір комісії, відповідно до якого і було визначено кількість товару.

Крім того, суд зазначив, що агентські послуги, які придбало ТОВ «Кубагро» та врахувало у складі валових витрат, направлені та пов'язані з реалізацією товару (олії), яка була відсутня на балансі та у власності ТОВ «Кубагро», тобто не було підстав та господарської необхідності для замовлення даних послуг.

Суд також звернув увагу на те, що відповідно до п.1.3 договору комісії №1 від 20 жовтня 2010 року комісіонер - ТОВ «Кубагро» зобов'язується особисто виконати умови даного договору, тобто здійснення пошуку покупців на товар - олію соняшникову та не прийняв доводи представника стосовно усної домовленості між сторонами договору з приводу кількості товару.

З таких підстав, суд першої інстанції прийшов до висновку, що висновки акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства є обґрунтованими, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Кубагро» не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР (Закон № 334/94-ВР) встановлено, що до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Отже, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах.

Відповідно до пп.5.2.1 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було віднесено у перевіряємий період до складу валових - витрати на оплату отриманих агентських послуг на загальну суму 1 863 603 грн. від ТОВ «Транс Гарант Сервіс».

Судова колегія вважає, що вищевказані висновки суду першої інстанції є помилковими та спростовуються матеріалами справи - договором комісії з ПАТ»Концерн Галнафтогаз», контрактами з нерезидентом та доказами стосовно фактичного виконання вказаних договорів - вантажними митними деклараціями, банківськими виписками, актами виконання робіт, які підтверджують правомірність віднесення спірної суми позивачем до складу валових витрат.

Крім того суд першої інстанції не дав належної правової оцінки долученої позивачем до матеріалів справи постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року, яка набрала законної сили в порядку ст. 254 КАС України, згідно якої дії органу ДПС м. Миколаєва щодо визнання та визначення у акті перевірки від 16 березня 2011 року за №322/23-300/35639320 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Транс Гарант Сервіс» із підприємствами-контрагентами визнано протиправними.

Колегія суддів приймає до уваги те, що працівниками ДПІ у Біляївському районі Одеської області проводилась перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при відображені в обліку взаємовідносин з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Як вбачається зі змісту постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року у справі №2а-3838/11/1470, протиправні дії органу ДПС м. Миколаєва не тільки порушують законні інтереси ТОВ «Транс Гарант Сервіс», але й тягнуть за собою негативні правові наслідки, в тому числі і на майбутнє.

Таким чином, оцінивши цей доказ, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави вважати, що всі угоди ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за перевіряємий період з грудня 2010 року по січень 2011 року, під час якого ТОВ «Транс Гарант Сервіс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Кубагро» є реальними.

Крім того, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про неможливість вважати доказами реальності надання послуг додаткові угоди №1 від 11 жовтня 2010 року №2 від 29 жовтня 2010 року до агентського договору від 09 серпня 2010 року, у зв'язку з тим, що вони укладені на дев'ять днів раніше ніж договір комісії, відповідно до якого було визначено кількість товару.

Так, одна з додаткових угод дійсно була укладена 11 жовтня 2010 року, але ж суд не дав правової оцінки другій додатковій угоді, укладеній 29 жовтня 2010 року. Крім того судом не враховано, що в цих додаткових угодах конкретизовані умови договору 9/08 від 09 серпня 2010 року щодо об'єму та вартості послуг, що надаються товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Гарант Сервіс», як це передбачено вказаним договором.

Виконання вказаних додаткових угод підтверджується доданими до них рахунками-фактурами за виконання додаткових послуг, які були сплачені окремо від суми винагороди.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що агентський договір від 09 серпня 2010 року №9/08, укладений між ТОВ «Кубагро» та ТОВ «Транс Гарант Сервіс», - в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідачем було зроблений безпідставний висновок про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму в сумі 453 844 грн., у зв'язку з відсутністю з боку позивача порушень вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубагро» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби від 23 грудня 2011 року №0005492300.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис