Ухвала суду № 26064635, 12.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р.Справа № 1570/471/2012

Категорія: 11.5Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання необґрунтованою та незаконною відповідь від 10.01.2011 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання необґрунтованою та незаконною відповідь від 10.01.2011 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою від 18 січня 2012 року вказаний позов був залишений без руху, а позивачку повідомлено про необхідність в строк до 06.02.2012 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий.

03 лютого 2012 року ОСОБА_2 надала суду заяву з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 28,24 грн. При цьому, за подання зазначеного адміністративного позову у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»необхідно було сплатити 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 32,19 грн. Тобто, у встановлений строк позивачка вказівки суду не виконала, недоліки позову не виправила та не сплатила судовий збір в тому розмірі, в якому необхідно його сплатити при подачі цього позову до суду.

Суд першої інстанції також звернув увагу на той факт, що ОСОБА_2 в своїх виправленнях на позов не зазначила, в чому саме відповідь Державної виконавчої служби України від 10.01.2011 року є необґрунтованою та незаконною.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання необґрунтованою та незаконною відповідь від 10.01.2011 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. -був визнаний неподаним та повернутий позивачці.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу від 07.02.2012 року, просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду, постановити окрему ухвалу у відношенні голови Одеського окружного адміністративного суду з метою усунення причин та умов, які сприяли на її думку порушенню закону та її прав, з направленням матеріалів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Апелянт вважає, що її справа розглядалася зацікавленим складом суду, а встановлені судом обставини не відповідають дійсності, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність визнання позову неподаним та його повернення позивачці.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судова колегія встановила, що ухвалою від 18 січня 2012 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивачку повідомлено про необхідність у строк до 06.02.2012 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий.

03 лютого 2012 року позивачка надала суду заяву з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 28,24 грн..

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 року №4282-VІ мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року складає суму в розмірі 1073 грн..

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за подання до адміністративного суду цього адміністративного позову позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 32,19 грн. (1073грн. х 0,03=32,19 грн.), але сплатила його в розмірі 28,24 грн..

Тому, суд першої інстанції, з урахуванням того, що позивачка не звільнена від сплати судового збору, дійшов правильного висновку про те, що у встановлений строк позивачка вказівки суду не виконала, недоліки позову не виправила та не сплатила судовий збір в тому розмірі, в якому необхідно його сплатити при подачі цього позову до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги виявлені недоліки, вона повертається позивачу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов слід визнати неподаним та повернути.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 108 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький