Ухвала суду № 26064445, 05.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.

Справа № 2-а-11728/10/1570

Категорія:8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Південь-Курорт-Сервіс" до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2010р. дочірнє підприємство "Південь-Курорт-Сервіс" (надалі –ДП "Південь-Курорт-Сервіс") звернулося до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області (надалі –Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання неправомірними дій службових осіб Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП ВКФ «Майтрея»про що складено акт від 30.07.2010р. №2774/23-219/30652504; скасування податкового повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 12.08.2010р. №0000042334/0; зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області повернути позивачу 56253грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2011р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача з питань правових відносин з ПП ВКФ «Майтрея»від 30.07.2010р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області від 12.08.2010р. №0000042334/0 щодо нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем та за штрафними санкціями в розмірі 56253грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.07.2010р. до 28.07.2010р. Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ПП ВКФ «Майтрея», за період березень 2010 року. За результатами перевірки складений акт від 30.07.2010р. №2774/23-219/30652504. /а.с.8-19/

На підставі акту Білгород-Дністровською ОДПІ Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042334/0 від 12.08.2010р. про визначення податкового зобов’язання за основним платежем з податку на додану вартість у сумі 37502грн. та за штрафними санкціями на суму 18751грн., усього на суму 56253грн. /а.с.36/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.5 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено дату виникнення права на податковий кредит як одну з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачалося, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з п.п.7.7.1 цієї статті має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є дані податкової декларації за звітний період (п.7.7. 3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2009р. та 28.12.2009р. між позивачем та ПП ВКФ «Майтрея»були укладені договори маркетингових послуг №12-1м та №12-2м, відповідно до яких останнє прийняло на себе обов'язок виконати роботу з пошуку споживачів вказаних послуг ДП "Південь-Курорт-Сервіс" та укладанню відповідних угод з такими споживачами. /а.с.20-24, 27-30/

Виконання договорів підтверджується наданими до перевірки актами прийому-передачі виконаних послуг, актами виконаних робіт.

При цьому, податковою будь-яких доказів з приводу нікчемності правочинів, крім надуманих припущень, не надано.

Крім того, судом встановлено порушення відповідачем вимог пп.7.7.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо дотримання встановленого порядку та строків проведення оскарженої перевірки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про правильність відображення підприємством в податковій звітності правових взаємовідносин з зазначеним суб'єктом господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи вірно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: