Ухвала суду № 26064091, 11.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р.Справа № 1514/775/12

Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 19 квітня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Вимоги позивача обґрунтовані доводами позовної заяви.

04 травня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області по даній справі винесена ухвала якою позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 03 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 19 квітня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області 19 квітня 2012 року. Тоді ж копія постанови отримана позивачем, про що зазначено у самій постанові.

Оскаржувана постанова винесена 19 квітня 2012 року, відтак останнім днем її оскарження до суду є 29 квітня 2012 року, який був вихідним.

Суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 99, 100 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, распорядження Кабінету Міністрів України від 28.11.2011 року за №1210-р «Про перенесення робочих днів у 2012 році»дійшов наступних висновків.

Першим робочим днем після 29 квітня 2012 року було 30 квітня 2012 року, у зв`язку з чим, посилання позивача на те, що день 30 квітня 2012 року був вихідним помилкове, оскільки Кодимський районний суд Одеської області у квітні місяці 2012 року працював у календарному режимі, оголошення про що було розміщене на офіційному сайті суду ще 10 квітня 2012 року, а распорядження Кабінету Міністрів України має рекомендаційний характер та не визначає 30 квітня 2012 року вихідним днем.

З цих підстав суд першої інстанції ухвалив рішення яким позов залишив без розгляду.

Згідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегію суддів встановлено, що основною підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду було розміщене на офіційному сайті суду оголошення про те, що 30.04.2012 року є робочим днем Кодимського районного суду Одеської області.

Однак, буд-яким іншим чином дана інформація до населення доведена не була.

В даному випадку є обґрунтованими посилання позивача на те, що фактично всі державні установи та організації в м. Кодимі не працювали у зв`язку з вихідним днем, про що було офіційно повідомлено через засоби масової інформації і тому вона вважала 30.04.2012 року вихідним і не могла знати про роботу суда в зазначений день.

Таким, чином ОСОБА_2 подаючи 03.05.2012 року адміністративний позов фактично виконала вимоги ч. 6 ст. 103 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, порушив ст. 6 КАС України, позбавивши позивача права на судовий захист з формальних підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 204, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 травня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.