Рішення № 26063126, 28.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 р. Справа № 5024/950/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 12 761 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -Шпінь С.О., дов. від 16.02.2012 року №01-4/16; Болотіної О.В. дов. від 27.08.2012 року №01-4/41;

від відповідача - ОСОБА_4, представник, довіреність від 16.07.2012р.

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просило стягнути з відповідача основну суму заборгованості 12 138,68 грн., 3% річних у сумі 103,38 грн., пеню в сумі 519,18 грн., посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 року №156 щодо сплати за надані послуги.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача просила у позові відмовити, зазначила, що послуги не надавались, позовні вимоги не ґрунтуються на документальному підтвердженні надання таких послуг, у позові не зазначено відповідність та документальне обґрунтування тарифів за якими обраховані позовні вимоги (а.с. 75).

У судовому засіданні 17.07.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання фактичного розміру тарифів позивача за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, посилаючись що розрахунки тарифів не ґрунтуються на документальних доказах.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.07.2012 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю (а.с. 85).

У судове засідання 31.07.2012 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи. Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію згідно договору №156 від 01.10.2011 року та розрахунку пені та річних. Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та зазначив, що це питання має вирішуватися судом в ході перевірки доказів сторін а не в ході економічної експертизи. Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових документів, яке було задоволено в ухвалі суду від 31.07.2012 року.

У судове засідання 14.08.2012 року представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений.

У судовому засіданні 28.08.2012 року представники позивача позов підтримали у повному обсязі, надали уточнюючі пояснення стосовно розрахунку за кожен окремий місяць, зазначили методику розрахунку, яка відображена у поясненнях щодо договірних показників та розрахунку житлових приміщень та нежитлового приміщення відповідача за адресами: АДРЕСА_1.

Відповідачем надано відзив на позов, де фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просила відмовити у позові, просила витребувати у позивача паспорти вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, документи про повірку з чинним тавром державного повірника; затверджені керівником енергопостачальної організації акти про прийняття в експлуатацію вузлів обліку теплової енергії; складені державними інспекторами перед розрахунковим опалюваним сезоном 2011-2012 років акти щодо перевірки готовності вузлів обліку теплової енергії до експлуатації; інші розрахункові документи, що підтверджують постачання теплової енергії згідно договору, у задоволенні клопотання про витребування вищезазначених документів суд відмовляє, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Документі витребувані відповідачем щодо показання засобів обліку теплової енергії в точках забору теплової енергії є наявними у матеріалах справи, а тому не має необхідності в їх повторному витребуванні.

Крім того, 28.08.2012 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання належності підписів ФОП ОСОБА_1 в актах спожитої теплової енергії, що долучені до матеріалів справи, у задоволення якого суд відмовив у зв'язку з його безпідставністю.

Крім викладеного судом встановлено, що 01.10.2011 року між сторонами укладено договір № 156, відповідно до якого виконавець (позивач) зобов'язується надавати споживачеві (відповідачу) з початку по кінець опалюваного періоду, встановленого рішенням виконкому Херсонської міської ради, відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором на об'єктах по АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 цього договору опалювальна площа вищезазначених об'єктів становить відповідно 14,7 кв.м. та 108,2 кв.м.

Судом також встановлено, що АДРЕСА_1 розрахунок здійснюється за довідками про наявність опалення.

Пунктом 5 договору встановлено, що тарифи на послуги становлять на момент укладення договору з централізованого постачання гарячої води та опалення для потреб інших споживачів тариф становить 1199,88 грн/Гкал (з ПДВ).

Розмір щомісячної плати за надані послуги розраховується відповідно до фактичного споживання теплової енергії згідно з нормативами (нормами) та тарифами, діючими на момент споживання, та затвердженими (погодженими) Постановою НКРЕ (пункт 6 договору).

Плата за надані послуги за наявності засобів обліку енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 9-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води (пункт 7 договору).

Згідно пунктів 8, 9 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Послуги оплачуються безготівковою формою.

За несвоєчасне внесення плати з споживача стягується пеня у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день просрочки терміну оплати (пункт 12 договору).

Відповідно до пункту 21 договору у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає (письмова заява) представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконував прийняті на себе обов'язки за договором і в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року здійснив поставку теплової енергії за зазначеними в рахунках обсягами. Вартість наданих позивачем послуг за зазначений період становить 12 138,68 грн.

Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою щодо руху заборгованості (а.с. 19), довідками про наявність опалення з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 20-34), розрахунком спожитої теплової енергії по пр. 200 років Херсона, 18 (а.с. 35-36), інформацією-звітами про використання теплової енергії і параметрах теплоносія за показниками теплолічиника за період 25.10.2011 року по 04.04.2012 року (а.с. 36-41), рахунками на оплату за спожиту теплову енергію з жовтеня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 48-54), витягами з реєстру рахунків з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 55-62), вимогою про сплату заборгованості (а.с.63), розрахунком спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с. 91-92), постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року №141 «Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»(а.с. 93).

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості в розмірі 12 138,68 грн. є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Свої обов'язки по розрахунках за надані послуги в період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року відповідач не виконала. ЇЇ борг станом на день звернення з позовом становив 12 138,68 грн. та підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник відповідача була незгодна з тарифом, який застосовує публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль". Однак, матеріали справи містять постанову Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року №141 «Про встановлення тарифів на теплову енергію Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", відповідно до якої встановлені тарифи на теплову енергію, які складають: для потреб бюджетних установ -999,52 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) та для потреб інших споживачів -999,90 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), яка набрала чинності з 01.10.2011 року (а.с. 93).

Представником позивача у судовому засіданні 28.08.2012 року були надані пояснення стосовно заповнення інформації-звітів про використання теплової енергії і параметрах теплоносія за показниками теплолічиника за період 25.10.2011 року по 04.04.2012 року, які слугують підставою визначення спожитої теплоенергії, які були досліджені та перевірені судом. Встановлено, що вони підписані уповноваженими представниками споживача.

Судом також було досліджено розрахунок спожитої теплової енергії за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року відповідно до якого відповідач має заборгованість, який здійснювався з врахуванням погодинного навантаження на опалення, з врахуванням теплового навантаження відповідно до договору 0,003311 Гкал/годину, у якому зазначено споживання теплоенергії за адресою по пр. 200 років Херсону,18 (де встановлений лічильник), враховано постанову Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 року №141 (а.с. 91-92).

Доводи представника відповідача, що послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання не надавались є такими, що не мають документального підтвердження. У судових засідання представник відповідача неодноразово зазначала, що таких послуг не надавалось, однак письмових доказів так і не було надано.

Крім того, пункт 21 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 року передбачає виклик виконавця (позивача) для складання та підписання акта-претензії у разі порушення останнім умов договору. Доказів того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталась до позивача з актом-претензією щодо відсутності надання послуг матеріали справи не містять.

Доводи відповідача щодо відсутності послуг за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року спростовуються частковим погашення заборгованості позивачем, що відображено у довідці щодо руху заборгованості а також часткова сплата була підтверджена представником відповідача у судовому засіданні 28.08.2012 року.

Доводи представника відповідача, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не отримувала рахунки за спожиту теплову енергію є неспроможними з огляду на умови договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2011 року відповідно до яких розрахунковим періодом є календарний місяць, а у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим та наявним у матеріалах справи реєстрів рахунків з жовтеня 2011 року по квітень 2012 року.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3% річних у сумі 103,38 грн. за період з 21.01.2012 року по 22.06.2012 року відповідно до розрахунку, у зв'язку з чим суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин вимоги про стягнення 3% річних у сумі 103,38 грн. були перевірені судом, та є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, позивачем нарахована пеня в сумі 519,18 грн., відповідно до пунктів 12, 18 договору від 01.10.2011 року №156 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», нарахування якої є правомірним, оскільки згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Крім того, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Суд перевірив розрахунок пені, яка складає 519,18 грн. та вважає за необхідне її стягнути з відповідача.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) -12 138,68 грн. суму основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26003301012029 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457) -103,38 грн. 3% річних, 519,18 грн. -пені та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 29 серпня 2012 року

Суддя О.С.Грицай