Рішення № 26063012, 17.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 р. Справа № 18/1371/12

За позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Кагамлика, буд. 84, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", вул.Фрунзе, буд. 5, м. Полтава, 36020

про стягнення 45469,99 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Костенко Р.І.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 38625,42 грн., у тому числі 37645,13 грн. заборгованості за надані послуги, згідно договору про надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № V/390/2 від 30.01.2009р., 452,07 грн. - пені, 37,65 грн. - інфляційних, 490,57 грн. - 3 % річних.

Позивач заявою від 02.08.2012р. збільшив позовні вимоги в частині основного боргу, та прохав стягнути 42047,71 грн., з них: 41067,42 грн. - основного боргу за надані послуги, згідно договору про надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № V/390/2 від 30.01.2009р., 452,07 грн. - пені, 37,65 грн. - інфляційних, 490,57 грн. - 3 % річних. Ухвалою від 02.08.2012р. суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог (а.с.53, 57).

06.09.2012р. позивач на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 45469,99 грн., з них: 44489,70 грн. - основного боргу за надані послуги, згідно договору про надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів № V/390/2 від 30.01.2009р., 452,07 грн. - пені, 37,65 грн. - інфляційних, 490,57 грн. - 3 % річних. Ухвалою від 06.09.2012р. суд прийняв заяву від 06.09.2012р. про збільшення позовних вимог (а.с.61, 66).

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 18.07.2012р., від 07.09.2012р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14336909 від 24.07.2012р. та спеціального витягу від 17.09.2012р. за №14686292 відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія", зареєстрований з 08.12.2008р. за юридичною адресою: вул. Фрунзе, буд. 5, м. Полтава, 36020, що співпадає з позовом (40-41).

На вказану адресу надсилалися відповідачу ухвали суду. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, строк вирішення спору закінчується, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 17.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628 (позивачем) та Приватним підприємством "Житлове управління - С" був укладений договір № V/390/2 від 30.01.2009 р. про надання послуг з регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів (далі - Договір); (а.с.16-18).

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 17.09.2012р. за № 14686292 відповідач - Приватне підприємство "Житлове управління - С" (ідентифікаційний код 36274828) було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (ідентифікаційний код 36274828), а останнє є правонаступником ПП "Житлове управління - С".

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" є правонаступником прав та зобов'язань Приватного підприємства "Житлове управління - С" за договором № V/390/2 від 30.01.2009 р.

За умовами п. 1.1 Договору відповідач (споживач) доручає, а позивач (виконавець) надає йому послуги із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, на умовах Договору.

Відповідно до п.8.1 Договору термін його дії з 01.02.2009р. по 31.12.2009р. та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Доказів зміни чи розірвання договору, доказів односторонньої відмови від договору сторони суду не надали.

Отже, договір є чинним, що також підтверджується укладеними між сторонами додатковими угодами.

Згідно п.2.1. Договору загальний обсяг послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, визначений у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.

22.06.2007р. рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про затвердження тарифів з надання послуг Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628" встановлені тарифи з надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів і рідких нечистот (а.с.31-32).

Додатковою угодою до Договору сторони узгодили обсяг надання послуг із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів і рідких нечистот та вартість цих послуг з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. в загальній сумі 41067,37 грн. за рік (а.с.46).

Згідно п. 3.1. Договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 3 Додаткової угоди на 2011 p.); (а.с.46).

За п.3.3 Договору плата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця згідно виставленого рахунку або готівкою.

За послуги із регулярного збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів і рідких нечистот, надані позивачем протягом періоду 01.08.2011р. - 30.08.2012р., відповідач мав сплатити 44489,70 грн.

На оплату вказаних послуг позивачем було виписані відповідні рахунки-фактури № V/390/2/08 від 01.08.2011р., № V/390/2/09 від 01.09.2011р., № V/390/2/10 від 03.10.2011р., № V/390/2/11 від 01.11.2011р., № V/390/2/12 від 21.12.2011р., № V/390/2/01 від 03.01.2012р., № V/390/2/02 від 01.02.2012р., № V/390/2/03 від 01.03.2012р., № V/390/2/04 від 03.04.2012р., № V/390/2/05 від 01.05.2012р., № V/390/2/06 від 01.06.2012р., № V/390/2/07 від 02.07.2012р. (а.с.21-26, 55).

Листами від 28.10.2011р. № 1132, від 23.03.2012р. № 105 відповідач зобов'язався сплатити заборгованість у повному обсязі, несплату вартості послуг пояснив погіршенням фінансового становища товариства (а.с.27-28).

Однак, станом на час звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідачем сплачена не була.

Порушення відповідачем зобов'язань по даному договору підтверджується також рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р. у справі № 18/2343/11 про стягнення з відповідача 9928,27 грн. заборгованості за послуги, надані у 2009р., 2010р., та за сім місяців 2011р. (а.с.43-45).

За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, доказів відмови від надання послуг, доказів направлення позивачу претензій щодо надання або ненадання послуг, чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, надані послуги на загальну суму 44489,70 грн. не оплатив. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п. 6.1.1 Договору відповідач несе відповідальність за порушення терміну платежів за надані послуги шляхом сплати неустойки (пені) у розмірі облікової ставки Національного банку України.

На підставі даного положення позивачем нараховано 452,07 грн. пені за період з 06.09.2011р. по 05.02.2012р. (а.с.14-15).

Після проведення перевірки правильності нарахування пені судом встановлено, що сума пені за даний період становить 452,03 грн. (розрахунок суду -залучено до справи). Отже, вимоги про стягнення 452,03 грн. пені є правомірними. Вимоги в частині стягнення 0,04 грн. пені слід відхилити, як безпідставні.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем нараховано 37,65 грн. інфляційних за період 01.08.2011р.-30.06.2012р. Позовні вимоги в цій частині є правомірними.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення 490,57 грн. -3% річних за період 06.09.2011р.-12.07.2012р.

Після проведення перевірки правильності нарахування пені судом встановлено, що сума 3% річних за даний період становить 489,73 грн. (розрахунок суду -залучено до справи). Отже, вимоги про стягнення 3% річних в цій частині є правомірними. В частині стягнення 0,84 грн. - 3% річних позовні вимоги слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки даний спір виник з його вини.

Позивачем подано клопотання про відшкодування судових витрат, а саме 1653,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 10,68 грн. витрат на відправку позовної заяви, 63,80 грн. витрат на одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем 10,68 грн. витрат на відправку позовної заяви підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»від 17.07.2012р. № 7023 та посвідченим поштовим відділенням описом вкладення у цінний лист від 17.07.2012р. (а.с.6, 7). Також, підтверджуються понесення позивачем 57,80 грн. витрат на одержання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, про що свідчать заявки на перевід готівки №3636.689.1 від 23.07.2012р. та № 3636.688.3 від 23.07.2012р. (а.с.49, 63). Зазначені витрати суд визнає такими, що пов'язані з розглядом даної справи. Відшкодування їх покладається на відповідача.

Зявлені відповідачем 6,00 грн. витрат на оплату послуг банку за заявкою на перевід готівки №3636.689.4 від 23.07.2012р. не приймаються до відшкодування як такі, що не пов'язані безпосередньо з розглядом даної справи.

Також судом встановлено, що при подання позову позивачем за платіжним дорученням № 592 від 16.07.2012р. було сплачено 1653,00 грн. судового збору (а.с.8).

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 22.12.2011р. № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 01.01.2012р. мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1073,00 грн.

Отже, з позовних вимог на загальну суму 45469,99 грн. судовий збір повинен сплачуватися в сумі 1609,50 грн.

Отже, відшкодування витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1609,50 грн., а надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 43,50 грн. підлягає повернення позивачу з бюджету на підставі підп.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська житлова компанія" (вул. Фрунзе, буд. 5, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 36274828, інші відомості - не відомі) на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (вул. Кагамлика, буд. 84, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 03351823, інші відомості - не відомі) 44489грн. 70 коп. основного боргу, 37грн. 65 коп. інфляційних, 489грн. 73 коп. річних, 452грн. 03 коп. пені, 1609грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору, 68грн. 48 коп. інших витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 19.09.2012р.

Суддя Т. М. Безрук