Рішення № 26063002, 13.08.2012, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13.08.2012р. Справа №18/1264/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", вул. Журналістів, 15,м.Дніпропетровськ,49051

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", вул. Маршала Бірюзова, 27,м.Полтава,36007

про стягнення 35 380,80 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.08.12р.

Представники:09.08.2012 р.

від позивача: Чікішева Н.Ю. дов. №6/231 від 20.03.2012 р.

від відповідача: Боровик Ю.Є. дов.№ 60/552 від 31.07.2012 р.

Представники: після перерви 13.08.2012 р.

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Боровик Ю.Є. дов.№ 60/552 від 31.07.2012 р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив про строки виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", м.Полтава про стягнення 35 380,80 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач позов визнає частково.

З огляду на вищевикладене та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Комбінат "Придніпровський" (далі-Позивач) та Публічним акціонерним товариством „Полтавський машинобудівний завод" (далі-Відповідач) було укладено Договір № 1 від 06 січня 2012 року на поставку продукції, а саме: обладнання для переробки м'яса.

Позивач виконав свою частину зобов'язань, передбачених п.3.2. Договору, а саме: 07 лютого 2012 року зробив розрахунок за обладнання в розмірі 70% попередньої оплати в сумі 189 840,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 70256 від 07.02.2012р. ( в матеріалах справи).

Відповідно до п.3.1.Договору продукція повинна була бути поставлена впродовж 60-ти днів з момента отримання попередньої оплати.

Однак, відповідач не виконав належним чином умов Договору у зв'язку з чим строки поставки обладнання передбачені умовами Договору були порушені.

Відповідачем було направлено на адресу позивача листа яким повідомляє, що обладнання готово до відвантаження на 13.04.2012 року і для цього необхідно провести доплату, що підтверджується листом №60/269 від 09.04.2012р.

Відповідно до п.3.2.Договору останні 30% розрахунку сплачуються впродовж 5-ти днів з моменту повідомлення про готовність обладнання. На виконання умов Договору Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача було перераховано 81 360,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5515 від 18 квітня 2012 року( в матеріалах справи).

Однак, позивач зазначає, що до цього часу обладнання в повному обсязі не поставлено, а саме: позиція фаршемішалка К7-ФМУ-335 нерж вартістю 72800,00 без ПДВ.

Відповідно п.4.3.Договору за прострочення поставки продукції або неповну її передачу Відповідач сплачує Позивачу неустойку у розмірі 0,3% від вартості, не переданої продукції за кожен день прострочення.

За розрахунками позивача вартість непоставленої фаршемішалка К7-ФМУ-335 нерж становить 72800,00 грн + (ПДВ 20%-14 560,00 грн) = 87 360,00 грн

А кількість днів прострочення з 08.02.2012року по 21.06.2012року складає -135 днів;

Таки чином, позивачем нараховано суму штрафних санкцій Пеня = 87 360,00 грн (сума заборгованості за період) х 0,3% (розмір пені, згідно Договору) х 135 (кількість днів прострочення) : 100 = 35 380,80 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем була надана суду заява від 08.09.2012 р. вх. номер канцелярії суду № 10509д від 09.08.2012 р. про помилкове нарахування пені в зв"язку з помилково зазначеним періодом прострочення днів.

А також просить зменшити суму позовних вимог до 19 393,92 грн. за 74 прострочених дні за період з 08.04.2012 р. по 21.06.2012 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а також подані представниками сторін докази, заслухавши їх пояснення, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

На виконання умов Договору Позивач зробив розрахунок за обладнання в розмірі 70% попередньої оплати в сумі 189840грн., що підтверджується платіжним дорученням №70256 від 07.02.2012р.

Згідно п 3.1. Договору строк поставки обладнання склав 60 днів з моменту отримання попередньої оплати.

За невиконання зобов'язання по поставці обладнання сторони погодили виплату неустойки в розмірі 03% від вартості, не отриманої продукції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент невиконання зобов'язання, за кожен день просрочки. (п.4.3. Протоколу розбіжностей №1 від 06.01.2012р. до Договору №1 від 06.01.2012р.)

Відповідно до п.3.2.Договору останні 30% розрахунку Позивач здійсниві 8.04.2012р., що підтверджується платіжним дорученням № 5515 від 18.04.2012р.

За таких обставин, прострочення виконання зобов'язання Відповідачем ( в частині не поставки фаршмішалки К7-ФМУ-335) по Договору виникло з 19.04.2012р. до моменту подання Позивачем позовної заяви 21.06.2012р.

Кількість днів прострочення склала бЗ дні.

Відповідно до п.4.3. Протоколу розбіжностей №1 від 06.01.2012р. до Договору №1 від 06.01.2012р. сума штрафних санкцій склала:

87360грн(сума заборгованості) х 15% (подвійна облікова ставка НБУ) х 63 (кількість днів прострочення) : 365 (кількість днів у році) = 2261,78грн.

А також суд встановив, що фаршемішалка К7-ФМУ-335 вартістю72800грн. відвантажена на адресу Позивача 17.07.2012р., що підтверджується видатковою накладною № ПМ-0000198 від 17.07.2012р. ( в матералах справи додається).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із змінами і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У випадку, коли Відповідач є, правопорушником у сфері господарювання до нього відповідно до ст.218 ГК України є підстави застосувати господарсько-правову відповідальність, для стягнення штрафних санкцій.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Полтавський машинобудівний завод"Р/р 26003161в ПАО „ПолтаваБанк", МФО 331489, ОКПО 14307417, ІПН 143074116324 на користь Публічного акціонерного товариства „Комбінат „Придніпровський" Р/р 26002988180100 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653,ОКПО 01528186, ІПН 015281804028 штрафні санкції за неналежне виконання господарського зобов'язання у розмірі 2 261,78 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.