Рішення № 26062950, 11.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 р. Справа №18/1354/12

за позовом Драбинівської сільської ради, с. Драбинівка, Новосанжарського району

до Приватного підприємства "Екобудсервіс-Плюс", м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 9 794,00 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Короленко З.П. - сільський голова, посвідчення №5 від 03.08.2011 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків, які утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем договорів підряду № 18/06 від 18.06.2010 р. та № 04/10 від 04.10.2010 р., укладених між ПП "Екобудсервіс-плюс" та Драбинівською сільською радою, а саме: завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9 794,00 грн.

Позивач на задоволенні позову наполягає, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив. Ухвала про порушення провадження у справі від 13.07.2012 року, надіслана за адресою, зазначеною у позові (36011, проспект Першотравневий, буд 13А, кв. 35. м. Полтава) повернулася до суду з відміткою поштового відділення про те, що "ПП Екобудсервіс-Плюс" не існує по проспекту Першотравневому, буд. 13А, кв. 35".

Ухвали про відкладення розгляду справи повернулися до суду з відміткою поштового відділення про те, що "ПП Екобудсервіс-Плюс" за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 55) місцезнаходженням відповідача є: м. Полтава, проспект Першотравневий, буд. 13А, кв. 35, що співпадає ї адресою, зазначеною у позовній заяві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Полтавською Державною фінансовою інспекцією проведено планову виїзну ревізію дотримання законодавства Драбинівською сільською радою при виконанні сільського бюджету за період з 01.01.2009 по 31.01.2012 року.

Ревізія проводилася в період з 14.02.2012 р. по 24.02.2012 р. у відповідності до питань програми ревізії.

За результатами вказаної ревізії складено акт від 24.02.1012 року № 08-21/65 (а. с. 12-15).

Під час ревізії встановлено, що Драбинівською сільською радою в особі сільського голови Безуглого Г. І. укладено договори підряду з ПП "Екобудсервіс-плюс" від 18.06.02010 р. № 18/06 на суму 219 502,0 грн. та від 04.10.2010 р. № 04/10 на суму 124 453,20 грн. на капітальний ремонт амбулаторії сімейної медицини в с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області, ремонтно-будівельні роботи, перша черга (а. с. 18,19).

Як зазначає позивач ПП "Екобудсервіс-плюс" виконало вказані роботи, про що було складено акти форми № КБ-2в № 1 та б/н приймання виконаних підрядних робіт від 23.09.2010 р. на загальну суму 65 620,80 грн. та від 28.10.2010 р. на загальну суму 124453,20 грн., які оплачені сільською радою згідно платіжних доручень від 30.09.2010 р. № 729 на суму 65 620,80 гри. та від 12.11.2010 р. № 832 на суму 124 453,20 грн.

Вибірковим дослідженням питання щодо правильності застосування одиничних кошторисних норм, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт від 23.09.2010 р. та від 28.10.2010 р. форми КБ-2в встановлено завищення вартості виконаних і оплачених сільською радою робіт на загальну суму 9 794,00 грн.

Як вказує позивач, за неможливості провести зустрічну звірку з підрядником ПП "Екобудсервіс-плюс", у зв'язку з неявкою його представника в період ревізії, перевірка проведена шляхом аналізу актів виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 65 620,80 грн. та за жовтень 2010 року на суму 124 453,20 грн.

В період ревізії, згідно наданого пояснення завідуючої Драбинівської амбулаторії сімейної медицини Сімон Н.П., ремонтні роботи в приміщенні амбулаторії сімейної медицини здійснювалися підрядником ПП "Екобудсервіс-плюс" у вересні-жовтні 2010 року як в робочий час, так у вечірній час та у вихідні дні. Частина приміщення амбулаторії, в якій проводилися ремонтні роботи, медпрацівниками для виконання своїх функціональних обов'язків не експлуатувалася.

Перевіркою встановлено, що акти виконаних робіт складені в порушення наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.01.2009 р. № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", а саме: при тому, що ремонтні роботи виконувались в приміщенні, яке не експлуатувалось, безпідставно, в порушення п. 2.6 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" - ДБН Д. 1.1- 4-2000, затверджених наказом Держбуду України від 13.04.2001р., з внесеними змінами, застосовано підвищуючий коефіцієнт, для урахування впливу умов виконання робіт, 1,2 до трудозатрат, заробітної плати, ЕМіМ.

Вказане порушення призвело до завищення: заробітної плати на загальну суму 4 214,00 грн., загальновиробничих витрат на загальну суму 2 594,00 грн., прибутку на загальну суму 931,00 грн., адміністративних витрат на загальну суму 423,00 грн.

Таким чином, сума завищення вартості виконаних і оплачених робіт згідно договорів підряду, укладених між ПП "Екобудсервіс-плюс" та Драбинівською сільською радою складає 9 794,00 грн.

Операції з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку Драбинівської сільської ради відображені в меморіальному ордері № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за листопад 2010 року за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" по кредиту рахунку 675 "Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами", що призвело до завищення фактичних видатків за КФК 240900 "Цільові фонди утворенні органами місцевого самоврядування" за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів»на суму 9794,0 грн. у формі "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду за 2010 рік" чим порушено ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладених договорів підряду.

Внаслідок порушення договірних умов ПП "Екобудсервіс-плюс" завищило вартість виконаних робіт, що призвело до зайвих виплат коштів Драбинівською сільською радою" та, як наслідок, матеріальної шкоди (збитків), завданої позивачу на суму 9 794,00 грн.

Відповідно до вимог частин 4 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В результаті порушення умов договорів підряду, відповідач завищив вартість фактично виконаних робіт, внаслідок чого позивач виплатив зайві кошти.

Таким чином, в даному випадку наявний склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дії відповідача спрямовані на завищення вартості підрядних робіт); збитки, як наслідок завищення відповідачем вартості підрядних робіт у розмірі 9 794,00 грн.; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (саме дії відповідача, спрямовані на завищення вартості виконаних підрядних робіт, спричинили понесення позивачем збитків в сумі 9 794,00 грн.) та вина відповідача.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

В засіданні відсутність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу належними та допустими доказами не доведена.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Екобудсервіс - Плюс", проспект Першотравневий, 13А, кв. 35, м. Полтава, 36011 (код ЄДРПОУ 35439746) на користь Драбинівської сільської ради, вул. Леніна, 11, с. Драбинівка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39351 - 9794,00 грн. збитків, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 17.09.2012 р.