Рішення № 26062469, 21.08.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 р. Справа №18/1135/12

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Геркулес і К", вул. Мандриківська, буд 336, кв.10, м. Дніпропетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. Воїнів Інтернаціоналістів буд. 11, кв. 24, м. Кременчук, 39622

про стягнення 24 348,60 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Пашніна А. В., дов. № 1 від 01.06.2012 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю "Геркулес і К" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 348,60 грн. заборгованості по договору поставки, з них: 23 487,60 грн. - основний борг, 704,63 грн. - штраф, 156,37 грн. - 3% річних.

Представник позивача у засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене та те, що відповідач двічі повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

29 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геркулес і К" (постачальник), в особі директора Піддубного Г.С., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс" (покупець), в особі директора Мангрова В.М., діючого на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено договір постачання № 290212.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язувався поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов'язувався приймати товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у товарних накладних та/або інших документах згідно умов Договору, підписаних постачальником та покупцем.

Відповідно до п. 6.1 договору ціна товару вказується у товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що товар відпускається за цінами, які діють на дату відвантаження товару. Вартість партії товару визначається та відображається у товарних накладних та/або рахунках при його поставках. Підпис уповноваженої особи покупця на товарних накладних свідчить про згоду покупця на отримання товару на умовах, визначених у таких накладних.

Відповідно до п. 6.4 договору сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії договору та вказаних у накладних.

На виконання умов договору ТОВ "Геркулес і К" здійснило поставку товару відповідачу на загальну суму 23 487 грн. 60 коп., що підтверджується видатковою накладною № ОО-0000111 від 01 березня 2012 р. на ту ж суму та товарно-транспортною накладною № 111 від 01 березня 2012 року на суму 23 487,60 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору оплата здійснюється покупцем у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у договорі.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 21 (двадцять один) календарних днів з дати поставки товару.

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити розрахунок за поставлений товар по договору до 22 березня 2012 року.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за поставлений товар в установлений строк, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 23 487грн. 60 коп.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як досліджено судом, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором та приписів чинного законодавства, зокрема, ст. 692 Цивільного кодексу України, не оплатив отриманий товар у встановлені у договорі строки.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 23 487,60 грн. обґрунтовані, підтверджені документально, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також заявляє вимогу про стягнення з відповідача штрафу за порушення термінів оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст. 230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до ч. 7 ст. 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п. 8.3 договору за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 3% від простроченого платежу (його частини).

Суд задовольняє позов в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 704,63 грн.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 3% річних в сумі 156 грн. 37 коп. за період з 22 березня 2012 р. по 10 червня 2012 р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 75, 85-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. Воїнів- Інтернаціоналістів буд. 11, кв. 24, м. Кременчук, 39622 (р/р 26000304114122 Крем. Дирекція ПАТ "Банк "Форум", МФО 322948, ЄДРПОУ 30205022) на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Геркулес і К", вул. Мандриківська, буд 336, кв.10, м. Дніпропетровськ, 49000 (п/р 26008237624 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33613520)- 23487,60 грн. основного боргу, 704,63 грн. штрафу, 156,37 грн. - 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмежено відповідальністю "Геркулес і К", вул. Мандриківська, буд 336, кв.10, м. Дніпропетровськ, 49000 (п/р 26008237624 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33613520) з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 31,50 грн. (судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № 320 від 07.06.2012 р. на суму 1641,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 18/1135/12).

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 27.08.2012 р.