Рішення № 26062365, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/1532-2012 10.09.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 22 965,35 грн.

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Трофименко Т.Ю.

Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко І.В. -предст. за довір.;

від відповідача: Кучерявий С.В. -предст. за довір.

У судовому засіданні 10.09.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 22 965,35 грн. страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012 порушено провадження у справі №5011-35/1532-2012, розгляд справи призначений на 12.03.2012.

У судовому засіданні 12.03.2012 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 28.03.2012.

У судовому засіданні 28.03.2012 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 23.04.2012.

23.04.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів.

Згідно із розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.04.2012, призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/1532-2012 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2012 справа №5011-35/1532-2012 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначений на 30.05.2012.

Розглянувши у судовому засіданні 30.05.2012 подане представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд вирішив задовольнити вказане клопотання, направивши судові запити до Моторного (транспортного) страхового бюро України та Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 25.06.2012.

18.06.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2012, призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/1532-2012 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Ломака В.С., Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 справа прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначений на 15.08.2012.

Судове засідання, призначене на 15.08.2012 не відбулось у зв'язку із відпусткою суддів Ломаки В.С. та Ващенко Т.М.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012, призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/1532-2012 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Трофименко Т.Ю., Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 справа прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначений на 10.09.2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.09.2012 призначено колегіальний розгляд справи №5011-35/1532-2012 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Трофименко Т.Ю., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2012 справа прийнята колегією суддів до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Україна", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування" (далі - позивач) та Горячевим Олександром Григоровичем (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування №СБ 2183769/05АВ (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Scoda Octavia A5", державний номер АХ 4110 ВО.

04.11.2009 на вул. Краснодарська, 173 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Scoda Octavia A5", державний номер АХ 4110 ВО, під керуванням Горячева Олександра Григоровича, та автомобіля "ГАЗ-33021", державний номер 26169 ХА, що належить Шурову Миколі Олександровичу, під керуванням Клименка Віталія Олександровича, внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Клименко В.О. п. 14.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова №3-3457/2009 від 07.12.2009 Клименка В.О. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно рахунку-фактури ДП "Автотрейдинг Харьків" № ХС-0020560 від 10.11.2009 становить 24 995,15 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, рахунку фактури ДП "Автотрейдинг Харьків" № ХС-0020560 від 10.11.2009 та на підставі Страхового акту №14716/09/05/21 від 02.12.2009 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 22 615,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21183 від 03.12.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Клименка Віталія Олександровича на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7442903 (І тип договору) з терміном дії до 12.11.2009.

У зв'язку із зазначеним позивач направив відповідачу заяву про регресні вимоги за вих. №687 АР від 05.05.2011 про відшкодування в порядку регресу 22 615,35 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 22 615,35 грн.

В ході розгляду справи відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні документи, як підтверджують, що Клименко В.О. керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, а також на те, що станом на 04.11.2009 за даними відповідача транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н 261-96 ХА та гр. Клименко Віталій Олександрович не були застраховані в СК "Еталон", а відповідно до відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ страховий поліс №ВА/7442903 значиться як зіпсований.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Клименко В.О., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ-33021, д/н 261-96 ХА, застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/7442903 (І тип договору) з терміном дії до 12.11.2009, ліміт відповідальності -25 500,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи та надані представниками сторін пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 22 965,35 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності документів, які підтверджують, що Клименко В.О. керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, судом відхиляються з огляду на те, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що Клименко В.О. неправомірно керував забезпеченим транспортним засобом, зокрема, не надано доказів притягнення його до відповідальності за ст. 126 КпАП України. Зазначена обставина також не була відображена у довідці ДАІ та у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Також судом відхиляються посилання відповідача на те, що станом на 04.11.2009 транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н 261-96 ХА та гр. Клименко Віталій Олександрович не були застраховані в СК "Еталон", оскільки в матеріалах справи міститься копія полісу №ВА/7442903 згідно із яким відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-яких осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб ГАЗ-33021, д/н 261-96 ХА.

Твердження відповідача про те, що бланк полісу №ВА/7442903 був зіпсований, судом не приймаються до уваги, оскільки про зіпсування бланку полісу відповідач повідомив МТСБУ після звернення до нього позивача із регресною вимогою. Крім цього, вказана обставина не є підставою для звільнення страховика від виплати страхового відшкодування.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Листі від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у розмірі 350,00 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 615,35 грн.

З огляду часткове на задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-б, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 22 615,35 грн. (двадцять дві тисячі шістсот п'ятнадцять гривень 35 коп.) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1 584,97 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири гривні 97 коп.) -судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.09.2012

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді Т.Ю. Трофименко

Є.Ю.Шаптала